2147/2023-191433(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16098/2022

г. Владивосток

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "МЕГАИМПОРТГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ  АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 5 237 216 рублей 44 копеек по договору займа № 1 от 27.12.2021 г.,  при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАИМПОРТГРУПП»  (далее – ООО «МЕГАИМПОРТГРУПП») обратился в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Владивостокский асфальтобетонный завод» (далее – ООО «Владивостокский  асфальтобетонный завод») с иском о взыскании 5 237 216 рублей 44 копеек по договору  займа № 1 от 27.12.2021 г..  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие сторон.  

06.07.2023 от ПАО АКБ «Приморье» поступили запрошенные сведения.  

18.07.2023 от МИФНС России № 12 по Приморскому краю поступили запрошенные  сведения.  

07.08.2023 от ООО «Владивостокский асфальтобетонный завод» поступило  встречное исковое заявление, согласно которому общество просило признать договор  займа от 27.12.2021 г. ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, так как подписи от  имени ФИО2, расположенные в договоре займа № 1 от 27.12.2021 г., выполнены не  самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной  подписи ФИО2  

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление, считает необходимым его возвратить  по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со  всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание  судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-16098/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных  услуг (ЕСИА).  

вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право  на предъявление самостоятельного иска.  

Учитывая длительность рассмотрения спора (с сентября 2022 года), предъявление  встречного иска 04 августа 2023 года в электронном виде, зарегистрировано канцелярией  суда 07.08.2023 г., за день до даты заседания, с учетом того, что общество в судебном  заседании 13.06.2023 г. давало пояснения суду о направлении встречного искового  заявления 01.06.2023 г., однако такое встречное исковое заявление в материалы дела в  день заседания 13.06.2023 г. не поступило, в материалы дела представлено не было, в  связи с чем суд отложил судебное заседание, а также количество состоявшихся до момента  подачи встречного иска судебных заседаний, принимая во внимание доводы, положенные  в обоснование встречного иска и заявленных ответчиком о признании ничтожным  договора займа № 1 от 27.12.2021 г., как сделки несоответствующей требованиям закона,  которым может быть дана оценка при вынесении окончательно судебного акта на  основании статьи 168 ГК РФ, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ приходит к выводу о  злоупотреблении обществом своим процессуальным правом и явно направленным на срыв  заседания, с целью затягивания рассмотрения спора, воспрепятствованию рассмотрению  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Пояснений о невозможности  подать такое заявление ранее по объективным причинам ООО «Владивостокский  асфальтобетонный завод» в материалы дела не представило.  

При этом, суд обращает внимание на то, что само по себе возвращение встречного  иска в рассматриваемой ситуации не может быть признано лишающим ООО  «Владивостокский асфальтобетонный завод» права на судебную защиту, поскольку  обстоятельства, положенные в основу встречного иска, о ничтожности договора в силу  

ст. 168 ГК РФ подлежат оценке при разрешении спора по существу, более того, ничтожная  сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166  ГК РФ).  

08.08.2023 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено,  отклонено, как документально не подтвержденное, а также на основании ч. 5 ст. 159 АПК  РФ.  

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки  судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение  ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание  процесса, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, что  не будет соответствовать целям эффективности правосудия.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд  установил следующее.  

Как следовало из текста искового заявления обществом с ограниченной  ответственностью «МегаИмпортГрупп», в лице Генерального директора ФИО3 (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью  «Владивостокский асфальтобетонный завод», в лице Директора ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № 1 от 27.12.2021 года (далее- договор).  

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что по настоящему договору заимодавец  обязуется передать в собственность заемщику денежные средства (заем) в сумме 4 100 000  (Четыре миллиона сто тысяч) рублей (далее — Сумма займа), а Заемщик обязуется  возвратить Заимодавцу указанную сумму в порядке и на условиях, установленных  настоящим Договором, а также уплатить проценты на указанную сумму в установленном  настоящим Договором размере.  

Размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 12  (двенадцать) % годовых (п.1.2 договора).  

Заимодавец передает Заемщику сумму займа путем её перечисления на расчетный  

счет Заемщика, указанный в разделе 9 настоящего Договора. Датой передачи денежных  средств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (п. 2.1  договора).  

Согласно п. 2.2. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 3 (трех)  месяцев со дня получения денежных средств. Заемщик вправе осуществлять возврат  Суммы займа до истечения указанного в настоящем пункте срока как полностью, так и  частично. В любом случае Сумма займа должна быть возвращена Заимодавцу до истечения  указанного срока.  

Пунктом 4.1. договора установлено, что при нарушении Заемщиком сроков  возврата займа, предусмотренных настоящим Договором, Заимодавец вправе потребовать  от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа, включая  сумму невозвращенных в установленный срок процентов, за каждый день просрочки.  

04.08.2022 г. истцом была направлена претензия о возврате суммы займа, ответчик  требования истца добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа, в связи с  чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленное истцом  требование о взыскании суммы основного долга с учетом уточнений обоснованным в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача  кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается  оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных  документов.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации  договора займа № 1 от 27.12.2021 года, так как у директора ООО «Владивостокский  асфальтобетонный завод» ФИО2 возникли сомнения в принадлежности ему  подписи, выполненной от его имени в договоре.  

Истец отказался исключить из числа доказательств договор займа № 1 от 27.12.2021  года.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  

законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Определением от 03.04.2023 года с целью проверки обоснованности ходатайства о  фальсификации была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение  которой было поручено Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации (690033, 

<

...> а) эксперту  ФИО4, в случае ее отсутствия эксперту ФИО5.  

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись в договоре займа № 1 от  27.12.2021 г. от имени директора ООО «Владивостокский асфальтобетонный завод»  ФИО2?».  

В материалы дела 18.05.2023 от ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России поступило  экспертное заключение № 593/3-3-01, согласно которому эксперт пришел к выводу о том,  что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа № 1 от 27.12.2021 г.  выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При  этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого  отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все  доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами.  

Понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых  доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих  действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и  заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть  определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является  искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для  использования в своих неправомерных целях.  

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме  (простой или нотариальной).  

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем  составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам  (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2  ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме  может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а  также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными  

документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи,  позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.  2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа  между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает  не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в  случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ правовым последствием нарушения требования закона о  соблюдении простой письменной формы сделки является запрещение сторонам сделки в  случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,  однако стороны не лишены права приводить письменные и иные доказательства. Таким  образом, законом установлены иные последствия нарушения простой письменной формы  сделки, а не недействительность сделки. Нарушение простой письменной формы сделки  влечет ее недействительность только в случаях, специально указанных в законе (п. 2 ст.  162 ГК РФ).  

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Судом установлено, что в договоре займа № 1 от 27.12.2021 г. была проставлена  также и печать общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский  асфальтобетонный завод», факт проставления печати ответчиком не оспорен.  

Ответчик не предоставил разумных и убедительных объяснений, каким образом на  спорном договоре оказался проставленным оттиск печати. Доказательств того, что  указанная печать была использована в результате чьих-либо противоправных действий,  ответчик суду не предоставил.  

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Вместе с этим, суд принимает во внимание, что, оригинальность оттиска печати  общества никем не оспорена, при этом суд при назначении экспертизы выносил на  обсуждение вопрос об исследовании оттиска печати, на исследования которого ответчик не  настаивал.  

Сам по себе факт проставления подписи не самим ФИО2, а другим лицом с  подражанием подлинной подписи не свидетельствует о фальсификации данного документа  со стороны истца и об отсутствии выражения ответчика своей воли.  

При этом истец указал, что представленный суду договор займа № 1 от 27.12.2021 г.  

был передан директором ФИО2 директору ООО «МегаИмпортГрупп» ФИО3  уже в подписанном виде, данный довод не оспаривался ответчиком.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165, при  наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их  взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из  презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 12 от  28.12.2021 года с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа между  юридическими лицами от 27 декабря 2021 года» и банковской выпиской из АКБ  «Приморье» за период с 25.05.2021 г. по 31.12.2021 г. в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Владивостокский асфальтобетонный завод», согласно  которой 28.12.2021 г. ООО «МегаИмпортГрупп» перечислило обществу с ограниченной  ответственностью «Владивостокский асфальтобетонный завод» 4 100 000 рублей с  указанием назначения платежа: «оплата по договору процентного займа между  юридическими лицами от 27 декабря 2021 года».  

Как было указано выше, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 

ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, таким  образом факт перечисления денежных средств установлен, что свидетельствует о  действительности договора займа.  

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания спорного договора  ничтожным вопреки доводам ответчика.  

Также судом отклоняются и доводы ответчика относительно того, что ФИО3 (как физическое лицо), имея намерения участвовать в реализации  инвестиционного проекта, в том числе путем финансирования, предусмотренного  соглашением от 31.05.2018 г. № СПВ-708/2018, приобрел 50 % доли ООО  «Владивостокский асфальтобетонный завод», приобретая долю в обществе, ФИО3 имел  намерение оказать обществу финансовую помощь, в том числе в части пополнения  оборотных средств, в связи с чем и был произведен спорный платеж.  

Судом из анализа банковской выписки из АКБ «Приморье» за период с 25.05.2021 г.  по 31.12.2021 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Владивостокский асфальтобетонный завод» установлено, что платежи в адрес ответчика  поступали как от учредителя ФИО3, так и отдельно от ООО «МегаИмпортГрупп», что  не может подменять под собой корпоративные правоотношения в ООО «Владивостокский  асфальтобетонный завод» и правоотношения по договору займа, возникшие между двумя  юридическими лицами ООО «МегаИмпортГрупп» и ООО «Владивостокский  асфальтобетонный завод». При этом ООО «МегаИмпортГрупп» не являлось учредителем и  не входило в состав участников ООО «Владивостокский асфальтобетонный завод».  

Исходя из фактически сложившихся правоотношений между сторонами ООО  «МегаИмпортГрупп» и ООО «Владивостокский асфальтобетонный завод»,  

отсутствуют основания утверждать, что истцом оказывалась безвозмездная финансовая  помощь ответчику.  

Более того, напротив, согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год общества с  ограниченной ответственностью «МегаИмпортГрупп» в строке баланса 1240 «Финансовые  вложения» отражена сумма в размере 4 100 000 рублей (в строке баланса 1240  «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)», показывается  информация о финансовых вложениях организации, срок обращения (погашения) которых  не превышает 12 месяцев).  

По запросу суда в материалы дела МИФНС № 12 по Приморскому краю была  предоставлена бухгалтерская отчетность за 2021 год в отношении ООО «Владивостокский  асфальтобетонный завод», согласно которой в графах кредиторская задолженность  значилось 8 701 000 рублей; в графе долгосрочные заемные средства 9 389 000 рублей на  

отчетную дату отчетного периода, что свидетельствует о наличии заемных (кредитных)  обязательств у ответчика в спорный период.  

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала ООО  «Владивостокский асфальтобетонный завод» путем внесения вкладов его участниками,  отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, в рамках проверки обоснованности заявления о  фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, суд не усмотрел процессуальных  оснований для исключения договора займа № 1 от 27.12.2021 г. из числа доказательств по  делу, а также не выявил оснований для признания договора займа ничтожной сделкой на  основании ст. 168 АПК РФ.  

Факт перечисления заемных денежных средств в размере 4 100 000 рублей  подтвержден представленными в материалы дела документами, при этом, ответчик в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата заёмных средств, что  свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.  

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком на сумму 4 100 000 рублей,  судом установлен, в связи с чем требования в данной части являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  денежными средствами по займу, установленных п. 1.2 договора займа, в размере  

357 205,48 рублей за период с 29.12.2021 по 19.09.2022 г. 

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно п.1.2 договора размер процентов за пользование займом по настоящему  Договору составляет 12 (двенадцать) % годовых.  

Пунктом 2.2. договора установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в  течение 3 (трех) месяцев со дня получения денежных средств. Заемщик вправе  осуществлять возврат Суммы займа до истечения указанного в настоящем пункте срока как  полностью, так и частично. В любом случае Сумма займа должна быть возвращена  Заимодавцу до истечения указанного срока.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что проценты за пользование займом,  указанные в п. 1.2 настоящего Договора, начисляются со дня предоставления Суммы займа  в соответствии с п. 2.1 Договора, до дня возврата Суммы займа.  

Обязательства по возврату суммы основного долга и оплате процентов по договору  займа, своевременно заемщиком не исполнялись, что подтверждается материалами дела.  

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в полном объеме и  процентов, начисленных в соответствии с условиями договора в заявленном ко взысканию  размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным на сумму 357 205,48  рублей за период с 29.12.2021 по 19.09.2022 г.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 780 010 рублей  96 копеек за период с 29.03.2022 по 19.09.2022 г.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 4.1. договора установлено, что при нарушении Заемщиком сроков  возврата займа, предусмотренных настоящим Договором, Заимодавец вправе потребовать  от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа, включая  сумму невозвращенных в установленный срок процентов, за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, проверив период, заявленный для взыскания неустойки, начисленной,  на сумму основного долга и процентов, в расчет которой включен период с 01.04.2022 г.,  суд считает необходимым отметить следующее.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начислялись.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению  заявленная истцом неустойка, то есть с 01.04.2022 (включительно) до 19.09.2022 г.  (заявленный истцом период), таким образом, неустойка, рассчитанная истцом с 01.04.2022  по 19.09.2022 г., взысканию не подлежит.  

Произведя самостоятельно перерасчет неустойки за период с 29.03.2022 г. (исходя из  срока возврата займа, установленного в пункте 2.2 договора в течение 3 (трех) месяцев) по  31.03.2022 г., суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки в  размере 13 371 рубля 61 копейки, исходя из ставки 0,1%. О снижении размера неустойки  ответчиком заявлено не было.  

С учетом изложенного выше, в удовлетворении остальной части требования о  взыскании неустойки суд отказывает.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы по уплате госпошлины по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частично  удовлетворения требований о взыскании неустойки (удовлетворено 85,37%), в связи с чем  41 986 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 129, 132, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

возвратить встречное исковое заявление, поступившее в материалы дела в электронном  виде 07.08.2023 г., обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ  АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД".  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ  АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" из федерального бюджета 6 000 рублей уплаченной  госпошлины по встречному иску согласно чеку операции от 13.06.2023 г.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "МЕГАИМПОРТГРУПП" удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ  АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МЕГАИМПОРТГРУПП"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 470 577 рублей 09 копеек, из них 4 100 000  рублей долга по займу, 357 205 рублей 48 копеек процентов за пользование денежными  средствами по займу, 13 371 рубль 61 копейку пени, а также судебные расходы по оплате  госпошлины по иску в сумме 41 986 рублей.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу.  

Судья Клёмина Е.Г.