РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274437/22-122-2003

г. Москва

30 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕХПРОФИТ» (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., БЕЛОКАМЕННОЕ Ш., Д. 1, К. 4, КОМ. 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001) 

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА» (105187, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001) 

о взыскании 3 799 359 руб. 37 коп. 

при участии: 

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 11.01.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХПРОФИТ» (далее – Истец, ООО «САНТЕХПРОФИТ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА» (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору поставки № 32211320496 от 03.06.2022 в размере 3 756 163, 49 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 43 195, 88 рублей.

Впоследствии, учитывая погашение Ответчиком основной задолженности в размере 3 756 163 (трех миллионов семисот пятидесяти шести тысяч ста шестидесяти трех) рублей 49 (сорока девяти) копеек, Истец представил ходатайство от 14.03.2023 об отказе от требований в рассматриваемой части в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, а также уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 117 380, 11 рублей за период с 01.10.2022 по 02.02.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку представленный отказ от части заявленных исковых требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При указанных обстоятельствах суд принимает заявленный Истцом отказ от части заявленных требований и прекращает производство по делу в части взыскания основной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, поскольку, несмотря на факт своевременной поставки ему товара, указанный товар своевременно покупателем не оплачен, что повлекло за собой возникновение у Ответчика задолженности перед Истцом и, как следствие, привело к ущемлению прав и законных интересов общества.

Представитель Истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направив ходатайство от 14.03.2023 о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно тексту поданного в суд заявления, а также ходатайства об отказе от части заявленных исковых требований, Истец настаивает на необходимости взыскания с Ответчика неустойки за просрочку платежа в рамках основного долга, ссылаясь на наличие как правовых, так и фактических оснований для ее начисления Ответчику и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки. При указанных обстоятельствах, согласно тексту поданного в суд заявления, Истец настаивает на обоснованности исковых требований в рассматриваемой части и просит суд о его удовлетворении.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Истца.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в своем бездействии по своевременной оплате товара вины ввиду блокировки расчетных счетов Учреждения службой судебных приставов, что, в свою очередь, являлось объективным препятствием к исполнению обществом своей обязанности по погашению образовавшейся задолженности. При указанных обстоятельствах представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, между ООО «САНТЕХПРОФИТ» и ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА» был заключен Договор поставки № 32211320496 от 03.06.2022 труб для капитального ремонта МКД, в соответствии с которым Поставщик поставил Покупателю в сроки и в полном объеме товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и иными документами: ТН (221 от 20.06.2022) на сумму 2 570 435, 24 рублей; ТН (250 от 12.07.2022) на сумму 1 185 728, 25 рублей. Всего Истцом Ответчику было поставлено товара на сумму 3 756 163, 49 рублей.

В соответствии с п. 2.5.2 договора, покупатель обязан произвести оплату поставленного товара не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи, однако, как указывает истец и что не опровергнуто Ответчиком, оплата товара в указанный в договоре срок произведена не была, что обусловило возникновение у Ответчика задолженности в ранее указанном размере.

В этой связи Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от 16 ноября 2022 года № ПР/05/221115-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку по Договору, что свидетельствует о соблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора (ч. 5 ст. 4 ГК РФ). 

Между тем, как указывает Истец, до настоящего времени Ответчик добровольно образовавшуюся задолженность не погасил, на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения Истца в суд с заявленными требованиями.

Впоследствии Истец на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ отказался от заявленных исковых требований в части суммы основной задолженности ввиду ее погашения Ответчиком. При этом, исковые требования в части взыскания с Учреждения неустойки в размере 117 380 (сто семнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 11 (одиннадцать) копеек Истец, согласно представленному ходатайству о частичном отказе от иска, поддерживает и просит удовлетворить.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В то же время, как следует из материалов дела, Истцом принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы судебного дела товарными накладными и иными документами: ТН (221 от 20.06.2022) на сумму 2 570 435, 24 рублей; ТН (250 от 12.07.2022) на сумму 1 185 728, 25 рублей.

Между тем, как следует из материалов судебного дела, оплата за поставленный товар произведена Ответчиком только 02.02.2023, то есть с нарушением срока, установленного п. 2.5.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 7.8 договора за просрочку исполнения обязательств заказчиком предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма подлежащей взысканию с Ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 02.02.2023 составила 117 380 (сто семнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Представленный Истцом расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, в отсутствие каких-либо контрдоказательств со стороны Ответчика.

При этом, согласно правовой позиции Ответчика, просрочка в исполнении им своих обязательств по оплате поставленного товара была обусловлена приостановлением с 21.10.2022 операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах должника, возобновленных лишь 29.11.2022. Указанные обстоятельства, как настаивает Ответчик, являлись безусловным препятствием к исполнению им своих обязательств, что в настоящем случае свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения вины (ст. 401 ГК РФ) в неисполнении принятых на себя обязательств, ввиду чего, как указывает Ответчик, начисленные ему Истцом штрафные санкции не подлежат взысканию.

Между тем, оценивая приведенные Ответчиком в рассматриваемой части доводы, суд отмечает, что, согласно самостоятельному представленному Ответчиком письму от 21.10.2022 № 63-07-02-1592 Департамента финансов города Москвы, блокировка его расчетных счетов была обусловлена неисполнением Учреждением требований исполнительного листа серии ФС № 040589773 Арбитражного суда г. Москвы, выданного 15.08.2022 в рамках дела № А40-64794/2022, ввиду чего все операции по расходованию средств на принадлежащих Ответчику лицевых счетах было приостановлено до момента устранения Учреждением указанных нарушений.

Таким образом, оценив представленное письмо в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о самостоятельно допущенном Ответчиком нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, о последствиях которого Учреждению было известно, однако никаких мер по своевременному исполнению требований ранее указанного исполнительного документа Ответчиком предпринято не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о виновности Учреждения как в блокировке его расчетных счетов, так и в неисполнении принятых на себя обязательств перед Истцом, ввиду чего основания для освобождения Ответчика от штрафных санкций в рамках заключенного договора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, вопреки утверждению Ответчика об обратном.

Также, Истцом в настоящем случае заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждается обществом договором № б/н от 15.11.2022 об оказании услуг, актом выполненных работ к названному договору от 19.01.2023, и которые Истец просит взыскать с Ответчика.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения указанного требования возражал, ссылаясь на чрезмерность и завышенность заявленной ко взысканию суммы расходов.

Оценив представленные доказательства в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких данных суд признает, что общество в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных Заявителем, суд не может согласиться с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Суд отмечает, что истцом в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, подтверждающий возникновение у Ответчика задолженности в заявленном размере, что свидетельствует о том, что процесс подготовки процессуальных документов по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности. Кроме того, из условий договора № б\н от 15.11.2022 следует, что все оказываемые в рамках указанного договора услуги являются исключительно техническими и консультационными, не требующими не только участия представителя Истца в судебном заседании, но даже изучения судебной практики, о чем прямо указано в п. 1.2 договора. Участия ни в одном из состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний представитель Истца не принимал.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные ко взысканию судебные расходы необоснованно завышенными и, как следствие, подлежащими уменьшению.

При таких данных суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя (50 000 рублей) является чрезмерным и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, ввиду чего суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 рублей, которую считает соразмерной сложности и продолжительности судебного спора по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «САНТЕХПРОФИТ» от заявленных требований к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА» в части взыскания основного долга в размере 3 756 163, 49 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА» в пользу ООО «САНТЕХПРОФИТ» неустойку за период с 01.10.2022 по 02.02.2023 в размере 117 380 (сто семнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 11 (одиннадцать) копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 997 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей.

В остальной части требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая