АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4457/2017

10 января 2019 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного учреждения- Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304053324400012)  о признании государственного контракта на аренду недвижимого имущества от 15.07.2015 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца- не явились, извещен,

от ответчика- ФИО3 (доверенность от 29.08.2017),

от третьих лиц- не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее- учреждение, отделение пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2) о признании государственного контракта на аренду недвижимого имущества от 15.07.2015 недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее- управление). 

          Решением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исчисленного в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

 Определением суда от 07.05.2018 дело принято к производству для нового рассмотрения.

 Определением суда от 20.08.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2018 по однородному делу №А15-1368/2018 в законную силу. 

Определением суда от 26.10.2018 производство по делу №А15-4457/2017 возобновлено в связи с отпаданием оснований, вызвавших приостановление производства по рассматриваемому делу, рассмотрение дела назначено на  12.11.2018. 

Определением суда от 12.11.2018 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 10.12.2018 в связи с неявкой сторон в судебное заседание и непредставлением ими истребованных доказательств по делу.

Определением суда от 10.12.2018 ходатайство представителя истца удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 10.01.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  привлечено ГУ- Пенсионный фонд Российской Федерации (далее- Пенсионный фонд России).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, при рассмотрении дела в предыдущих судебных заседаниях поддержала требования по иску и  просила иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель  ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой  давности.

Третье лицо (Пенсионный фонд России) в отзыве на иск просило удовлетворить исковое заявление истца, ссылаясь на его обоснованность.

Третье лицо (управление) отзыв на иск не представило.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещены, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие  истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

  Суд, заслушав доводы и объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  пришел к следующим выводам.

 Из материалов дела следует, что согласно Положению о государственном учреждении- Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан учредителем этого учреждения является Пенсионный фонд Российской Федерации. Отделение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении федеральное имущество, самостоятельный баланс, текущий и другие счета в банках, может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1, 2 Положения).

В своей деятельности Отделение  подчиняется Пенсионному фонду Российской Федерации и руководствуется Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации, нормативно- правовыми актами Российской Федерации, решениями Правления ПФР и Исполнительной дирекции ПФР, настоящим Положением (пункт 4 Положения).

15 июля 2015 года между ФИО2 (арендодатель) и Государственным учреждением- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (арендатор) заключен государственный контракт на аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования в целях, определяемых в учредительных документах арендатора, недвижимое имущество, а именно: нежилое административно-производственное здание общей площадью 271,2 кв.м с кадастровым номером 05:35:000001:1817, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Унцукульский район, пос.Шамилькала, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2015 №071743 и в соответствии с техническим паспортом от 10.10.2012, инв.№136.

Сторонами  срок действия контракта определен с 15.07.2015 по 31.12.2042. Указанный контракт зарегистрирован 12.08.2015.

По результатам тематической проверки деятельности учреждения (проверяемый период деятельности- с июня 2016 года по октябрь 2016 года)  ревизионной комиссией Пенсионного фонда Российской Федерации в справке от 11.11.2016 указано, что государственный контракт на аренду недвижимого имущества от  15.07.2015  и ФИО2 заключен в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на срок более 3 лет.

Полагая, что оспариваемый контракт на аренду недвижимого имущества от 15.07.2015 стороны заключили с нарушением в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) на срок более 3 лет, учреждение  31 мая 2017 года обратилось к арендодателю с требованием (претензией) о перезаключении государственного контракта на аренду недвижимого имущества на срок не более 3 лет, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения, что побудило истца с исковым заявлением  31 июля 2017 года обратиться в арбитражный суд.

Согласно пункту 15 статьи 289 АПК РФ указания  арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2018 по делу №А15-4457/2017 при новом рассмотрении дела суде первой инстанции указано учесть изложенные в постановлении указания суда кассационной инстанции, устранить выявленные недостатки; установить, соблюдались ли при заключении спорного договора аренды требования Закона №44-ФЗ, содержание положения о закупке, соблюдение учреждением способов закупки, наличие обстоятельств закупки у единственного исполнителя, после чего принять законное и обоснованное решение.

Выполнив указания кассационной инстанции в полном объеме, судом при новом рассмотрении  дела установлено следующее.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   Предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

   Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.            

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.  

Согласно статье 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым нормам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в применимой редакции).

   В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума №25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публичноправового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Правоотношения сторон по государственному контракту аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд регулируются главой 34 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Заказчиками могут выступать, в том числе государственные или муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 настоящего закона. 

В пункте 32 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд. 

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется. 

Статья 21 Закона № 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3 и 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 данной статьи). 

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона № 223-ФЗ) заказчик также размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. 

В Законе №223-ФЗ содержится явно выраженный и направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Следовательно, действия учреждения в соответствии с требованиями статьи 93 Закона № 44-ФЗ должны обеспечить принцип открытости и прозрачности информации о закупках, а Законом №223-ФЗ прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные процедуры (способы закупки). 

           Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

  В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

  Арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суд во исполнение указаний кассационной инстанции исследовал вопрос о соответствии при заключении оспариваемого контракта от 15.07.2015 на аренду недвижимого имущества  требованиям Закона № 44- ФЗ  и установил, что учреждением не соблюдены требования Закона № 44-ФЗ и  Закона №223-ФЗ.

В оспариваемом контракте от 15.07.2015 не указано, на каком основании данный контракт заключен и какими нормами Закона №44-ФЗ при этом стороны руководствовались. 

При новом рассмотрении истцом в материалы дела представлены копии плана-графика закупок на 2015 год (который не утвержден и не размещен в информационной системе в установленном порядке),  отчета об оценке №Д-013-01/09 от 01.01.2013 об определении рыночной стоимости арендной платы и оценки  недвижимого объекта- административно-производственного здания общей площадью 393,3 кв.м. с местоположением : Россия, Республика Дагестан, Унцукульский район, с.Унцукуль, заказчик отчета и собственник объекта- ФИО5 (исполнитель отчета- ООО «Институт профессиональной оценки», отчета о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика и обоснования цены контракта от 15.07.2015 (на основании оценки оценщика ООО «Институт профессиональной оценки» ФИО6 от 01.01.2013, реестра контрактов (с информацией о размещении контракта от 15.07.2015, дата размещения контракта- 05.04.2018 в 16час.26мин. МСК).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы в совокупности и во взаимной связи со всеми материалами дела, суд считает, что учреждением не представлены доказательства утверждения и размещения плана-графика закупок на 2015 год в установленном  законом порядке, ни положение о закупках, а также доказательства наличия обстоятельств закупки у единственного исполнителя, в данном случае предпринимателя  ФИО2 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  в нарушение требований закона заказчиком план-график закупок на 2015 год в информационной системе размещен только лишь 05.04.2018 16час.26мин. МСК (т.е. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде).

Суд пришел к выводу, что оспариваемый государственный контракт от 15.07.2015 заключен с нарушениями требований Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, следовательно, выбор способа закупки у единственного поставщика является недоказанным, в связи, с чем указанный контракт подлежал заключению путем проведения конкурса или аукциона. 

Таким образом, суд считает, что поскольку государственный контракт на аренду недвижимого имущества от 15.07.2015 заключен с нарушением требований законодательства,  то  оспариваемый контракт является ничтожным и не влечет для сторон никаких правовых последствий, кроме связанных с применением последствий его недействительности. 

Выводы суда по рассматриваемому спору о ничтожности оспариваемого контракта  соответствуют правовой позиции  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по аналогичному делу №А15-1368/2018, изложенной в постановлении от 06.12.2018, (по иску ГУ- Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании государственных контрактов на аренду недвижимого имущества от 14.11.2014 (помещения площадью 623,3 кв.м., 157,5 кв.м., 4887,5 кв.м.) недействительными).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление и его представителем в судебном заседании при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям  пропуска срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и применения к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности в соответствии со следующими нормами действующего законодательства. 

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований. 

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, его течение начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае,  суд при новом рассмотрении дела, выполнив все указания кассационной инстанции, приходит к выводу, что по заявленному требованию истца о признании государственного контракта на аренду недвижимого имущества  от 15.07.2015 недействительным срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43) разъяснено следующее. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

 Судом установлено, что истцом по спорным правоотношениям (с иском обратился в арбитражный суд  31.07.2017) срок исковой давности в три года, предусмотренный частью 1 статьи 181 ГК РФ, не пропущен.   

 При новом рассмотрении дела ответчик, получив определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению  в полном объеме, признав  недействительным государственный контракт на аренду недвижимого имущества от 15.07.2015, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и  ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (арендатор).

В порядке части 3 статьи 166 ГК РФ истцом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено. Суд вправе применить такие последствия, если это необходимо для защиты публичных интересов (часть 4 статьи 166 ГК РФ). В рассматриваемом случае учреждение  пользовалось и в настоящее время пользуется спорным зданием, поэтому уплаченная им арендодателю арендная плата возврату арендатору не подлежит. Обязание арендатора возвратить арендодателю спорное здание (при отсутствии для осуществления органом пенсионного фонда своих функций соответствующего пригодного здания) не защищает, а, наоборот, нарушает публичные интересы истца как федерального органа Пенсионного фонда России при осуществлении им  уставных (публичных) функций государственного управления финансами  и организации пенсионного обеспечения в Республике Дагестан. Следовательно, правовые основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки по рассматриваемому делу  суд не находит.

Признание  контракта от 15.07.2015 недействительным не препятствует сторонам заключить соответствующий государственный контракт  на аренду спорного недвижимого имущества для государственных нужд с соблюдением требований  действующего законодательства.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты госпошлины освобождены.

В связи с удовлетворением искового заявления  госпошлина по делу  относится на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

исковое заявление  ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан удовлетворить.

Признать недействительным государственный контракт на аренду недвижимого имущества от 15.07.2015, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и  ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (арендатор).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

          Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

            Судья                             Д.А.Ахмедов