АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-809/2024

Дело № А12-9154/2023

г. Казань

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ ВЕНТ»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А12-9154/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                       к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ ВЕНТ» (ОГРН:1197746713042, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ ВЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (далее – ООО «Волгоградгидрострой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ ВЕНТ» (далее –  ООО «ЭЛ ВЕНТ», ответчик) о взыскании с учётом заявления об уточнении исковых требований, по договору подряда №Э23-5/10 от 14.10.2021 задолженности в размере 163 775,42 руб.; неустойки в размере 5 762 443,44 руб.; по договору поставки от 14.10.2021 №2021-10/31 задолженности в размере 4 525 285,10 руб.; неустойки в размере 927 390,48 руб. за период с 15.11.2021 по 04.07.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 4 525 285,10 руб. за период с 05.07.2022 по 18.07.2023 в размере 360 845 руб., а также произвести расчёт на день принятия судом решения.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело №А12-14911/2023 по иску ООО «ЭЛ ВЕНТ» к ООО «Волгоградгидрострой» о взыскании задолженности по договору подряда №Э23-5/10 на выполнение комплекса общестроительных работ в размере 14 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2023  дела № А12-9154/2023 и № А12-14911/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоен номер № А12-9154/2023.

05.09.2023. от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 1 по Волгоградской области, налоговый орган) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2023 ходатайство налогового органа удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена МИФНС № 1 по Волгоградской области.

Представитель МИФНС № 1 по Волгоградской области заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-9566/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 приостановлено производство по делу №А12-9154/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-9566/2023.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела №А12-9566/2023 ООО «Волгоградгидрострой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение МИФНС №1 по Волгоградской области  от 19.10.2022 №3524 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку в действительности подрядные работы по договору подряда от 14.10.2021 №Э23-5/10  в адрес ООО «Волгоградгидрострой» от ООО «Эл Вент» не осуществлялись.                        В настоящем споре сторонами заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда №Э23-5/10 от 14.10.2021. Таким образом, факты, установленные в результате рассмотрения дела                   №А12-9566/2023, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-9566/2023.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 отменено.

В удовлетворении ходатайства МИФНС №1 по Волгоградской области о приостановлении производства по делу № А12-9154/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-9566/2023 отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО «Эл Вент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В  частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, указывает, что суд первой инстанции установил  правильно основания для  приостановления настоящего дела  до  вступления  в законную силу  судебного акта  по делу  №А12-9566/2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции, исходил из следующих обстоятельств.

Главой 16 АПК РФ определено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражным  судом  апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является требование ООО «Волгоградгидрострой» к  ООО «ЭЛ ВЕНТ» о взыскании с учётом заявления об уточнении исковых требований, по договору подряда                №Э23-5/10 от 14.10.2021 задолженности в размере 163 775,42 руб.; неустойки в размере 5 762 443,44 руб.; по договору поставки №2021-10/31 от 14.10.2021 задолженности в размере  4 525 285,10 руб.; неустойки в размере 927 390,48 руб. за период с 15.11.2021 по 04.07.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 4 525 285,10 руб. за период с 05.07.2022 по 18.07.2023 в размере 360 845 руб., а также произвести расчёт на день принятия судом решения, а также требование ООО «ЭЛ ВЕНТ» к ООО «Волгоградгидрострой» о взыскании задолженности по договору подряда №Э23-5/10 на выполнение комплекса общестроительных работ в размере 14 000 000 руб.

В рамках дела №А12-9566/2023 рассматривается заявление ООО «Волгоградгидрострой» о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области от 19.10.2022 №3524 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года. Налоговым органом установлено, что ООО «Волгоградгидрострой» в декларации заявлены вычеты по НДС по ООО «Эл Вент» на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения в отношении ООО «Эл Вент». В данном решении налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком нарушены положения пункта 1 статьи 54.1                  НК РФ, поскольку в действительности подрядные работы по договору подряда от 14.10.2021 №Э23-5/10 в адрес ООО «Волгоградгидрострой» от ООО «Эл Вент» не осуществлялись, установлен формальный документооборот по сделкам с ООО «Эл Вент». Решением налогового органа ООО «Волгоградгидрострой» доначислен НДС за 4 квартал 2021 года в размере 367 190 руб., пени в размере 34 536,23 руб., Общество привлечено к ответственности по части  3 статьи  122 НК РФ в размере 18 359,50 руб.

От МИФНС № 1 по Волгоградской области поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-9566/2023.

По мнению налогового органа, подрядные работы по договору подряда от 14.10.2021 №Э23-5/10 в адрес ООО «Волгоградгидрострой» от ООО «Эл Вент» не осуществлялись, установлен формальный документооборот по сделкам с ООО «Эл Вент».

Суд первой инстанции, посчитав, что установленные в рамках дела №А12-9566/2023 обстоятельства и правовая оценка могут иметь значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку реальность исполнения договора подряда от 14.10.2021 №Э23-5/10, заключенного между ООО «Волгоградгидрострой» от ООО «Эл Вент», является предметом рассмотрения по делу № А12-9566/2023 в рамках оспаривания решения налогового органа, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-9566/2023.

Однако суд первой инстанции не учел  следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В настоящем деле необходимость приостановления производства обоснована судом первой инстанции наличием спора по делу                       №А12-9566/2023 по заявлению ООО «Волгоградгидрострой» о признании недействительным решения МИФНС №1 по Волгоградской области № 3524 от 19.10.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года. В данном решении налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в действительности подрядные работы по договору подряда от 14.10.2021 №Э23-5/10 в адрес ООО «Волгоградгидрострой» от ООО «Эл Вент» не осуществлялись, установлен формальный документооборот по сделкам с ООО «Эл Вент». Решением налогового органа ООО «Волгоградгидрострой» доначислен НДС за 4 квартал 2021 года в размере 367 190 руб., пени в размере 34 536,23 руб., Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи  122 НК РФ в размере 18 359,50 руб. 

Предметом исследования налогового органа по взаимоотношениям между ООО «Волгоградгидрострой» и ООО «Эл Вент» являлись отношения по договору подряда №Э23-5/10 от 14.10.2021 в 4 квартал  2021 года.

В настоящем деле предметом спора является требование ООО «Волгоградгидрострой» о взыскании с ООО «ЭЛ ВЕНТ» задолженности по договору подряда от 14.10.2021 №Э23-5/10 в размере 163 775,42 руб.; неустойки в размере 5 762 443,44 руб.; требование ООО «ЭЛ ВЕНТ» к ООО «Волгоградгидрострой» о взыскании задолженности по договору подряда № Э23-5/10 на выполнение комплекса общестроительных работ в размере 14 000 000 руб., а также требование  ООО «Волгоградгидрострой» о взыскании с ООО «ЭЛ ВЕНТ» задолженности по договору поставки от 14.10.2021 №2021-10/31 в размере 4 525 285,10 руб.; неустойки в размере 927 390,48 руб. за период с 15.11.2021 по 04.07.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 4 525 285,10 руб. за период с 05.07.2022 по 18.07.2023 в размере 360 845 руб, а также произвести расчёт на день принятия судом решения.

Таким образом, в рамках настоящего дела ООО «Волгоградгидрострой» заявлено требование о взыскании с ООО                       «ЭЛ ВЕНТ», в том числе, задолженности по договору поставки                   №2021-10/31 от 14.10.2021 в размере 4 525 285,10 руб., т.е. иного договора, действительность которого не оспаривается налоговым органом в рамках дела № А12-9566/2023.

Кроме этого, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (второй абзац пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Соответственно, вне зависимости от выводов, изложенных в судебном акте по делу №А12-9566/2023, суд при разрешении настоящего иска должен проверить существо правоотношений сторон в рамках исполнения обязательств, в том числе на предмет недействительности заключенных сделок.

В соответствии разъяснениями пунктов 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                      «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, суды должны учитывать, что мнимой может быть признана, в том числе, сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

При  таких обстоятельствах, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел  к выводу,  что в рамках настоящего дела, с учетом доводов сторон о мнимости сделки, суд правомочен проверить существо правоотношений сторон, их экономический смысл и цели, в связи с этим рассмотрение налогового спора, возбужденного позднее (24.04.2023), не может  являться достаточным  правовым основанием для выводов о невозможности рассмотрения настоящего спора и необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Выяснение вопроса о достаточности и полноте имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для рассмотрения требований по существу, недобросовестности действий кого-либо из сторон спора, входит в полномочия суда первой инстанции, который соответствующие выводы должен изложить в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу.

Более того, налоговый орган в рамках настоящего дела является третьим лицом и не лишен возможности заявлять свои доводы по существу спора, в т.ч. касающиеся мнимости как договора подряда в целом, так и отдельных работ в рамках его исполнения.

Решение налогового органа от 19.10.2022 № 3524 подлежит оценке как одно из доказательств в части обоснованности доводов стороны.

Тот факт, что налоговым органом исследовались документы, само по себе не исключает возможности оценки их судом по настоящему делу как одного из доказательств по делу.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции не лишен возможности установить действительную волю сторон на создание подрядных правоотношений и наличие или отсутствие факта реальности выполнения работ по договору подряда, т.е. в рамках настоящего спора предмет рассмотрения и доказывания значительно шире, чем по делу № А12-9566/2023.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Круг обстоятельств, подлежащих исследованию в деле                        №А12-9566/2023, не создает препятствий для разрешения настоящего спора; более того, в настоящем и названном деле стороны обязаны будут доказать свои требования и возражения с учетом требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения (налоговые и гражданско-правовые).

Необоснованное приостановление производства по делу нарушает права участников процесса на судебное разбирательство в разумные сроки.

При рассмотрении настоящего спора  участники  арбитражного процесса  не лишены  возможности представлять доказательства, доводы и возражения.

При таких обстоятельствах, арбитражный  суд апелляционной инстанции не установил оснований  для приостановления  рассмотрения настоящего спора  до вступления в законную  силу судебного акта  по делу №А12-9566/2023.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А12-9154/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.А. Савкина