ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-78343/2023

Дело № А40-35098/23

г. Москва

25 декабря 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Яндекс Банк»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-35098/23, по иску: АО «Яндекс Банк» (ОГРН: 

<

***>) к ответчику: ООО «Группа Борлас» (ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ООО «МОНТ» 

о взыскании 13 189 038 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от  12.04.2022

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от  03.11.2023

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от  11.09.2023

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Яндекс Банк" обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "Группа Борлас" о взыскании 12 018 923,10 руб. задолженности по договору №ДК14014 от 27.08.2021, 1 170 116,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 12 018 923,10 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 16.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 22 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

АО «Яндекс Банк», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что решение суда принято в нарушение положений норм материального права - ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, при неверном выводе о природе и характере правоотношений сторон, а также о содержании и объеме предоставляемых услуг по Договору.

Считает, что отказ в иске ввиду того, что непосредственным исполнителем услуг технической поддержки был Oracle, денежные средства Ответчиком перечислены в Oracle, противоречат нормам о неосновательном обогащении (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Полагает, что вывод суда об отсутствии документального подтверждения недоступности сервиса My Oracle Support опровергается материалами дела. Истцом представлены доказательства недоступности сервиса My Oracle Support

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Группа Борлас» (Ответчик) и АО «Яндекс Банк» (Истец) был заключен сублицензионный договор № ДК14014 от 27.08.2021.

Согласно п. 1.2 Договора Ответчик обязался предоставить Истцу услуги по предоставлению доступа к технической поддержке программного обеспечения компании Огасlе (Oracle).

Таким образом, Ответчик обязался обеспечить оказание технической поддержки со стороны Oracle и доступ к таким услугам. Состав технической поддержки приведен в Приложении 2 к договору и включает, среди прочего, доступ к службе My Oracle Support.

Согласно п. 2.2, 2.5 Договора стоимость доступа к технической поддержке первого года (за период с 27.08.2021 по 26.08.2022 включительно) составляет 348 400,8 долларов США. Истец осуществляет 100% оплату вознаграждения не позднее 10 октября 2021 г.

22.09.2021 Истец авансом произвел оплату услуг Ответчика в размере 348 400,8 долларов США. Платеж производился в российских рублях исходя из курса ЦБ РФ в 73,2067 руб. за 1 доллар США. Итоговая сумма составила 25 505 272,85 рублей.

Истец сослался на те обстоятельства,  что начиная с 8.03.2022 доступ к технической поддержке программного обеспечения был прекращен, что подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств от 8.04.2022 г. и от 28.04.2022 г., составленных нотариусом ФИО5, а также скриншотами от 1.04.2022, 5.04.2022, 8.04.2022, 12.04.2022, 15.04.2022, 19.04.2022, скриншотом из сервиса WayBackMachine от 13.01.2023 по состоянию страницы на 15.03.2022.

Таким образом, начиная с 8.03.2022 доступ Истца к технической поддержке программного обеспечения был прекращен, и, следовательно, обязательства Ответчика по Договору не исполнялись надлежащим образом.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком ненадлежащим образом заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Более того, лицо, которое без оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 12.2 Договора Ответчик вправе привлекать по своему усмотрению третьи лица для оказания услуг по Договору, оставаясь перед Истцом ответственным за качество, объем и сроки оказания услуг.

Таким образом, прекращение доступа к технической поддержке программного обеспечения является нарушением прав Истца и неисполнением обязательств по Договору со стороны Ответчика.

По условиям Договора доступ к технической поддержке должен был быть предоставлен сроком на 12 месяцев, фактически получен 27.08.2021 и прекращен 8.03.2022.

Поскольку спорные услуги доступа не были оказаны Ответчиком за период с 8.03.2022 по 26.08.2022 включительно, Истец имеет право потребовать возврат соответствующей суммы денежных средств, уплаченных в качестве аванса, в отношении неоказанных услуг.

Согласно п. 2.2 Договора стоимость ежегодного доступа к услугам технической поддержки составляет 348 400,8 долларов США (с НДС 20%) или 25 505 272,85 руб., исходя из курса ЦБ РФ на дату авансового платежа в размере 73,1304 рублей за 1 доллар США.

Итого стоимость услуг по предоставлению доступа к технической поддержке ПО составляет 69 877,46 руб. за 1 день доступа к поддержке.

За период с 8.03.2022 по 26.08.2022 включительно (172 полных дня) стоимость не оказанных Ответчиком услуг составляет: 172 дня * 69 877,46 рублей = 12 018 923,1 рублей.

В связи с изложенным, Истец вправе требовать от Ответчика взыскания стоимости не оказанных услуг в размере 12 018 923,1 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату подготовки настоящего иска составляют 1 170 116,25 рублей.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, Истец также настоящим требует взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за периоды с 8.03.2022 по 15.02.2023 в размере 1 170 116,25 рублей, а также с 16.02.2023 по день уплаты стоимости не оказанных услуг

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, истцом не учтено, что непосредственным исполнителем услуг технической поддержки является компания Oracle (Oracle ЕСЕ Ltd.). Исходя из условий Договора (п. 1.2) и Приложения №2, в обязанности Ответчика входит не непосредственное оказание услуг технической поддержки, а лишь предоставление доступа к таким услугам, то есть осуществление ряда организационных и технических мероприятий, направленных на подключение Истца к сервисам Oracle с целью получения Истцом услуг технической поддержки правообладателя, а именно: размещение в интересах Истца соответствующего Заказа в Oracle; передача Истцу CSI (идентификационный номер); перечисление в пользу Oracle денежных средств за размещенный Заказ.

ООО «Монт», являющееся дистрибьютором Оракл, которому Ответчик перечислил денежные средства за доступ к технической поддержке для Конечного пользователя на основании Лицензионного договора № 13/9882/2021 от 01.06.2021 г. и Спецификации № 2 от 27.08.2021 г., также является участником партнерской сети Оракл и действует на основании дистрибьюторского договора Partnernetwork Value Added Distributor Agreement.

Обязательства Ответчика выполнены в полном объеме: Ответчик в соответствии с Договором предоставил Истцу (Заказчику) доступ к услугам технической поддержки программного обеспечения Oracle, совершив все действия по размещению и оплате заказа. Акт сдачи-приемки услуг по Договору от 22.09.2021 г. подписан Истцом и Ответчиком без претензий.

Как было указано выше, обязательства Ответчика по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим Актом, подписанным Ответчиком и Истцом без претензий.

В то же время, доводы Истца о недоступности ресурса My Oracle Support, не подтверждены документально.

Истец в качестве доказательства не предоставления технической поддержки приводит протокол осмотра доказательств от 28.04.2022 г. Однако как следует из указанного протокола Истец обращался к ресурсу ЦТП Борлас (Приложения 6-8 к протоколу). Однако согласно п. 1.2 Договора и Приложению № 2, оказание услуг технической поддержки осуществляется непосредственно компанией Oracle, а не ЦТП Борлас, т.е. Истец обратился к ненадлежащему ресурсу.

При этом, Истцом была запрошена разработка патча для системы Linux х86_64 и БД19.10. Однако данные объекты не подлежат поддержке в рамках Договора.

Таким образом, вышеуказанные доводы Истца не могут служить доказательством неоказания услуги по предоставлению доступа Ответчиком.

При указанных обстоятельствах иск не подлежал удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Заявитель неправильно определяет предмет договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, возлагая на Ответчика те обязательства, которые он не правомочен был исполнять.

Предоставляемая Истцу услуга обусловлена тем, что компания Oracle получает заказы на свои продукты (лицензии и тех поддержка к ним), не напрямую от Конечных пользователей, а через посредников – дистрибьюторов (Третье лицо) и реселлеров (Ответчик). Причем и Дистрибьютор и Реселлер обязательно являются партнерами компании Oracle на основании соответствующих соглашений, обладающих своими функциями и полномочиями. Именно компания Oracle определяет порядок предоставления своих продуктов, определяет  условия содержания договоров с контрагентами, ограничивая их присоединением к существующим условиям, использует единые формы в работе по всему миру.

Так согласно представленному в материалы дела Дистрибьюторскому соглашению Oracle Partnemetwork Value Added Distributor Agreement, заключенному между ООО «Монт» и Oracle Дистрибьютор вправе заказывать лицензии на программы, сертификаты и/или услуги (подразумевается техподдержка) в Оракл только после получения заказа от реселлера Oracle на такие продукты; Дистрибьютор вправе распространять продукты Oracle только реселлерам Oracle на территории для распространения конечным пользователям (раздел В.).

Конечный пользователь не может напрямую обратиться в Oracle за продуктами, которые ему необходимы, он может обратиться только к Реселлеру. 

Реселлер также не вправе обращаться напрямую в Oracle, свое взаимодействие с Правообладателем он осуществляет через Дистрибьютера, что прямо указано в партнерском соглашении, заключенном между Ответчиком и Oracle, а Дистрибьютор в свою очередь не вправе получать заказы от Конечного пользователя - он взаимодействует только с Реселлером и Правообладателем по вопросу заказа Конечного пользователя.

Таким образом, передача прав на ПО (лицензии) и доступа к технической поддержке (права требования от правообладателя оказания услуг по тех поддержке) происходит по цепочке сделок, также как и уплата вознаграждения. При этом, необходимо четко разграничивать взаимоотношения между Конечным пользователем и Правообладателем по вопросу использования программных продуктов и получения технической поддержки по ним и между Конечным пользователем и Реселлером по вопросу размещения заказа на получение программных продуктов (а также тех поддержки к ним) у Правообладателя.

Ни Дистрибьютор, ни Реселлер не оказывает услуги Правообладателя по тех поддержке его программных продуктов, не гарантируют их оказание, функционирование или доступность и не отвечают за качество их оказания, они являются передаточными звеньями ретранслирующим заказ Конечного пользователя  и  размещающими  этот заказ у  Правообладателя.

Это предусмотрено в Дистрибьюторском договоре и Партнерском соглашении с Реселлером, так согласно «разделу О» представленного Дистрибьюторского договора - «…по всем вопросам, связанным с настоящим договором, Вы выступаете в качестве независимого контрагента. 

Настоящий договор не создает товарищества, совместной деятельности, агентских, трудовых, лоббистских или франчайзинговых отношений между сторонами. Ни одна из сторон не должна заявлять, что она уполномочена создавать или принимать на себя какие-либо обязательства, явно выраженные или подразумеваемые, от имени другой стороны, ни представлять другую сторону в качестве агента, сотрудника, франчайзера или в каком-либо ином качестве. Ничто в настоящем договоре не должно быть истолковано, как ограничение права какой-либо из сторон независимо разрабатывать или распространять программное обеспечение, которое функционально схоже с продуктом другой стороны, поскольку такое программное обеспечение не содержит информации, являющейся собственностью другой стороны, или используется для создания такого программного обеспечения...».

Обязанность ООО «Группа Борлас» в отношении предоставления доступа к технической поддержке ограничивается передачей Истцу CSI (идентификационного номера), перечислением в пользу Oracle денежных средств за размещенный заказ и фактом начала получения  Конечным пользователем тех поддержки от правообладателя, дальнейшее взаимодействие между ними происходит напрямую без участия третьих лиц.

Обязательства и гарантии, предоставляемые стороной по договору, должны быть исполнимыми ею, в противном случае данное условие является недействительным в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168  ГК  РФ.

Если рассматривать техническую поддержку Правообладателя, которая в том числе включает в себя и обновления программного обеспечения, как элемент лицензии или как гарантию Правообладателя по возможности использования конечным пользователем приобретенной лицензии согласно ее функциональному назначению, то вопрос о том мог ли Ответчик брать на себя обязательства по обеспечению функционирования тех поддержки Правообладателя в течение длительного времени не возникает, так как это является исключительной компетенцией производителя программного продукта по созданию его обновлений, обеспечения его совместимости, устранению неполадок в работе и др. 

Дистрибьютор и Реселлер обладают правами исключительно по распространению продуктов компании Oracle, в виде получения и размещения соответствующих заказов у Правообладателя, но никак не правами по поддержанию функционирования этих программных продуктов, которое подразумевает работу с исходных кодом, в связи с чем, стороны и избрали форму лицензионного договора с элементами возмездного оказания  услуг.

Ответчик исполнил свои обязательства, совершил все требуемые по договору с Оракл платежи, и предоставил доступ по договору с Истцом. 

Действуя добросовестно и разумно, Ответчик исполнил все принятые на себя обязательства перед своим контрагентом, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи услуг. 

Оплата услуг Ответчика производилась Исполнителем после подписания Акта Сторонами. 

Ответчик не заявлял каких-либо претензий или требований на дату платежа.

Более того, в момент, когда возникли проблемы с получением технической поддержки от Правообладателя, Истец не обращался в адрес Ответчика с требованием устранить неполадки, вопросы направлялись напрямую Правообладателю, что подтверждает тот факт, что после подписания сторонами акта сдачи-приемки Ответчик не оказывал и не мог оказывать каких-либо услуг Истцу. 

Услуга Ответчика закончилась в момент подписания акта, доводы о предоплате будущей  услуги Ответчика  не соответствует действительности.

Вынесенный судебный акт не нарушает  права  Истца на судебную защиту, так как он не лишен права предъявить требование по ненадлежаще оказанной услуге по техподдержке напрямую Правообладателю на основании заключенного между ними Лицензионного соглашения.

Согласно п. 2.4. заключенного между Дистрибьютором и Ответчиком Лицензионного договора лицензия предоставляется Лицензиату исключительно в целях дальнейшего предоставления (сублицензирования) Конечному пользователю при условии подписания каждым Конечным пользователем соответствующего Лицензионного соглашения или принятия его Конечным пользователем в  электронной  форме согласно правилам компании Oracle.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1236 ГК РФ под простой лицензией понимается также предоставление права использования программного обеспечения с сохранением результата за правообладателем на условиях лицензионного соглашения с конечным пользователем (EULA). Имущественное право на использование программного обеспечения возникает непосредственно у конечного  пользователя.

Предоставление доступа к технической поддержке в виде передачи Истцу CSI (идентификационного номера) - подтверждает право его держателя на получение технического обслуживания  программного обеспечения  от лица,  выдавшего этот  номер (эмитента).

Следовательно, по смыслу действующего гражданского законодательства предоставление доступа к технической поддержке необходимо рассматривать как форму передачи имущественного права  требования.

Таким образом, полученный Истцом CSI номер удостоверяет право приобретения у производителя ПО услуг технической поддержки на условиях, определяемых самим производителем. После передачи номера конечному пользователю у последнего возникают правоотношения с лицом, оказывающим услуги, - конечный пользователь получает право требовать, а производитель обязуется оказать услуги технической поддержки. Взаимоотношения между конечным пользователем и правообладателем строятся на основании Лицензионного соглашения,  которое  обязательно  к подписанию  для получения услуг от  правообладателя.

Таким  образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что истцом не учтено, что непосредственным исполнителем услуг технической поддержки является компания Oracle (Oracle ЕСЕ Ltd.). Исходя из условий Договора (п. 1.2) и Приложения №2, в обязанности Ответчика входит не оказание услуг технической поддержки, а лишь предоставление доступа к таким услугам, то есть осуществление ряда организационных и технических мероприятий, направленных на подключение Истца к сервисам Oracle с целью получения Истцом услуг технической поддержки правообладателя, а именно: размещение в интересах Истца соответствующего Заказа в Oracle; передача Истцу CSI (идентификационный номер);  перечисление  в пользу Oracle денежных средств за  размещенный Заказ.

Требование по прекращению оказания услуг по технической поддержке необходимо предъявлять тому лицу, которое обязалось  ее оказывать, ответчик таковым  лицом  не  является.

Доводы     Истца     идут     вразрез      с     положением     ч.     3.      ст.  781     Гражданского кодекса РФ и нарушают баланс интересов сторон.

Согласно ч. 3. ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания  услуг.

Если следовать логике заявителя и представить, что услуга Ответчика ограничивалась не только предоставлением доступа к технической поддержки в виде передачи Истцу CSI (идентификационного номера), а была длительной и подразумевала обеспечение доступа в течение определенного периода, Истец не может требовать возврата оплаченных по договору сумму, так как данные суммы включали фактически понесенные ответчиком расходы в виде перечисления самой стоимости  технической  поддержки  в адрес правообладателя  через  Дистрибьютера.

Полученные от Истца Ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего, так как он не является конечным получателем данных денежных средств.

Судом первой инстанции было установлено, что истец обратился к ответчику с заказом на получение лицензии и тех поддержки компании Oracle, далее Ответчик - реселлер – запросил лицензию и тех поддержку у дистрибьютора ООО «Монт»; дистрибьютор, в свою очередь, обратился к правообладателю с соответствующим заказом в отношении конечного пользователя - Истца. Аналогичным образом осуществлялось и движение денежных средств в рамках каналов продаж. Однако стоимость лицензии и тех поддержки в рамках этих сделок между различными контрагентами различается, поскольку дистрибьюторы и реселлеры добавляют к стоимости свою наценку (маржу). Так по договору между Истцом и Ответчиком общая стоимость лицензии и технической поддержки составила – 1 583 640,00 долларов США и 348 400,80 долларов США соответственно, по договору между Ответчиком и Третьим лицом стоимость этих продуктов уже составляла 1 434 240,00 долларов США и 315 532,80 долларов США. Таким образом, основная часть полученных Ответчиком денежных средств составляла стоимость продуктов правообладателя, которые и были перечислены в адрес правообладателя. Данные денежные средства являются фактически  понесенными расходами исполнителя и в силу ч. 3 ст. 781 ГК РФ  подлежат обязательному возмещению  заказчиком.

Таким   образом,   решение   суда   первой   инстанции   принято   в   точном   соответствии   с   нормами материального права,  сделанные  выводы  не  противоречат фактическим  обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу №  А40-35098/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Кухаренко

 

Судьи:                                                                                                   О.Н. Лаптева

               

                                                                                                                         А.И. Трубицын