ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103506/2021

15 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Капустиным А.Е.

при участии  согласно протокола судебного заседания от 10ю09ю2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19579/2024) АО «Евромонолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-103506/2021, принятое 

по иску  ООО «Русич»

к  АО «Евромонолит»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – истец, ООО «Русич») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЕВРОМОНОЛИТ» (далее – ответчик, АО «Евромонолит») 4 787 070,87 рублей, в том числе: 

- 2 489 026,27 рублей - задолженность за выполненные работы (в качестве неосновательного обогащения), в том числе: 

по договору №НЛ/42 от 13.06.2018, а также выполненные дополнительные работы по счету №31 от 26.05.2021, 1 471 501,27 рублей,

по договору №НЛ/65 от 01.04.2019, а также выполненные дополнительные работы по счету №29 от 26.05.2021 - 1 017 525 рублей 

- 2 298 044,60 рублей - пени от стоимости неоплаченных работ в том числе: 

по договору №НЛ/42 от 13.06.2018, а также выполненных работ по счетам №31 от 26.05.2021, 

- 1 449 428,75 рублей за период с 12.07.19 по 23.10.2021, по договору №НЛ/65 от 01.04.2019 а также выполненных работ по счету №29 от 26.05.2021, 848 615,85 рублей за период с 13.07.2019 по 23.10.2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023  в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-103506/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-103506/2021 отменены в части отказа во взыскании 325 251,27 рублей задолженности по договору от 13.06.20218 №НЛ/42 и 325 251,27 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору от 13.06.2018 №НЛ/42 за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать по Договору №1: 325 251,27 рублей задолженности, 592 932,57 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.02.2019 по 08.02.2024, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 325 251,27 рублей задолженности, 297 279,66 рублей неустойки, неустойку, начисленную на размер задолженности, исходя из ставки 0,1%, начиная с 09.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, 8 029,00 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 3 000,00 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования не содержат мотивированного расчета суммы долга, истцом не доказано наступление права на получение удержанной зарезервированной суммы согласно пункту 2.2 Договора в полном объеме, не представлены относимые и допустимые доказательства оформления и направления для подписания Ответчику Акта сдачи-приемки работ в полном объеме по Договору согласно условий пункта 2.2.1  Договора.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что Объект строительства введен в эксплуатацию 24.12.2018, таким образом, обязанность по уплате 30% от зарезервированной суммы возникла только 24.12.2020. Истец не мотивированно и не обоснованно в исковом заявлении просил взыскать задолженность (остаток зарезервированной суммы) 325 251,27 рублей.

Также указано на то, что выплата 7% зарезервированной суммы возможна только после подписания Акта сдачи-приемки работ в полном объеме по Договору, т.е. после 27.05.2021, таким образом, у Истца в уточнениях к исковому заявлению от 07.02.2024 года неправильно указан период расчета пени с 12.02.2019 года по 08.02.2024. 

Согласно контррасчету сумма пени составляет 325 251,27 рублей, данная сумма подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

В качестве контраргументов указано на то, что иск обоснован по праву и по размеру, в том числе,  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-107050/2020. Взыскание неустойки обусловлено пунктом 7.3 договора, период исчислен верным образом, оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор 1 на выполнение полного комплекса работ с учетом всех вспомогательных и сопутствующих затрат в соответствии с проектами и техническим заданием по устройству систем пожарной сигнализации, пожаротушения и ПНР (АППЗ, АУПС, СОУЭ) на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222»; 

Согласно пункту 2.1.1 Договора 1 цена Договора 1 составила 18 700 000, 00 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, сторонами установлен порядок расчетов: 

2.2.1 Оплата за выполненные и предъявленные к сдаче Подрядчиком за отчетный месяц и принятые Заказчиком без замечаний работы осуществляется следующим образом: 

- 93% от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 30 (тридцати) банковских дней, следующего месяца, в котором Подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы. Оплата за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета, счета - фактуры и наличия, подписанных Заказчиком надлежащим образом оформленных и представленных Подрядчиком Заказчику в соответствии разделом 4 Договора документов.

 - Заказчик удерживает с каждого платежа 7 (семь) % от суммы платежа, подлежащего оплате за сданную Подрядчиком и принятую без замечаний Заказчиком работу за отчетный месяц, в качестве гарантийного удержания на устранение замечаний по работе Подрядчика, выявленных после ее сдачи/или исполнения Договора. 

Оставшиеся 7% от стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ, выплачиваются Подрядчику только при обязательном подписании Акта сдачи-приемки работ в полном объеме по Договору в следующем порядке:

 - 42 % от всей зарезервированной суммы выплачивается Подрядчику течение 30 (тридцать) календарных дней после даты выдачи Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее по тексту - «СГСНиЭ») Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

 - 14% от всей зарезервированной суммы выплачивается Подрядчику в течение 30 (тридцать) календарных дней после подписания Сторонами Акта об исполнении обязательств Подрядчика перед Заказчиком; 

- 14% от всей зарезервированной суммы выплачивается Подрядчику через 12 (двенадцать) месяцев после даты выдачи СГСНиЭ Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; 

- 30% от всей зарезервированной сумы выплачивается Подрядчику через 24 (двадцать четыре) месяца после выдачи СГСНиЭ Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-107050/2020 установлено, что истец в полном объеме выполнил работы по Договору 1, результат принят ответчиком без замечаний. 

Как пояснил истец, согласно представленным в материалы дела подписанным актам выполненных работ, им выполнены работы на общую сумму 18 700 000 рублей, что соответствует стоимости работ, указанных в пункте 2.1 Договора. 

При этом работы были оплачены ответчиком частично, на сумму                        18 374 748,70 рублей, что послужило основанием для предъявления исковых требований о взыскании долга и неустойки по пункту 7.3 договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, который установил правомерность иска в части задолженности, а также неустойки, за исключением начисленной в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с требованием в суд, представил надлежащие и достаточные доказательства передачи результата работ и его приемки ответчиком. Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-107050/2020 установлено, что истец в полном объеме выполнил работы по Договору 1, результат принят ответчиком без замечаний, объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 № 78-03-56-2018.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании 325 251,27 рублей задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора 1 в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик обязан по письменному требованию подрядчика (письменное требование подрядчика является основанием для начисления и выплаты пени) уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 42-го дня просрочки. 

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 7.3 договора, предъявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 12.02.2019 по 08.02.2024, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции требование удовлетворил в части, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2.2.1 Договора оставшаяся часть зарезервированной суммы выплачивается Подрядчику через 24 месяца после выдачи СГСНиЭ Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

24.12.2018 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-03-56-2018, с учетом срока на оплату, предусмотренного пунктом 2.2.1 Договора, просрочка оплаты выполненных работ, вопреки позиции ответчика в жалобе, возникла с 06.02.2021. 

Приняв во внимание действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании неустойки признано обоснованным за период с 06.02.2021 по 08.02.2024 в размере 297 279,66 рублей. 

Ссылка на то, что сумма неустойки должна быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу №А56-103506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева