ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

13.11.2018 

Дело № А40-25840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строй ГС» – ФИО1 по доверенности от 18.01.2017;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строй ГС»

на определение от 06.07.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С., 

на постановление от 24.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПКАПСТРОЙ», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «СПКАПСТРОЙ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 отказано в признании требования ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строй ГС» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018,  в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о взыскании с ФИО2 судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО2 просил суд оставить обжалуемые судебные оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы  и возражений относительное нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается  из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, привлеченного им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 134 368 959 руб.

При этом конкурсный кредитор указал, что расходы понесены в связи с представлением его интересов в суде и необходимостью опровергнуть возражения ФИО2, как участника обособленного спора в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию на стороне конкурсного управляющего должника в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, конкурсный кредитор также является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Между тем с целью проверки действительности документов, положенных в основу заявления ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также установления обоснованности заявленного долга и недопущения включения в реестр необоснованных требований, конкурсным кредитором было заключено с адвокатской палатой Московской области в лице адвоката Красухиной Ю.Б. соглашение от 30.09.2017 об оказании юридической помощи, составлен двухсторонний акт приема-передачи результатов оказанных услуг, подписанный безоговорочно по качеству и количеству этих результатов,   представлены счета на оплату и платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление судебному представителю согласованных денежных сумм.

Суд первой инстанции отметил, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следствие, проанализировав разумность и целесообразность несения конкурсным кредитором судебных расходов в связи с рассмотрением обоснованности требований ФИО2, предъявленных к должнику, а также квалификации очередности их удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае факт несения судебных расходов по оплате услуг адвоката и установления подлинности документов, на основании которых были заявлены требования ФИО2 к должнику не является разумным, поскольку в силу положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, очередность удовлетворения требований ФИО2, предъявленных к должнику, суд мог квалифицировать самостоятельно по имеющимся в деле доказательствам, без представления дополнительных документов со стороны иных лиц, являющихся участниками настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, указав, что, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления от 22.06.2012 № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121)(далее – Обзор судебной практики).

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам).

Между тем фактический отказ судов в возмещении лицу, участвующему в деле, понесенных им судебных расходов на оплату услуг судебного представителя, мотивированный тем, что в силу пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 расходы кредитора связаны исключительно с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и не зависимы от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными противоречат правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/13.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А40-25840/14 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:           Н.А. Кручинина

                                                                                                   Л.В. Михайлова