ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19250/2019

13 марта 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 19.12.2019 по делу № А75-19250/2019 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьдорстрой» (ОГРН 1147232008538, ИНН 7202258990) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» (ОГРН 1148619002289, ИНН 8619017325) о взыскании 192 375 руб. 75 коп., без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьдорстрой» (далее – истец, ООО «Тюменьдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» (далее – ответчик, ООО «Кристалл 86») о взыскании 175 779 руб. 07 коп. задолженности и 16 596 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на автомобильную перевозку грузов от 19.02.2018 № 06-02-2018ТУ.

Решением от 19.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кристалл 86» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 19.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кристалл 86» указывает на  отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, а акт сверки не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не является первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг.

ООО «Тюменьдорстрой» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, то есть в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО «Тюменьдорстрой» (исполнитель) и ООО «Кристалл 86» (заказчик) заключен договор № 06-02-2018 ТУ по автомобильной перевозке грузов, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заранее согласованным сторонами факсимильным заявкам заказчика принимать к перевозке груз в месте погрузки, доставлять вверенный груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления исполнителем оригинала счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору ответчику оказаны услуги, в подтверждение чего представлены: реестр от 20.04.2018 оказанных услуг за апрель 2018 года с указанием марки и гос. номера ТС, пункта погрузки и разгрузки; акт от 20.04.2018 № 6 об оказании услуг и выставленный на оплату универсальный передаточный документ (УПД) от 20.04.2018 № 7 на сумму 698 534 руб. 27 коп.

По расчетам истца со ссылкой на односторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 30.07.2019 за ответчиком числится задолженность в сумме 175 779 руб. 07 коп., требование об оплате которой в досудебном порядке со стороны ответчика не удовлетворено.

Отсутствие действий со стороны ООО «Кристалл 86» по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения ООО «Тюменьдорстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309,310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Оплата оказанных услуг производится по факту оказания услуг, а именно: при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика, что следует из положений статьи 781 ГК РФ.

Факт оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также заверены печатями обществ без каких-либо возражений.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.07.2019, подписанный и заверенный печатью ответчика, из которого следует, что задолженность ООО «Кристалл 86» на 30.07.2019 в пользу ООО «Тюменьдорстрой» составляет 175 779 руб. 07 коп.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт оказания услуг со стороны истца ответчику на сумму 698 534 руб. 27 коп. в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия допустимых доказательств факта оказания услуг противоречат представленным в материалы дела первичным документам, а подписанный со стороны ответчика акт сверки в отсутствие иных доказательств оплаты подтверждает лишь размер задолженности, при этом иная сумма долга ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 596,68 руб. за период с 30.06.2018 по 01.10.2019.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 16 596,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 01.10.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 19.12.2019 по делу № А75-19250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая