АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67237/2022

25 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания 09.09.2024 помощником судьи Н.О. Бронниковой, 17.09.2024 секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой, 19.09.2024 помощником судьи Н.О. Бронниковой, по иску Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Комэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное казенное учреждение Свердловской области «Карпинское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная проектная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Элеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью торговый дом «ВТК Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 09.09.2024:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.24, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № СУБР-ДВ-23-022 от 01.09.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.22

при участии в судебном заседании 17.09.2024:

от истца ФИО5, представитель по доверенности от 22.11.2023, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № СУБР-ДВ-23-022 от 01.09.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.22

при участии в судебном заседании 19.09.2024:

от истца ФИО5, представитель по доверенности от 22.11.2023, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № СУБР-ДВ-23-022 от 01.09.2023 (онлайн)

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.22 (онлайн).

Иные лица явку не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» к акционерному обществу «Севуралбокситруда» о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод № 2330869 от 01.06.2012 в размере 10491577 руб. 37 коп. основного долга за период февраль 2022 года, 532649 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 06.12.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 14.12.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2023.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, у которого истек срок действия доверенности (действовала по 22.09.2022), а, следовательно, исковое заявление подписано лицом, не имеющим право на подписание искового заявления.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что доверенность с истекшим сроком действия была направлена ошибочно, в суд будет направлена верная.

В ходе судебного заседания объявлен перерыв до 31.01.2023.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности на представителя ФИО6 от 10.11.2022 со сроком действия по 31.12.2023.

Документ приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН 

<

***>), государственного казенного пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Комэнерго» (ИНН 

<

***>), государственного казенного учреждения Свердловской области «Карпинское лесничество» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Газэкс» (ИНН 

<

***>), об истребовании у указанных лиц доказательств, подтверждающих фактические объемы потребленного ХВС и водоотведения за февраль 2022 года. Также ответчик указал, что настаивает на заявлении об оставлении искового заявления без рассмотрения.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство  истца о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 31.01.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 16.03.2023

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>), об истребовании у указанных лиц доказательств, подтверждающих фактические объемы потребленного ХВС и водоотведения за февраль 2022 года, но не ограничиваясь.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН 

<

***>), государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Комэнерго» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение Свердловской области «Карпинское лесничество» (ИНН 

<

***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением суда от 16.03.2023 судебное разбирательство отложено на 20.04.2023.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, указывает, что из искового заявления и материалов дела невозможно определить - в соответствии с каким нормативным актом и/или методикой, произведен расчет объемов водоснабжения, предъявляемых к оплате, расчет истца представлен с учетом того, что у АО «СУБР» отсутствуют приборы учёта для объектов, между тем у истца нет оснований для применения расчётного метода по следующим основаниям, на объектах АО «СУБР» установлены приборы учёта, прошедшие поверку в установленном порядке, показания приборов учёта своевременно направлялись истцу.

Возражения приобщены к материалам дела.

От государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От АО «ГАЗЭКС» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ГКУ СО «Карпинское лесничество» поступил отзыв на исковое заявление, отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-67255/2022.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная проектная компания» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Элеком» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ВТК Энерго» (ИНН 

<

***>).

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии иска в адрес третьих лиц.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ходатайства о приостановлении производства по делу, а также о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как пояснил ответчик, спорным вопросом в настоящем деле является отказ ресурсоснабжающей организации вводить в эксплуатацию/принимать к коммерческому учету приборы учёта АО «СУБР» после плановой поверки по причине разницы в показаниях приборов учета (ТМК и РСЦ) в составе узлов учёта холодной воды, превышающей допустимую погрешность (+- 2%). Также, с учетом превышения предельно допустимой погрешности в показаниях приборов ТМК и РСЦ, установленных в одном узле учета согласно проекта, ресурсоснабжающая организация предъявляет к АО «СУБР» требование по оплате водного ресурса, объем которого определен расчетным методом (по сечению трубы). Такой объем, определенный расчетным методом (по сечению трубы) превышает фактический (по показаниям приборов учета) в среднем в пять - восемь раз. В случае удовлетворения исковых требований, АО «Севуралбокситруда» понесёт убытки в размере разницы между выставленной МУП «Комэнергоресурс» суммой за объём ресурса, определенный расчётным методом и суммой, определенной на основании данных приборов учёта АО «СУБР». В этом случае у АО «СУБР» возникнет право регрессного требования о возмещении убытков к организациям, проектировавшей узлы учёта, проводившей поверку приборов учёта и к организации, являющейся официальным представителем завода-изготовителя приборов учёта, а именно: ООО «Межрегиональная проектная компания» как организации, составившей в 2018 году проектную документацию на узлы коммерческого учёта воды на объектах АО «Севуралбокситруда»; ООО Сервисный центр «Элеком» как организации, проводившей поверку приборов коммерческого учёта воды - расходомеров - счётчиков электромагнитных РСЦ и тепловычислителей ТМК-Н120, владельцем которых является АО «Севуралбокситруда»; ООО Торговый дом «ВТК ЭНЕРГО», с которым у АО «СУБР» был заключен договор № СУБР-Д-2018-115 от 07.02.2018 г. на поставку приборов учёта воды, а также передачу технической документации (чертежи, схемы, проекты и т.д.) на узлы учёта. Контакты данной организации указаны в руководстве по эксплуатации счётчиков электромагнитных РСЦ.

Третьи лица явку не обеспечили, Государственным казенным пожарно-техническим учреждением Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5» направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная проектная компания» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Элеком» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ВТК Энерго» (ИНН 

<

***>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу принято к рассмотрению.

Определением суда от 20.04.2023 судебное разбирательство отложено на 06.06.2023.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН 

<

***>) (филиал г. Североуральск).

В ходе судебного заседания ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН 

<

***>). Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН 

<

***>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 06.06.2023 судебное разбирательство отложено на 18.07.2023.

От ООО ТД «ВТК Энерго» поступил отзыв на исковое заявление указывает, что причиной расхождения в показаниях приборов учета холодной воды в составе тепловычислителя ТМК-Н120 и расходомера-счетчика РСЦ является некорректное выполнение сопоставительных испытаний накопления интегральных значений объемов воды приборами, сопоставительные испытания могут проводиться только по «Методике выполнения измерений», любые испытания, измерения  и интерпретация результатов, выполненные без соответствующей методики или по методике, не утвержденной в официальном порядке, не могут быть признаны доказательствами в судах и иных инстанциях.

От ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что применение истцом расчетного метода за поставленные коммунальные ресурсы противоречит условиям договора №2330869 от 01.06.2012, ООО «ИСО» (филиал в г. Североуральск) осуществляет обслуживание тепло- и водопроводных сетей АО «СУБР» в рамках следующих договоров: договор оказания абонентских услуг №ИсоСУ-Дог2020/0270/СУБР-Д-2020-406 от 08.12.2020; договор оказания абонентских услуг №ИсоСУ-Дог2022/0295/СУБР-Д-2022-369 от 26.12.2022, в рамках которых оказывает услуги по сервисному обслуживанию средств измерений, которые включают в себя: техническое обслуживание СИ, подготовку к поверке, организацию сдачи и прохождение поверки СИ, в рамках договорных отношений между ООО «ИСО» и ООО «Сервисный центр «Элеком», в 2021 и 2022 году приборы учета АО «СУБР» прошли поверку, соответствующая отметка о поверке указана в паспорте каждого прибора, после проведения поверки, специалистами филиала ООО «ИСО» осуществлен монтаж и наладка СИ, которые осуществлялась в соответствии с разработанным ООО «Межрегиональная проектная компания» проектом. После проведения очередной поверки были проверены настроечные параметры ТМК на соответствие карты программирования, указанной в проекте. Настройка РСЦ не производилась (настройки производит завод изготовитель), была проверена правильность соотношения единиц измерений л/имп, основными причинами отказа МУП «Комэнергоресурс» являются: расхождения в показаниях тепловычислителя ТМК-Н120 и расходомера-счетчика электромагнитного РСЦ. По данному вопросу имеются пояснения за подписью Директора ООО «Торговый Дом «ВТК Энерго» из которых следует, что что причиной расхождения в показаниях приборов учета холодной воды является некорректное выполнение сопоставительных испытаний накопления интегральных значений объёмов воды приборами. МУП «Комэнергоресурс» не имеет оснований указывать на разность показаний приборов ТМК-Н120 и расходомера-счетчика электромагнитного РСЦ. Производить сравнение показания приборов ТМК-Н120 и расходомера-счетчика электромагнитного РСЦ за определенный период не представляется возможным в принципе, т.к. итоговые показания объема потребленной воды на обоих приборах за один и тот же период будут отличаться в следствии различной погрешности у вышеназванных приборов, установленные в узлах учета холодного водоснабжения АО СУБР расходомеры-счётчики имеют пределы допустимой основной относительной погрешности измеряемого расхода от ±1% до ±4% в зависимости от расхода в сети, установленные в узлах учета холодного водоснабжения тепловычислители ТМК-Н120 имеют предельно допустимую погрешность в вычислении потребленного объема ±0,1 %, Проверить работу узла учета на предмет соблюдения погрешности в пределах 2% МУП «Комэнергоресурс» мог только одним способом, который предусмотрен Правилами 776, установив контрольные приборы, а не изобретая свои собственные методики по снятию и сравнению показаний приборов ТМК и РСЦ, довод истца о том, что отсутствовала возможность проверить герметичность задвижек на обводные трубопроводы, несостоятелен, так как  обводные задвижки, установленные в узле коммерческого учета Российского производства, изготовлены с учетом Российских гостов на «Арматура трубопроводная», в том числе согласно ГОСТ 9544-2015 «Арматура трубопроводная. Нормы герметичности затворов». Установленные задвижки на обводном трубопроводе имеют класс герметичности не ниже АА. В 2018 году МУП Комэнергоресурс при приемке узлов коммерческого учета в эксплуатацию, силами своих работниками перекрыл обводные задвижки и убедившись в отсутствии протечки акустическим методом, установил пломбы, согласившись с их герметичностью. При возникновении сомнений в герметичности задвижек в процессе эксплуатации МУП Комэнергоресурс мог расчетным способом произвести расчет утечки, основываясь на данных ГОСТ 9544-2015, уведомив и согласовав данные действия с потребителем, таким образом, нельзя признать обоснованным отказ МУП «Комэнергоресурс» о принятии СИ АО «СУБР» к коммерческому учету. Подтверждением данного утверждения является тот факт, что при смене в 2023 году Поставщика данных услуг с МУП «Комэнергоресурс» на МУП «Североуральский Водоканал», узлы учета АО «СУБР» допущены в эксплуатацию и приняты к коммерческому учету без каких-либо замечаний.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ИНН 

<

***>), предложить ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» письменно изложить свою позиции, отразив ответы на следующие вопросы: 

1)В соответствии с техническими характеристиками, каждый узел коммерческого учета  воды состоит из: - вычислитель ТМК-Н120; - преобразователь расхода (ПР) РСЦ КС-10 Ду100.

Просим сообщить, какой из указанных выше приборов формирует итоговые показания воды для коммерческого учета, т.е. показания какого из приборов учитываются для определения объемов потребленной воды для формирования финансовых документов на оплату?

2) Корректно ли сравнивать показания вычислителя ТМК-Н120 и преобразователя расхода (ПР) РСЦ КС-10 Ду100 по расходу воды и времени измерения?

3) Погрешность в + 2%, установленная разделом 2 «Технические характеристики», в проектах узлов коммерческого учёта воды относится к узлу учёта ТС.ТМК-Н120 в целом (во всей комплектации), или относится к каждому прибору учёта, входящему в состав узла учёта, в отдельности, а именно, к вычислителю ТМК-Н120 и к преобразователю расхода (ПР) РСЦ?

От ответчика поступило ходатайство об истребовании аудиопротоколов судебных заседаний, прошедших 13.07.2023, из дел № А60-12508/2023, № А60-69004/2022.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у МУП «Североуральский Водоканал» доказательство - письменное пояснение относительно вопросов:

1) При приёмке узлов в 2023 году были ли замечания у ресурсоснабжающей организации города Североуральска МУП «Североуральский Водоканал» к узлам учёта холодного водоснабжения, принадлежащих АО «СУБР».

2) Причина, по которой узлы учёта холодного водоснабжения, принадлежащие АО «СУБР», были приняты в марте 2023 года, тогда как договор №ВС-68/2023/СУБР-Д-2023-037 холодного водоснабжения и водоотведения между МУП «Североуральский Водоканал» и АО «СУБР» датирован 01.01.2023.

 От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что ответчик поддерживает ранее заявленную позицию, изложенную в отзыве № СУБР-исх-23-1018 от 15 марта 2023 г. на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания истцом заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ИНН 

<

***>), о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН на общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис».

Также истец указал, что вопросы, указанные ответчиком, для ООО «Техпромсервис» являются некорректными.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ИНН 

<

***>), а также аналогичное ходатайство ответчика приняты судом к рассмотрению, будут рассмотрены в последующих судебных заседаниях.

Ходатайство ответчика об истребовании сведений у МУП «Североуральский Водоканал» принято судом к рассмотрению.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании аудиопротоколов судебных заседаний, прошедших 13.07.2023, из дел № А60-12508/2023, № А60-69004/2022.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

Определением суда от 19.07.2023 судебное разбирательство отложено на 26.07.2023.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов от истца к ООО «ТехПромСервис».

Вопросы приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрены ходатайства истца и ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ИНН 

<

***>). Ходатайство удовлетворено.

15.08.2023 от третьего лица общества «Техпромсервис» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В отзыве третье лицо указывает, что ООО «ТПС» не является заводом-изготовителем вычислителей ТМК-Н, принадлежащих Ответчику, так как в 2018 году ООО «ТПС» не имело ни материально-технических возможностей, ни правовых оснований для выпуска метрологических приборов данного типа.

Указывая на то, что АО НПО «Промприбор» ликвидировано и не имеет правоприемников, а ООО «ТПС» является единственным на территории Российской Федерации заводом-изготовителем вычислителей, сходными по наименованию и принципам действия с вычислителями АО НПО «Промприор», а именно, ТМК-Н120, третье лицо дало письменные пояснения по вопросам суда:

Теплосчетчик ТС.ТМК-Н является составным изделием. В представленном случае он состоит из вычислителя ТМК-Н 120 (производства АО НПО «Промприбор» г. Калуга) и преобразователя расхода РСЦ (производства ООО «ВТК Энерго» г. Киров).

Итоговые показания расхода воды для коммерческого учета формируются в архивах вычислителей ТМК-Н120. 

Формирование архивов происходит в вычислителе ТМК-Н120 на основании поступивших от преобразователей расхода (в данном случае РСЦ) сигналов (импульсов). 

Таким образом, вычислитель выполняет функцию визуализации, архивации, вывода информации поступающей от преобразователя расхода. Самостоятельные измерения расхода жидкости вычислитель ТМК-Н120 не производит.

Сравнивать показания ТМК-Н120 и РСЦ КС-10 Ду100 некорректно ввиду того что данные приборы имеют различный принцип накопления и архивации информации, а также не имеют технической возможности синхронизации обработки данных.

ТМК-Н120 фиксирует и архивирует информацию более детально во всех архивах вычислителя, а РСЦ лишь суммирует прошедший через преобразователь объем жидкости. 

Поэтому сравнение показаний должно учитывать интервал времени и вестись только по накопленным расходам. В таком случае приращение счетчиков преобразователя расхода и вычислителя за прошедшее время не должны различаться более чем на величину погрешности счета импульсов. (В соответствии с описанием типа СИ на ТС.ТМК120 данная погрешность составляет ±0,1 % или «совсем ничего»).

Погрешность измерения массы (объема) жидкости ±2% относится  в целом к теплосчетчику, в состав которого входят вычислитель ТМК-Н120 и преобразователь расхода РСЦ КС-10 Ду100 (Руководство по эксплуатации Теплосчетчики ТС.ТМК-Н ППБ.421894.005 РЭ Таблица 2.5).

Разница в показаниях между приборами РСЦ и ТМК за период (неделя, месяц) допустима в пределах нормированных погрешностей, а именно: на величину погрешности счета импульсов. (В соответствии с описанием типа СИ на ТС.ТМК120 данная погрешность составляет ±0,1 % или «совсем ничего»).

Третье лицо указывает на то, что ООО «ТПС» никогда не состояло в договорных отношениях с АО «Севуралбокситруда», никогда не осуществляло реализацию своей продукции в их адрес, а также не производило гарантийный ремонт и поверку приборов, принадлежащих Ответчику, не располагает сведениями о качестве приборов учёта, принадлежащих Ответчику и не имеет правового интереса к предмету спора.

18.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска с видеозаписью для визуализации работы узла учета, а также компакт-диска с аудиозаписью протокола судебного заседания от 13.07.2023 по делу № А60-12508/2023.

24.08.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв третьего лица ООО «ТПС», в которых поддерживает доводы об ошибочности привлечения ООО «ТПС» к участию в деле, полагает, что письменная позиция третьего лица не отвечает признакам относимости, допустимости, не может быть принята в качестве доказательства по делу, а также указывает на противоречие в ответе на вопросы № 2 и № 4. Возражения приобщены к материалам дела.

24.08.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств: пояснений  МУП «Североуральский Водоканал» относительно ранее указанных вопросов.

Ответчик указал, что МУП «Североуральский Водоканал» в предоставлении указанных сведений ответчику отказал.

24.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: доказательств направления в адрес истца предложения о проведении совместного осмотра. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика, поступившее в материалы дела 18.08.2023, о приобщении к материалам дела компакт-дисков с видео- и аудиозаписью. Компакт-диск с видеозаписью для визуализации работы узла учета, а также компакт-диск с аудиозаписью протокола судебного заседания от 13.07.2023 по делу № А60-12508/2023 приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А60-67405/2022, А60-69004/2022, А60-1743/2023, А60-6662/2023, А60-12508/2023 для рассмотрения совместно с настоящим делом № А60-67237/2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2022 поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" к акционерному обществу "Севуралбокситруда" о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать задолженность в размере 15186042,03 руб. за период март 2022г.

Делу присвоен номер А60-67405/2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2022 года поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" к акционерному обществу "Севуралбокситруда" о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать задолженность в размере 133656969,53 руб. за период апрель 2022г. – сентябрь 2022г., неустойку в размере 3084758,04 руб. 

Делу присвоен номер А60-69004/2022.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» к акционерному обществу «Севуралбокситруда» о взыскании задолженности по договору № 2330869 в размере 23550903 руб. 90 коп. основного долга за период октябрь 2022 года, 597830 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 24.12.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. 

Делу присвоен номер А60-1743/2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 13 февраля 2023 года поступило исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" к акционерному обществу  "Севуралбокситруда" о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 24294024,43 руб., неустойку в размере 686773,38 руб., с продолжением начисления неустойки с 31.01.2023 года по день фактической оплаты задолженности. 

Делу присвоен номер А60-6662/2023.

Истец МУП "Комэнергоресурс" обратился суд с иском к ответчику АО  "Севуралбокситруда" о взыскании задолженности по договору №2330869 за оказанные в декабре 2022 года коммунальные услуги в размере 26170918 руб. 30 коп., неустойку в размере 588845 руб. 66 коп. за период с 11.01.2023 по 18.02.2023 с продолжением начисления неустойки с 19.02.2023 года по день фактической оплаты задолженности. 

Делу присвоен номер А60-12508/2023.

Таким образом, в рамках дел №№ А60-67237/2022, А60-67405/2022, А60-69004/2022, А60-1743/2023, А60-1743/2023, А60-6662/2023, А60-12508/2023 рассматриваются требования Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» к акционерному обществу «Севуралбокситруда» о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод № 2330869 от 01.06.2012.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делам №№ А60-67405/2022, А60-69004/2022, А60-1743/2023, А60-1743/2023, А60-6662/2023, А60-12508/2023, суд  считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются основания, предусмотренные ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подано в порядке, предусмотренном ч. ч. 2, 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

Ответчик настаивал на ранее заявленном ходатайстве об истребовании у МУП «Североуральский Водоканал» пояснений.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что основания для истребований пояснений отсутствуют, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением от 25.08.2023 судебное разбирательство отложено на 19.09.2023.

19.09.2023 от АО "СУБР" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором просит назначить по делу № А60-67237/2022 инженерно-техническую экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Являются ли узлы учёта холодного водоснабжения, принадлежащие АО «СУБР», исправными и пригодными к коммерческому учету в области водоснабжения?

2. Если узлы учёта холодного водоснабжения, принадлежащие АО «СУБР» (либо часть узлов) являются неисправными, то в чём причина неисправности и возможное время возникновения (например, неисправность вследствие неправильной перевозки, установки/монтажа и т.п.)?

3. Находились ли приборы в составе узлов учёта холодного водоснабжения АО «СУБР», в ремонте и менялись ли их комплектующие, в период после проведения очередной поверки приборов 2021-2022 г.г.?

Проведение экспертизы предлагает поручить ООО «Эксперт-Центр»,  АНО «Центр строительных экспертиз» или ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз».

19.09.2023 от общества "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором общество просит ходатайство АО "СУБР" удовлетворить.

В судебном заседании 19.09.2023 ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с представленными к судебному заседанию ходатайствами, представить возражения, либо представить свои кандидатуры экспертов, судебное разбирательство отложено на 26.10.2023.

25.10.2023 от АО «СУБР» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма в адрес экспертной организации, а также согласия экспертной организации.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.10.2023 стороны доводы, изложенные ранее, поддержали. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сведений о направлении письма в экспертную организацию. Дополнительные документы приобщены к материалам дела, а также указал на необходимость на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Какова допустимая разность в показаниях между приборами ТМК и РСЦ? Показания какого из приборов учета (ТМК или РСЦ) необходимо использовать для определения объема потребленной холодной воды к оплате?

С учетом мнения сторон определен примерный перечень вопросов для проведения судебной экспертизы:

1. Являются ли узлы учета холодного водоснабжения, принадлежащие АО «СУБР», исправными и пригодными к коммерческому учету в области водоснабжения?

2. Если узлы учета холодного водоснабжения, принадлежащие АО «СУБР» (либо часть узлов) являются неисправными, то в чем причина неисправности и возможное время возникновения, находились ли приборы в составе узлов учета холодного водоснабжения «АО «СУБР» в ремонте и менялись ли их комплектующие в период после проведения очередной поверки приборов 2021-2022 г.г.?

Кроме того истцом предложены вопросы для проведения судебной экспертизы:

- Какова допустимая разность в показаниях между приборами ТМК и РСЦ?

- Показания какого из приборов учета (ТМК или РСЦ) необходимо использовать для определения объема потребленной холодной воды к оплате?

Определением от 02.11.2023 судебное разбирательство отложено для уточнения позиции лиц, участвующих в деле, по вопросу о назначении судебной экспертизы, а также для перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

23.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

23.11.2023 от ответчика поступили возражения против кандидатуры эксперта, заявленной истцом.

Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.11.2023 стороны доводы, изложенные ранее, поддержали, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, для последующего направления их эксперту в случае назначения судебной экспертизы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: перечня узлов учета, платежного поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, а также CD-R диска с документами для последующего их направления эксперту. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, просит назначить по делу инженерно-техническую экспертизу для определения вопроса об исправности/неисправности приборов и как следствие пригодности/непригодности узла учета к коммерческому учету.

Истец против назначения судебной экспертизы не возражал.

Учитывая разногласия истца и ответчика, определение вопроса об исправности/неисправности приборов и пригодности/непригодности узла учета к коммерческому учету необходимы для рассмотрения настоящего дела и требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 82 АПКРФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

С учетом мнения сторон судом определен следующий перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза:

1) Являются ли узлы учета холодного водоснабжения - №38В шахта «Кальинская», №84/2 АТЦ ремзона (аккумуляторная), №93 Столовая 26, принадлежащие АО «СУБР», исправными и пригодными к коммерческому учету в области водоснабжения?

2) Если узлы учета холодного водоснабжения - №38В шахта «Кальинская», №84/2 АТЦ ремзона (аккумуляторная), №93 Столовая 26, принадлежащие АО «СУБР» (либо часть узлов) являются неисправными, то в чем причина неисправности и возможное время возникновения, находились ли приборы в составе узлов учета холодного водоснабжения «АО «СУБР» в ремонте и менялись ли их комплектующие в период после проведения очередной поверки приборов 2021-2022 г.г.?

3) Какова допустимая разность в показаниях между приборами ТМК и РСЦ?

4) Показания какого из приборов учета (ТМК или РСЦ) необходимо использовать для определения объема потребленной холодной воды к оплате?

Узлы учета холодного водоснабжения определены с учетом пояснений истца и ответчика в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик, с учетом представленных в материалы дела согласий экспертов по уточненным вопросам, просит поручить проведение судебной экспертизы одной из следующих организаций: ООО «Эксперт-Центр», ООО "ИНСТИТУТ "ЭНЭКСИ".

Ответчиком представлены письма экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, а также документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Третье лицо ООО «ИСО» в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы просило поручить проведение судебной экспертизы одной из следующих организаций: ООО «Эксперт-Центр», АНО «Центр строительных экспертиз», ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз».

Между тем от АНО «Центр строительных экспертиз» не представлено согласие на проведение экспертизы по уточненным вопросам, в связи с чем, данная организация судом не рассматривается.

Из письма ООО «Эксперт-Центр» следует, что в случае поручения ему проведения судебной экспертизы, стоимость экспертизы по указанным вопросам или другим вопросам схожим по смыслу составит 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей. Срок выполнения экспертизы 20 рабочих дней со дня определения о назначении судебной экспертизы и получения материалов дела

Проведение судебной экспертизы может быть возложено на: эксперта ФИО7, имеющего квалификацию магистра по направлению «Теплоэнергетика и теплотехника», удостоверение о повышении квалификации по проведению энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности энергосбережения, опыт работы с теплотехническим оборудованием с 2013 года, опыт проведения научных исследований с 2013 года, с 2013 более 30 научных статей, в т.ч. в зарубежных изданиях, входящих в перечень ВАК, обладатель 2 патентов на изобретение, опыт проведения досудебных и судебных экспертиза с 2020 года в т.ч. экспертиз приборов учета, экспертиз тепловых потерь, экспертиз систем ГВС и ХВС, экспертиз насосов и компрессоров, экспертиз систем отопления и теплоснабжения, экспертиз качества трубопроводов и радиаторов, экспертиз котельных и теплотехнического оборудования и д.р. 

и/или на эксперта ФИО8, имеющего квалификацию инженера по специальности «Промышленная теплоэнергетика» (с отличием), квалификацию магистра по направлению «Теплоэнергетика и теплотехника» (с отличием), опыт работы с теплотехническим оборудованием с 2009 года, 2012 по 2015 г. работал в должности инженерапроектировщика систем теплоснабжения и вентиляции, с 2015 по 2019 г. – в должности инженера конструктора и руководителя группы конструкторского отдела, с 2019 г. занимается проектировочной деятельностью в области теплоснабжения, с 2014 совмещал рабочую деятельность с преподаванием в ФГБОУ ВО ОмГУПС, является автором 1 патента и 26 статей в сборниках научных трудов, материалов конференций и научных журналах за время трудовой деятельности участвовал в анализе, разработке и сертификации различных технических систем: вентиляции, отопления, тепловых пунктов, насосных станций, отопительных и производственных котельных.

Согласно письму ООО "ИНСТИТУТ "ЭНЭКСИ", срок выполнения экспертизы - 20 рабочих дней с момента предоставления в адрес экспертной организации материалов судебного дела. Ввиду большого количества узлов учета (32), подлежащих обследованию, предлагается выполнить исследование в три этапа, в рамках которых предполагается выполнение следующего перечня работ:

Этап  I: документальное исследование материалов дела: паспортов узлов учета холодного водоснабжения; проектов узлов учета холодного водоснабжения; руководств по эксплуатации вычислителей (ТМК); руководств по эксплуатации расходомеров (РСЦ); актов ввода в эксплуатацию узлов учета холодного водоснабжения; суточных архивных данных с вычислителей за исследуемый период; суточных архивных данных с расходомеров за исследуемый период; других материалов судебного дела.

Этап II: выборочное визуальное и инструментальное исследование трех узлов учета холодного водоснабжения объектов АО «СУБР», отобранных экспертами по результатам документального исследования по первому этапу, с выездом эксперта к объектам исследования.

Этап III: визуальное и инструментальное исследование остальных 29 узлов учета по программе, разработанной по результатам выполнения первых двух этапов работы.

Стоимость работ по I и II этапам экспертизы составит 295 000 (двести девяносто пять) тысяч рублей с выездом эксперта. Срок выполнения экспертизы - 20 рабочих дней с момента предоставления в адрес экспертной организации материалов судебного дела.

Стоимость работ по III этапу будет определена по результатам исследования по I и II этапам.

Проведение экспертизы может быть поручено:

ФИО7, имеющему квалификацию магистра по направлению «Теплоэнергетика и теплотехника», прошедшего повышение квалификации по программе «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергоснабжения», а также по программе «Эксплуатация тепловых энергоустановок, тепловых сетей, в том числе промышленных и отопительных котельных». Опыт работы с теплотехническим оборудованием с 2013 г, включающий в себя обследование индивидуальных тепловых пунктов, настройку тепловычислителей тепловой энергии, архивирование показаний тепловычислителя тепловой энергии, расчет тепловой энергии, расчет тепловых потерь тепловой энергии в тепловых сетях. С 2020 г. являющемуся старшим преподавателем Омского государственного университета путей сообщения, ведущая дисциплина - «Теплотехника и теплопередача». Автор свыше 30 научных работ, в. т. ч. патентов, и статей в зарубежных журналах, входящих в перечень ВАК. Опыт проведения судебных и досудебных экспертиз с 2021 г., в том числе экспертиз узлов учета воды и безучетного потребления, экспертиз потерь тепловой энергии в тепловых сетях, экспертиз водяных насосов, экспертиз систем отопления, экспертиз отопительных приборов.

ФИО8, который, согласно представленным документам, имеет квалификацию инженера по специальности «Промышленная теплоэнергетика», степень магистра по направлению «Теплоэнергетика и теплотехника». Имеет опыт работы с теплоэнергетическим оборудованием с 2009 года. С 2012 по 2015 г. работал в должности инженера-проектировщика систем теплоснабжения и вентиляции. С 2015 по 2019 г. - в должности инженера конструктора и руководителя группы конструкторского отдела. С 2019 г. занимается проектировочной деятельностью в области теплоснабжения. Является автором 1 патента и 26 статей в сборниках научных трудов, материалов конференций и научных журналах. В 2017-2018 гг. принимал участие в техническом анализе системы теплоснабжения проекта строительства завода ГПН-Каталитические материалы, разработал технико-экономическое обоснование системы регенерации тепла в системе вентиляции для данного завода.

Истец просит поручить проведение судебной экспертизы ФБУ «УралТест».

Согласно письму ФБУ «УралТест», срок подготовки экспертного заключения на 32 узла учета составил 20 рабочих дней, стоимость – 1194042 руб. 00 коп.; на 5 узлов учета – 10 рабочих дней, стоимость – 260856 руб. 00 коп.

Проведение экспертизы может быть поручено начальнику отдела испытаний СИ и аттестации методик измерений ФБУ «УРАЛТЕСТ» ФИО9; имеющему высшее образование по специальности «Маркетинг», дополнительное профессиональное образование по специальности; «Специалист по метрологии», сертификат компетентности эксперта-метролога в области метрологической экспертизы проектов нормативной, технологической и конструкторской -документации, сертификат компетентности эксперта судебной нормативной экспертизы в области стандартизации, обеспечения единства измерений и оценки соответствия, общий стаж; работы -18 лет; в т. ч, в области обеспечения единства измерений -8 лет;

инженеру по метрологии отдела испытаний СИ и аттестации методик, измерений ФБУ «УРАЛТЕСТ» ФИО10, имеющему высшее образование по специальности «Промышленная теплотехника», семинарское обучение «Метрологическая экспертиза»»  общий стаж работы -18 лет, в т.ч. в области обеспечения единства измерений - 4 года

При определении экспертной организации и кандидатуры судебного эксперта суд руководствовался сроками проведения экспертизы, стоимостью и квалификацией экспертов, стажем работы по специальности и стажем экспертной работы. 

Разрешая вопрос о привлечении экспертной организации, суд ознакомился с представленными ответами организаций, документами, представленными на экспертов, и, принимая во внимание стаж и квалификацию экспертов, сроки и стоимость проведения экспертизы, счел возможным поручить проведение судебной экспертизы ООО "ИНСТИТУТ "ЭНЭКСИ".

Кроме того, принимая во внимание доводы ответчика о том, что между ФБУ «Уралтест» и сторонами по делу имелись договорные отношения, суд полагает, что проведение экспертизы следует поручить организации, находящейся в ином регионе.

Также суд учитывает, что в письме ООО "ИНСТИТУТ "ЭНЭКСИ" стоимость указана с учетом выезда на место.

Ознакомившись с ответом эксперта на запрос ответчика о сроках, стоимости экспертизы, а  также о предоставлении необходимых документов, суд с учетом пояснений сторон и наличия в материалах дела документов определил перечень документов, подлежащих передаче эксперту для проведения экспертизы.

С учетом обеспечения надлежащей организации проведения экспертизы, передачи документов эксперту, подготовки заключения, предложенного экспертом срока проведения экспертизы, суд считает необходимым определить срок представления экспертного заключения до 05.02.2024.

При этом, поскольку денежные средства для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет суда, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 15868 от 21.11.2023 на сумму 300000 руб. 00 коп., документы для проведения экспертизы направляются экспертам одновременно с настоящим определением.

Определением суда от 29.11.23 по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Институт энергетических экспертиз «ЭНЕКСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7, ФИО8, производство по делу приостановлено.

Экспертом назначено проведение визуального и инструментального обследования объектов АО «СУБР»: № 84/2 АТЦ ремзона (аккумуляторная), № 93 Столовая 26, № 38В шахта «Кальинская». Начало обследования назначено на 08.02.2024 в 10:00 местного времени.

Определением от 01.02.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Институт энергетических экспертиз «ЭНЕКСИ» о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 07.02.2024 ходатайство ООО «Институт энергетических экспертиз «ЭНЕКСИ»  о продлении срока проведения судебной  экспертизы удовлетворено. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд продлен до 12.03.2024.

14.03.2024 от ООО «Институт энергетических экспертиз «ЭНЕКСИ» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 28.03.2024. 

В обоснование ходатайства общество указало, что экспертное заключение подготовлено на 80%, срок продления проведения экспертизы необходим для завершения объективного, всестороннего и полного экспертного заключения (оставшейся части в 20%).

Определением от 15.03.2024 ходатайство ООО «Институт энергетических экспертиз «ЭНЕКСИ»  о продлении срока проведения судебной  экспертизы удовлетворено. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд продлен до 28.03.2024.

28.03.2024 от ООО «Институт энергетических экспертиз «ЭНЕКСИ» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 11.04.2024. 

15.04.2024 от ООО «Институт энергетических экспертиз «ЭНЕКСИ» поступило заключение экспертов.

22.04.2024 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

17.05.2024 от ответчика поступили письменные пояснения по заключению экспертов с приложением к материалам дела копии Протокола №СУБР-ВЗ/01-24 от 15.05.2024, копии свидетельства о регистрации электролаборатории, копии свидетельства о поверке №С-БН/22-04-2024/334493426, копии карты программирования узла учета холодной воды № 93 Столовая., а также возражает по представленному экспертному заключению, указывает, что замечания к реализованному проекту узла учёта № 38В шахты «Кальинская» и установке приборов учета по проекту и самому техническому состоянию приборов учета у экспертов отсутствуют. Вывод экспертов по неудовлетворительному состоянию» заземления и монтажу кабельных линий, выявленным на узле учета № 38В шахты «Кальинская», считает не обоснованным и неподтверждённым фактическими замерами параметров, которые по мнению экспертов могут оказать «негативное влияние на показания», замечания к реализованному проекту узла учёта № 84/2 АТЦ ремзона (аккумуляторная) и установке приборов учета по проекту и самому техническому состоянию приборов учета у экспертов отсутствуют. Вывод экспертов по неудовлетворительному состоянию» заземления и монтажу кабельных линий, выявленным на узле учета учёта № 84/2 АТЦ ремзона (аккумуляторная), считает не обоснованным и неподтверждённым фактическими замерами параметров, которые, по мнению экспертов, могут оказать «негативное влияние на показания», замечания к реализованному проекту узла учёта № 93 Столовая 26 и установке приборов учета по проекту и самому техническому состоянию приборов учета у экспертов отсутствуют. Вывод экспертов по неудовлетворительному состоянию» заземления и монтажу кабельных линий, выявленным на узле № 93 Столовая 26, считает не обоснованным и неподтверждённым фактическими замерами параметров, которые, по мнению экспертов, могут оказать «негативное влияние на показания», поясняет, что выводы судебных экспертов, указанные в заключении №068-01 от 09.04.2024 носят вероятностный характер и не могут быть признаны судом безусловно верными и непротиворечивым, поскольку не основаны на всестороннем и полном объеме исследования (отсутствие инструментального исследования), опровергаются доводами, изложенными в настоящих пояснениях результатами инструментального исследования, проведенного ООО «Экспертный центр». Пояснения и документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании ответчик и третье лицо заявили устные ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Ходатайство судом удовлетворено.

Также ответчик и третье лицо заявили устные ходатайства о вызове в судебное заседание представителя ООО «Экспертный центр» в качестве специалиста, который может пояснить по проверке соединений заземлителей с заземляемыми элементами узлов ввода холодного водоснабжения.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

Определением суда от 20.05.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 13.06.2024.

06.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов экспертам. Вопросы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 233350435 руб. 56 коп. основного долга, 102098972 руб. 90 коп. неустойки с продолжением начисления начиная с 14.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга. 

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы лиц участвующих в деле.

Определением суда от 13.06.2024 судебное заседание отложено на 26.07.2024

23.07.2024 от истца поступили итоговые письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

23.07.2024 от ООО «Институт энергетических экспертиз» «ЭНЕКСИ» поступили письменные ответы экспертов на дополнительные вопросы ООО «ИСО» от 06.06.2024. Ответы приобщены к материалам дела.

25.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения позиции экспертов, решения вопроса о назначении повторной/дополнительной экспертизы, просит обеспечить явку экспертов в суд.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на письменный ответ ООО «Институт энергетических экспертиз» «ЭНЕКСИ» по вопросам относительно экспертного заключения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо и ответчик поддержали ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик указал, что при назначении экспертизы экспертной организацией было заявлено использование инструментального метода исследования, однако, по факту такое исследование не осуществлялось, имеется противоречивость в позиции экспертов на судебном заседании 13.06.2024 и в позиции, изложенной в письменном ответе экспертов, выводы экспертов имеют предположительный характер, эксперты в ответах ссылаются на нормативные документы, которые не указаны в экспертном заключении, указанные в заключении недостатки монтажа, такие как окисление линии заземления не могли повлиять на работу приборов сразу после их поверки. Ответчик просит признать обязательным участие экспертов в судебном заседании.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Ходатайство истца и третьего лица об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением суда от 26.07.2024 судебное заседание отложено на 16.08.2024.

15.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии ООО «Экспертный центр» на заключения экспертов № 068-01 от 09.04.2024, выполненное экспертами ООО «Институт энергетических экспертиз» «ЭНЕКСИ». Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, просит назначить дополнительную судебную инженерно-техническую экспертизу с обязательным проведением инструментальных исследований, включая замеры сопротивления и магнитных полей на узлах учета АО «СУБР»: № 84/2 АТЦ ремзона (аккумуляторная), № 93 Столовая № 26, № 38В шахта «Кальинская», проведение которой поручить тем же или другому эксперту. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы лиц участвующих в деле.

         Определением суда от 16.08.2024 судебное заседание отложено на 09.09.2024

         09.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, просит назначить дополнительную судебную инженерно-техническую экспертизу с обязательным проведением инструментальных исследований, включая замеры сопротивления и магнитных полей на узлах учета АО «СУБР»: №84/2 АТЦ ремзона (аккумуляторная), №93 Столовая №26, №38В шахта «Кальинская», проведение которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РУТАС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы.

Вопросы к технической части:

1.      Соответствует ли параметры контура рабочего заземления первичного преобразователя расхода требования руководства по эксплуатации РСЦ 000 001 РЭ, а также требованиям действующих нормативных актов?

2.      На основании каких нормативных документов и каким образом должно производиться освидетельствование заземления и проверка его работоспособности?

3.      Необходимо ли осуществлять заземление тепловычислителя ТМК?

4.      Соответствуют ли уровни электромагнитных полей, нормативным документам?

5.      Корректно ли производить сравнение показаний между ТМК и РСЦ (приборы учета Абонента)?

6.      Каким образом настроечные параметры (карта программирования, разработанная проектировщиком узлов коммерческого учета) влияют на показания, получаемые и фиксируемые тепловычислителем ТМК-Н120?

7.      Является ли однофазный провод, питающий блоки питания 220В/12В силовым кабелем?

8.      Какой из приборов учета, установленных на узле коммерческого учета холодного водоснабжения Абонента, является первичным для передачи показаний в ресурсоснабжающую организацию?

Вопросы по нормативно-правовым актам:

1.      Каким образом, в соответствии с нормативными и законодательными актами, предусмотрено проведение проверки корректности переданных показаний Абонентом в ресурсоснабжающую организацию?

2.      Возможно ли утверждать о некорректности работы прибора коммерческого учета холодной воды, в части измерения объемов, без соответствующих знаний в области метрологии, а также без применения специализированного оборудования?

3.      Какие действия предусматривает действующее законодательство и нормативные акты в сфере водоснабжения, в случае если возникают разногласия между ресурсоснабжающей организацией и Абонентом в части работоспособности приборов и корректности измеренного объема?

4.      Какие права и обязанности Абонента при эксплуатации приборов учета предусматриваются действующими нормативными актами, в области коммерческого учета потребленных энергоресурсов?

5.      Какие права предусмотрены для ресурсоснабжающей организации в соответствии с действующими нормативными актами, в области коммерческого учета потребленных энергоресурсов, в случае сомнения в правильности работы приборов учета?

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

         В судебном заседании ответчик и третье лицо поддержали ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

         В судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2024. 

13.09.2024 от истца поступили возражения на ходатайство АО «СУБР» и ООО «ИСО» о назначении дополнительной судебной экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика и третьего лица о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в производстве дополнительной экспертизы имеет место при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание, что вопросы, сформулированные ответчиком в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, повторяют вопросы, на которые даны ответы экспертами в ходе проведения судебной экспертизы.

При этом вопросы, сформулированные ответчиком под названием «Вопросы по нормативно-правовым актам», относится к исключительной компетенции суда и анализ экспертами действующего законодательства для разрешения вопросов по делу не требуется. 

Судом, из анализа представленного в материалы дела заключения эксперта, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усмотрено оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о возобновлении экспертизы по III этапу: визуальное и инструментальное исследование остальных 29 узлов учета по программе, разработанной по результатам выполнения первых двух этапов работы.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика о возобновлении судебной экспертизы по III этапу, в удовлетворении ходатайства отказал. Согласно письму ООО "ИНСТИТУТ "ЭНЭКСИ",  стоимость работ по III этапу определяется по результатам исследования по I и II этапам, должна быть оплачена отдельно. Согласно определению суда от 29.11.2023, судом не были поставлены вопросы перед экспертом по исследованию 29 узлов учета.  

         В судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2024.

         18.09.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» поступил отзыв на исковое заявление (итоговый). Отзыв приобщен к материалам дела.

19.09.2024 от ответчика поступила письменная итоговая позиция, с приложением сведений об узлах учета АО «СУБР», расчета разницы суммы задолженности холодного водоснабжения. Документы приобщены к материалам дела.

19.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просит назначить повторную судебную инженерно-техническую экспертизу с обязательным проведением инструментального исследования по объектам АО «СУБР» № 84/2 АТЦ ремзона (аккумуляторная), № 93 Столовая № 26, № 38В шахта «Кальинская», проведение которой поручить одной из экспертных организаций, давших согласие на проведение экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае суд принимает во внимание, что экспертное заключение было изучено сторонами, эксперты для дачи пояснений вызывались судом неоднократно, давали устные и письменные ответы и пояснения. Действия ответчика направлены исключительно на определение работоспособности/неработоспособности приборов учета, а также установления причин существующих неполадок и возможностей для их устранения на будущий период, с иной ресурсоснабжающей организацией. 

На вопросы, поставленные судом перед экспертами, ответы были даны.

Суд учитывает, что согласно заключению экспертов № 068-01 от 09.04.2024 составленному ООО «Институт энергетических экспертиз «Энекси», в частности в ответе на вопрос № 3 следует, что схема учета холодного водоснабжения является последовательной и сигнал передается от РСЦ к ТМК-Н120, то при несоблюдении нормальных условий максимальное расхождение показаний между РСЦ и ТМК не должно превышать +/-0,1 %. 

В рамках дел № А60-12508/2023 и А60-6662/2023 аналогичные ответы, о том, что превышения установленной погрешности быть не может, были даны и представителями завода изготовителя ООО «Торговый дом «ВТК Энерго» и поверочной организации ООО «Сервисный центр «Элеком».

 В рамках дела № А60-17068/2022 судом давалась оценка по вопросу о работоспособности узлов учета.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании истец представил письма от 06.06.2022, 09.06.2022, 25.05.2021, 07.06.2021, акт № 231 от 27.07.2021, письма от 06.09.2021 о поверке приборов учета, от 06.12.2021 заявки на ввод в эксплуатацию, от 08.12.2021, графика приемки узлов коммерческого учета холодного водоснабжения, письма от 08.12.2021, 10.11.2021, 10.12.2021, 11.01.2022, 13.01.2022, 15.11.2021, 16.12.2021, 17.01.2022, 17.12.2021, 18.10.2021, 20.10.2021, 22.11.2021, 22.12.2021, акт о проверки использования энергоресурсов потребителями МУП «Комэнергоресурс» № 32 от 22.04.2022, № 31 от 22.04.2022, № 33 от 22.04.2022, № 37, № 35 от 22.04.2022, № 166 от 23.12.2023, № 2 от 12.01.2022,  № 168 от 23.12.2021, № 167 от 23.12.2021, № 169 от 24.12.2021, № 6 от 12.01.2022, № 48 от 25.04.2022, № 170 от 24.12.2021, № 7 от 12.01.2022, № 171 от 24.12.2021, № 4 от 12.01.2022, № 172 от 24.12.2021, № 5 от 12.01.2022, № 173 от 24.12.2021, № 3 от 12.01.2022, № 44 от 25.04.2022, № 46 от 25.04.2022, № 176 от 27.12.2021, № 8 от 12.01.2022, № 175 от 27.12.2021, № 10 от 14.01.2022, № 174 от 27.12.2021, № 9 от 14.01.2022, № 181 от 27.12.2021, № 11 от 14.01.2022, № 180 от 27.12.2021, № 179 от 27.12.2021, № 12 от 14.01.2022, № 177 от 27.12.2021, № 178 от 27.12.2021, № 32 от 22.04.2022, № 121 от 10.06.2022, № 122 от 10.06.2022, письма от 21.12.2021, актов не допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя. Документы приобщены к материалам дела.

Стороны поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 10.11.2022, подтверждающая полномочия представителя истца на подписание иска.

Указанная доверенность никем не оспорена и в установленном законом порядке не признана недействительной.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

С учетом вышеизложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному основанию не установлено. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, не усмотрел оснований для его удовлетворения  в силу следующего. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 145 названного Кодекса в случаях, предусмотренных                 п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла содержания нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения  другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что согласно информационным сервисам Арбитражного суда Свердловской области и Картотеке арбитражных дел дело № А60-67255/2022 рассмотрено и 09.01.2024 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая  изложенное, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд      

 

установил:

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (далее – Истец, МУП "Комэнергоресурс"), является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории города Североуральск Свердловской области.

Между МУП "Комэнергоресурс" и АО «Севуралбокситруда» (далее - Потребитель, Ответчик, Абонент) заключен договор №2330869 от 01.06.2012, в соответствии с условиями которого Истец, выступая по договору «Поставщиком», принял на себя обязательство поставлять Ответчику холодную воду, производить прием (сброс) сточных вод, а Ответчик, выступая в договоре «Абонентом», обязался оплатить коммунальные ресурсы (услуги) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 названного договора объем, указанный в приложении № 1, является лимитом потребления воды абонентом и не является показателем для предъявления фактического объема потребления. 

Пункт 4.5 договора № 2330869/СУБР-Д-2012-194 предусматривает, что количество отпущенной холодной воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, с момента обнаружения, в случаях, указанных в пунктах с 1-3 данного пункта.

Истец полагает, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде с февраля по декабрь 2022 г. Абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору №2330869/СУБР-Д-2012-194, всего на сумму 233350435 руб. 56 коп. (с учетом уточнения). 

Истцом выставлены счет-фактуры, счета, акты выполненных работ за спорный период, документы представлены в материалы дела.

Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил. 

Согласно п. 5.3. договора Абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Указанные денежные средства не были оплачены ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском с учетом заявленного уточнения истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ); Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Разногласия сторон возникли в части порядка определения объема энергоресурса.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу п. 4 ст. 13 вышеуказанного закона результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. 

На основании п. 4 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» результатами поверки средств измерений в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ являются сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В подтверждение того, что приборы учёта АО «Севуралбокситруда» прошли поверку в установленном порядке, представлены скриншоты с официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии со сведениями о поверке приборов учёта. 

Однако в материалы дела не представлены доказательства введения приборов учета в эксплуатацию, что исключает возможность использования приборов учета ответчика как расчетные. 

Истец указывает, что мероприятия по введению приборов в эксплуатацию проводились, но были выявлены нарушения, не позволяющие их ввести в эксплуатацию. 

Ответчиком документально доводы истца о наличии препятствий к вводу приборов учета в эксплуатацию не опровергнуты. Сведения о показаниях приборов учета с расходомера-счетчика и тепловычислителя для сравнения показаний не представлены.

Объемы за спорный период определены истцом на основании показаний приборов учета АО «СУБР» за минусом объема сторонних потребителей, подключенных к его сетям, что подтверждается представленной в материалы дела сводной ведомостью показаний приборов учета холодного водоснабжения за спорный период. 

В соответствии со ст. 545 ГК РФ субабонент - это лицо, получающее через присоединённую сеть энергию с согласия энергоснабжающей организации. Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (ст. 545 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3.4.3 договора №2330869/СУБР-Д-2012-194 от 01.06.2012 абонент имеет право, в том числе осуществлять учёт отпущенной  субабонентам холодной воды, вправе установить приборы учёта воды для контроля подачи воды субабонентам. 

Пункт 3.2.10 договора определяет, что абонент должен предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с поставщиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на неверность расчетов истца, указывал, что невозможно определить в соответствии  с каким нормативным актом и/или методикой, произведен расчет объемов водоснабжения, предъявляемых к оплате.

Ответчик с предъявленным объемом не согласен, считает, что у истца нет оснований для применения расчетного метода. Полагает, что единственным допустимым способом определения объема поставленного водного ресурса является приборный метод. Указывает, что истец при приёмке узлов учёта после поверки допустил нарушение процедуры, установленной правилами №776, не правомерно не принимает приборы ответчика для коммерческого учёта воды, неверно истолковывая содержание Проектов на узлы учета, неправомерность замеров показаний приборов учёта ТМК-Н и РСЦ в составе одного узла учёта и не принятие узлов учёта на основании расхождений.

Ответчик считает, что действия истца по не допуску узлов учёта в связи с невозможностью проверки герметичности задвижек не правомерны, ссылка истца на Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-1726/2023-ГК по делу №А60-66512/2021 не состоятельна. Ответчик считает, что истец может претендовать на взыскание стоимости за услуги холодного водоснабжения исходя из расчёта, основанного на показаниях приборов учёта АО «Севуралбокситруда», за вычетом объёмов сторонних организаций (так называемых субабонентов), подключенных к сетям АО «СУБР».

Из материалов дела следует, что из писем МУП «Комэнергоресурс», ранее направленных в адрес АО «СУБР», Потребителем не обеспечен допуск представителя МУП для ввода в эксплуатацию приборов учёта, либо приборы учёта не соответствуют требованиям, установленным Правилам организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, по основаниям, приведённым в актах.

Как указал истец, задвижки на "Обводные" трубопроводы проверить на герметичность невозможно. Заглушки во фланцы на задвижки установленные на обводном трубопроводе АО «СУБР» устанавливать отказалось, поэтому данная ситуация не соответствует пп. е пункта 39 Правил № 776 .

 Контрольные снятия показаний, показали несоответствие между показаниями первичного преобразователя РСЦ и тепловычислителя ТМК, при повторном приёме узлов учёта после проверки.

Как установлено судом, на объектах АО СУБР» установлены узлы учета холодной воды, в частности, расходомер-счетчик электромагнитный РСЦ 000 001 РЭ, который состоит из нескольких составляющих, согласно руководства по эксплуатации и состоит из измерительного блока и первичного преобразователя. 

Также ответчиком установлен тепловычислитель ТМК-Н120, который также фиксирует количество ресурса и его температуру, согласно руководства по эксплуатации, представленной ответчиком, данный вычислитель также имеет архив памяти, что отражено в разделе 1. 

Расходомер и вычислитель фиксируют данные о потреблении воды, которые архивируются ответчиком. Данные с расходомера и вычислителя должны совпадать, в пределах предусмотренной погрешности.

Главным спорным вопросом в настоящем деле является отказ ресурсоснабжающей организации вводить в эксплуатацию и принимать к коммерческому учету узлы учёта АО «СУБР» по причине разницы в показаниях приборов учета ТМК и РСЦ, выявленной на момент проверки ресурсоснабжающей организацией.

По мнению МУП «Комэнергоресурс» данные с расходомера и вычислителя должны совпадать, в пределах предусмотренной погрешности, согласно проекта допустимая погрешность не более +2%.

Для оценки точности показаний приборов в целях коммерческого учета замеры с использованием параллельного (переносного) прибора не производились.

Всего ресурсоснабжающей организацией отказано в приемке/допуску к коммерческому учету в сфере водоснабжения по 14 узлам учёта, что подтверждается актами не допуска, по 19 узлам акты допуска/не допуска отсутствуют, ресурсоснабжающая организация выставила счёт по ним на основании расчётного метода.

В целях установления факта исправности или неисправности узлов учёта, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта. 

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. 

Заключение эксперта достаточно  мотивировано, выводы  эксперта ясны. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Экспертом по результатам исследования установлено следующее.

1.  в ходе обследования узла коммерческого учета воды ш. «Кальинская» 020/38/1В-МПК-18ВК произведено сравнение настроечных параметров на листах 8 с фактически внесёнными в вычислитель ТМК-Н120 зав. номер № 010095. В результате сравнения настроечных параметров с проектом узла учета 020/38/1В-МПК48ВК можно утверждать, что все параметры соответствуют проектным значениям.

2.      в ходе обследования узла коммерческого учета воды ш.«Кальинская» 020/38/2В-МПК-18ВК произведено сравнение настроечныхпараметров на листах 8 с фактически внесёнными в вычислитель TMK-HI20зав. номер № 010074. В результате сравнения настроечныхпараметров с проектом узла учета 020/38/2В-МПК-18ВК можно утверждать,что все параметры соответствуют проектным значениям.

3. в ходе обследования узла коммерческого учета воды № 84/2 АТЦ ремзона (аккумуляторная) 020/84/2В-МПК-18ВК произведено сравнение настроечных параметров на листах 8 с фактически внесёнными в вычислитель. В результате сравнения настроечных параметров с проектом узла учета 020/84/2В-МПК-18ВК можно утверждать, что не соответствуют проектным значениям: значение в области нижнего порога расхода канала g_нпl; минимального расхода капала g_мин1; реакция на нештатную ситуацию gl 

4.      сравнение настроечных параметров с фактически внесёнными в вычислитель ТМК-Н120 зав. номер № 009901  произвести не имеется возможности, так как в проекте узла учета воды № 93 Столовая 26 020/93В-МПК-18ВК отсутствует карта программирования.

5. В ходе обследования объектов исследования обнаружено:

а) заземление вычислителей ТМК-Н120 зав. номер № 010095, № 010074, № 010077, № 009901 и РСЦ № 10400, № 10410, № 10423, № 9517 находятся в неудовлетворительном состоянии, так как обнаружено окисление (ржавчина) металла шин в том числе в местах сварочных швов, что может привести к нарушению контакта и накоплению электрического потенциала на корпусе расходомера. Так, как расходомер использует принцип электромагнитной индукции и первичный преобразователь измеряет разность потенциалов (напряжение) согласно пункта 1.4 руководства по эксплуатации [2], то наличие электрического потенциала от трубопровода окажет негативное влияние на показания расходомера. И как следствие показания измеренной массы воды становятся нестабильными или резко увеличивается на малых расходах.

б)      каждая жила кабеля должна быть целой частью, т.е, не должна иметь никаких промежуточных соединений (п. 5.7 [2]). В соответствии с пунктом 5.7 руководства по эксплуатации [2]; не допускается также наращивание (удлинение) линий связи таким образом, что в месте стыка становится возможным появление электрических утечек или окисление контактов, образование паразитного контура наводок или воздействия на контакты внешней среды (влага, вибрация и пр.).

в)      линии связи необходимо располагать отдельно от силовых электрических ценен с напряжением 220/380В, частотой 50 Гц.  В соответствии с пунктом 5.7 руководства по эксплуатации [2]: «В зданиях, где нет мощных потребителей электроэнергии, создающих большой уровень помех в электросети, допускается прокладка кабелей в пластмассовых гофрированных трубах или в пластмассовых коробах с соблюдением правил электробезопасности. Не допускается прокладка сигнальных линий ближе 30 см к силовым кабелям. В тех местах, где линии связи расходомера с первичным преобразователем пересекают силовые линии, необходимо располагать их таким образам, чтобы они составляли угол 90° с кабелями силовой линии».

6. В результате исследования узлов учета №38В шахта «Кальинская», №84/2 АТЦ ремзона (аккумуляторная), №93 Столовая 26, обнаружены нарушения в области монтажа и не соответствие настроечных параметров с проектом узла учета 020/84/2B-MTTK-I8BK, что нарушает п. 39 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды сточных вод» с изменениями и дополнениями от 22 мая 2020 в результате этого не может считаться исправными и пригодными для коммерческого учета в области холодного водоснабжения.

Экспертом в ходе исследования установлено, что схема учета холодного водоснабжения является последовательной и сигнал передается от РСЦ к ТМК-Н120, то при соблюдении нормальных условий максимальное расхождение показаний между РСЦ и ТМК не должно превышать ± 0,1 %.

В случае несоблюдения нормальных условий возникает дополнительная погрешность и максимальное расхождение показаний может составить более 0,1 %. Также превышение расхождений в показаниях РСЦ и ТМК-Н120 может возникать при неисправности или нарушении условий монтажа измерительных приборов.

Из материалов дела и пояснений эксперта также следует, что в случае превышения погрешности расхождения показаний более чем 0,1%, это указывает на то, что приборы учета являются некоммерческими и не могут быть приняты к учету, такой узел учета не может быть признан коммерческим. 

В соответствии с пояснениями экспертов, выявленные в ходе натурного обследования узлов учета ХВС нарушения Руководства по эксплуатации, ПУЭ, ПТЭ ЭП и СП 76.13330.2016 являются существенными и вне зависимости от фактических значений сопротивления заземления и уровня электромагнитного влияния на момент обследования не могут быть признаны исправными и допущены в эксплуатацию. Таким образом, проведение измерений указанных параметров никоим образом не могло и не может повлиять на выводы экспертизы по конкретным поставленным вопросам.

Причины, по которым приборы учета стали некоммерческими, определение работоспособности/неработоспособности приборов учета, а также установления причин существующих неполадок и возможностей для их устранения, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку могут быть установлены на будущий период, с иной ресурсонабжающей организацией, поскольку отношения между сторонами прекратились в декабре 2022 года.  

В рамках дел № А60-12508/2023 и А60-6662/2023 установлены аналогичные ответы, о том, что превышения установленной погрешности быть не может, были даны представителями завода изготовителя ООО «Торговый дом «ВТК Энерго» и поверочной организации ООО «Сервисный центр «Элеком». 

В рамках дела № А60-66512/2021, судом установлено, что на объектах общества «СУБР» установлены узлы учета холодной воды, в частности, расходомер-счетчик электромагнитный РСЦ 000 001 РЭ, который согласно руководства по эксплуатации, состоит из измерительного блока и первичного преобразователя. Также обществом «СУБР» установлен тепловычислитель ТМК-Н120, который фиксирует количество ресурса и его температуру, согласно руководства по эксплуатации, представленной ответчиком, данный вычислитель также имеет архив памяти, что отражено в разделе 1. Расходомер и вычислитель фиксируют данные о потреблении воды, которые архивируются ответчиком. Данные с расходомера и вычислителя должны совпадать, в пределах предусмотренной погрешности. Поскольку вычислитель и расходомер являются частями одного узла учета и вычислитель производит операции на основе данных расходомера, то наличие разницы в объемах в вычислителе и расходомере обоснованно принято во внимание истцом. 

Причины таких расхождений подлежали установлению специализированной организацией по инициативе владельца данных приборов. Поскольку таких действий ответчик не произвел, акты фиксации (контрольных замеров) ответчик подписал без разногласий, то оснований для признания выявленной разницы необоснованным завышением судом не установлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные выше обстоятельства считаются установленными. 

Из пояснений ООО «Сервисный центр «Элеком» следует, что с октября 2021 года отказов от приёмки услуг и претензий от АО «СУБР» не поступало.  Указывает, что установить причину расхождения в показаниях ТМК-Н и РСЦ в составе одного узла учета холодной воды дистанционно, без обследования узла учета не представляется возможным. Так как на метрологические характеристики и совместную работу в процессе эксплуатации ТМК-Н и РСЦ влияют множество причин: 1) Нарушение целостности перевозки поверенных приборов. 2) Нарушение требований механического и электрического монтажа. 3) Характеристики системы не соответствуют заявленным. 4) Наличие помех от электроустановок. 5) Особенности алгоритмов работы вычислителей количества холодной воды. 6) Уход метрологических характеристик преобразователя в процессе эксплуатации.

Из материалов дела следует, что поверка приборов учета за спорный период (февраль-декабрь 2022 года) проводилась в два этапа:

1.     снятие показаний с РСЦ и ТМК объем и время работы накопительные; 

2.     повторное снятие показаний и проведение расчёта для выявления соответствия /не соответствия между РСЦ и ТМК показаний.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ); Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право, в частности осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды (пункт 36 Правил N 644). 

В соответствии с пунктом 11 части 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом. 

Согласно части 9 статьи 20 Закона N 416-ФЗ абоненты обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с которой заключены указанные в части 1 названной статьи договоры, к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении. 

Согласно пункту 4 Правил № 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами № 644. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Правил № 776, подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. 

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

 В соответствии с пунктом 84 Правил N 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 Правил N 776. 

В силу пунктов 12 и 13 Правил №776 основанием для проведения контрольных замеров наличие установленных отклонений в показаниях приборов учета и зафиксированных в соответствующих актах сверки. Обязательным условием является наличие разногласий в вопросах показаний приборов.

В случае расхождения обнаруженных в процессе сверки показаний приборов учета абонента с представленными абонентом сведениями организация, осуществляющая водоснабжение, составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями абонента и организации, осуществляющей водоснабжение (пункт 12 Правил N 776).

 При несогласии представителя абонента с содержанием акта сверки показаний приборов учета, он вправе свои возражения указать в акте либо направить организации, осуществляющей водоснабжение, в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение документа (абзац второй пункта 12 Правил N 776). 

Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поданной (полученной) воды и тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод со дня подписания последнего акта сверки показаний приборов учета до дня подписания нового акта. 

Из материалов дела следует, что на объектах АО СУБР» установлены узлы учета холодной воды, в частности, расходомер-счетчик электромагнитный РСЦ 000 001 РЭ, который состоит из нескольких составляющих, согласно руководства по эксплуатации и состоит из измерительного блока и первичного преобразователя. 

Также ответчиком установлен тепловычислитель ТМК-Н120, который также фиксирует количество ресурса и его температуру, согласно руководства по эксплуатации, представленной ответчиком, данный вычислитель также имеет архив памяти, что отражено в разделе 1. Расходомер и вычислитель фиксируют данные о потреблении воды, которые архивируются ответчиком. Данные с расходомера и вычислителя должны совпадать, в пределах предусмотренной погрешности.

В разделе 1.2 руководства указаны пределы допускаемой погрешности, данные по архиву и иная информация о работе расходомера. 

Указанное также подтверждается и в исследовательской части заключения экспертов № 068-01 от 09.04.2024, в том числе приводятся совместные акты обследования узлов учета.

Так, например, по объекту АО «СУБР» Лесозавод узел учета № 45В, акты проверки составлялись 27.12.2021 и 12.01.2022, в результате чего 12 января 2022 года был составлен акт не допуска узла учета холодной воды у потребителя АО «СУБР», прибор учета не был принят в виду того, что выявлено расхождение между данными с тепловычислителя ТМК-Н и расходомера-счетчика РСЦ, в частности за 16 дней работы приборов расхождения составили 120,786 куб.м. (2679,186 (ТМК-Н) – 2558, 4 (РСЦ)), из чего видно, что погрешность превышает допустимый %. 

Согласно пункту 23 Правила организации коммерческого учёта воды, сточных вод (утв. ПП РФ от 04.09.2013г. № 776) определяют: к неисправности прибора учета относится, в том числе демонтаж прибора учета в связи с его поверкой.

 Далее согласно пункту 8 Правил № 776, в случае если иное не предусмотрено настоящими Правилами, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2017 N 778): а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета; г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета. 

Согласно пункту 39 Правил № 776,  при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке: а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; б) соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям; (в ред. Постановлений Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134, от 29.06.2017 N 778) в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета); е) герметичность обводной задвижки на обводной линии водомерного узла и ее опломбирование в закрытом состоянии. (пп. "е" введен Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728)».

 Так в акте от 12 января 2022 года по объекту Профилакторий «Серебряный меридиан» предприятие зафиксировало невозможность проверки герметичности обводной задвижки, а также расхождение показаний между тепловычислителем ТМК и расходомером РСЦ. 

Судом принято во внимание, что замечания по узлам учёта холодной воды направлялись в адрес АО «СУБР» в 2021 году. Замечания не были устранены. 

Доводы о принятии узлов учета в 2023 году МУП «Североуральский водоканал» судом отклоняются, исходя из того, что МУП «Североуральский водоканал» иное юридическое лицо, которое правопреемником МУП «Комэнергоресурс» не является, приступило к деятельности с января 2023 года, акты допуска узлов учета подписаны в марте 2023 года, в связи, с чем влияние на спорный периоды 2022 года не оказывают.

Судом в рамках дела № А60-17068/2022 в спорный период ноябрь 2021 – январь 2022 года, было установлено, что приборы учета были сняты на поверку в мае, июле, сентябре 2021 года и АО «СУБР» не отрицалось, что приборы учета не были введены в эксплуатацию.

Указанные выше обстоятельства показывают, что ответчику не удалось обеспечить выполнение требований, предусмотренных Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод. 

Судом принято во внимание, что истец при расчёте по полному сечению по холодной воде при расчёте S- площади сечения трубопровода S=?d?/4 м?, взял диаметр расходомера, а не трубопровода, так как диаметр расходомера меньше диаметра трубопровода. Объём холодной воды по пропускной способности трубопроводов при их круглосуточном действии полным сечением W=G*3600сек *24ч*N*,м? Секундный расход воды G=S*w,м?/сек где: S- площадь сечения трубопровода, S=?d?/4 м?, w-скорость движения воды, 1,2 м/с N-количество дней в мес.

На основании изложенного, примененный истцом метод судом проверен и признан правомерным.

Возражения ответчика третьего лица, изложенные в отзывах, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылки ответчика и третьего лица на нарушение истцом сроков, указанных в п.п. 34 и 38 Правил 776, судом отклоняются с учетом представленной истцом в материалы дела переписки с ответчиком о проведении поверки приборов учета, а также актов о недопуске приборов учета в эксплуатацию.

Доказательства погашения суммы указанной истцом ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в размере 233350435 руб. 56 коп. не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты спорных коммунальных услуг ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу в силу ст.309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2022 по 13.06.2024 в сумме 102098972 руб. 90 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного ресурса, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.03.2022 по 13.06.2024 в сумме 102098972 руб. 90 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. 

Доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а также учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  233350435 руб. 56 коп. основного долга, 102098972 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 13.06.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 233350435 руб. 56 коп., начиная с 14.06.2024 года и по день фактической оплаты долга. 

3. Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

         Судья                                                                                О.И. Ушакова