856/2023-114910(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16044/2023

Дело № А40-261768/22

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНКА СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-261768/22  по иску (заявлению) МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  

«УПРАВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН: 

<

***>) к ответчику: БАНК СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: 

<

***>) о взыскании 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.11.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ  ОРГАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к БАНК СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее –  ответчик) о признании отказа № 0131/18/399-05-9748 от 21.09.2022 в удовлетворении  требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии   № 1059796-ТТ от 28.06.2022 незаконным и подлежащим отмене, о взыскании денежной  суммы по независимой гарантии № 1059796-ТТ от 28.06.2022 в размере 2.465.656 руб.  46 коп., неустойки за период с 22.09.2022 по 28.11.2022 в сумме 167 664 руб. 64 коп. с  дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 2 465 656 руб. 46 коп. до  дня её фактической оплаты.  

Решением от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что к  требованию истца приложена копия, заверенная штампом неустановленного лица. Так  

же ответчик считает, что суд не применил положения Постановление Правительства РФ   № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» ко взыскиваемой неустойке.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстнции,  04.07.2022 между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ  «УПРАВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА и ООО «АЖУР» (Подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 82-К на выполнение строительно-монтажных  работ по объекту: г. Губкинский, сквер в мкр. № 9 (в районе д.42). Благоустройство  (далее Контракт). Стоимость работ по Контракту составила 7 028 667,22 (семь  миллионов двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 22 копейки (аб.1  п.2.1 Контракта).  

В соответствии с п.9.1 Контракта, Подрядчик предоставил истцу банковскую  гарантию № 1059796-ТТ от 28.06.2022 (далее Банковская гарантия), выданную Банком  СОЮЗ (акционерное общество).  

Согласно п.3.1 Контракта, сроки выполнения работ устанавливаются с момента  заключения Контракта по 15.08.2022. Однако Подрядчик не выполнил работы,  обусловленные Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).  

08.08.2022, в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по  Контракту, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта № 89-172- 25/1-04/3187, которое размещено в ЕИС. Указанное решение  вступило в законную силу 18.08.2022.  

Согласно пп.2.6.1 Контракта, истец произвёл авансовый платёж Подрядчику в  сумме 2 108 600 руб. 17 коп., согласно платёжному поручению № 222819 от 15.07.2022.  

В силу аб.4 пп.2.6.2 Контракта, Подрядчик обязан вернуть указанные денежные  средства, перечисленные Подрядчику в качестве аванса, в течение 15 (пятнадцати)  рабочих дней с момента вступления решения об одностороннем отказе от исполнения  Контракта в законную силу. Однако по истечению указанного срока Подрядчик не  вернул данные денежные средства истцу.  

В соответствии с пп.8.6.1 Контракта, в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, истец направляет Подрядчику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пп.8.6.2 Контракта, пени начисляются за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически  исполненных Подрядчиком. В соответствии с указанной нормой, Подрядчику  начислены пени в сумме 5 622 руб. 93 коп:  

Согласно п.3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства РФ от  30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% (пяти процентов) цены  контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно) - пп.8.6.3 Контракта.  

На основании данной нормы Подрядчику начислен штраф в сумме 351 433 руб.  36 коп.  

24.08.2022 в адрес Подрядчика направлено требование № 89-172-25/1-08/3426 от  23.08.2022, которое оставлено без удовлетворения.  

Согласно п.2.3 Банковской гарантии, требование по гарантии/документы,  перечисленные в п.2.2 настоящей гарантии, а также любые иные документы,  направляемые бенефициаром гаранту, в том числе с учётом замечаний гаранта, по  настоящей гарантии должны быть направлены гаранту до окончания срока, указанного  в п.1.4 настоящей гарантии, в форме электронного документа по адресу электронной  почты: garantiya@banksoyuz.ru.  

Во исполнение указанного требования, 14.09.2022 Истец обратился к Ответчику  с требованием № 89-172-25/1-04/3807 от 14.09.2022 об осуществлении уплаты денежной  суммы в размере 2 465 656 руб. 46 коп. по независимой гарантии.  

10.10.2022 в адрес Истца поступил отказ ответчика в выплате денежных средств  по Банковской гарантии № 0131/18/399-05-9748 от 21.09.2022 в связи с тем, что истец  приложил к требованию платёжное поручение, незаверенное надлежащим образом  органом Федерального казначейства об исполнении.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее  исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя  по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему  лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого  такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме  

считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить  надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между  ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе  из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на  обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).  

В пункте 5 Информационного письма № 27 Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»  

от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит  исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления  требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не  определено в гарантии.  

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности  получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех  случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные  обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.  

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной  форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в  приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых  влечет выплату по независимой гарантии.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему  документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со  всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им  надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 5 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой  гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019 г., требование об  определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате  бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить  эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Гарант не вправе отказать  бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию  документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии;  оценка расчета (суммы требования) на предмет полноты и обоснованности означала бы  исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки  формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может  влиять на решение о выплате по гарантии (п. 9 Обзора).  

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению  письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии,  которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.  

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии  представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст.  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая  (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не  обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.  

В соответствие с ч. 2 Постановления Правительства РФ от 8 ноября 2013 г.  № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона 

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Бенефициар одновременно с требованием  по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения  контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований  к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к  гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту следующие документы:  

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; 

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса  принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об  исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по  банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта,  предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по  возврату аванса);  

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в  соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии  предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период  действия гарантийного срока);  

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по  гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре  юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от  имени бенефициара).  

Как указано в п. 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 05.06.2019). п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020),  гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по  внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ). Гарант не вправе отказать бенефициару в  удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по  внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в нарушение п.2.2.2  банковской гарантии № 1059796-ТТ к требованию истца приложена копия, заверенная  штампом неустановленного лица. По мнению ответчика в прилагаемой копии  отсутствует подпись ФИО3, данные о том сотрудником какой организации  (Истца, Банка или органа Федерального казначейства) является и печать данной  организации.  

Данная позиция Ответчика противоречит п.9 «Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой  гарантии», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, который  гласит, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования,  если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам  соответствуют условиям независимой гарантии (п.3 ст.375 Гражданского кодекса РФ).  

Гарант вправе проверять представленные документы на соответствие  требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо  

обеспечиваемого обязательства. 

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного  требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях,  которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе  заявлять возражения против осуществления платежа по гарантии по обстоятельствам,  связанным с исполнением основного обязательства.  

В представленном в материалы дела платежном поручении о перечислении  денежных средств имеется отметка о проведении денежных средств по платежному  поручению, а также содержится информация о списании со счета плательщика  денежных средств 15.07.2022.  

Ответчиком не оспорено соответствие содержания, представленного истцом в  материалы дела платежного поручения, с полученным им платежным поручением  вместе с требованием.  

Таким образом, факт уплаты в безналичной форме подтверждается платежным  поручением, форма которого содержит отметку о фактическом списании денежных  средств со счета плательщика  

При таких обстоятельствах, гарант должен принять документ (копию  платежного поручения) в том виде, в каком он представлен, а Бенефициар не может  быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения  платежа.  

Доказательства недобросовестного поведения Бенефициара, в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не  предоставлены.  

Тогда как, Гарант, с учетом вышеуказанного своими действиями допустил  злоупотребление правом, отказав Бенефициару в выплате по Гарантии без  обоснованных на то причин.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод  о том, что действия ответчика по отказу в выплате денежной суммы по банковской  гарантии являются неправомерными, как направленными на уклонение от уплаты  требуемой денежной суммы по банковской гарантии.  

С учетом изложенного, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об  обратном, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, являющиеся  основанием для исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии, наступили;  требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии было направлено  истцом ответчику в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании  указано на неисполнение принципалом обязательств по контракту; истцом был  представлен полный пакет документов, предусмотренных в банковской гарантии и  расчет суммы требований истца произведен в соответствии с условиями банковской  гарантии.  

В соответствии с п.2.6 Банковской гарантии, в случае неисполнения требования  по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в  размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей уплате, за  каждый день просрочки.  

На основании п. п.2.6 Банковской гарантии ответчику начислена неустойка за  период с 22.09.2022 по 28.11.2022 в сумме 167 664 руб. 64 коп. Судом расчет  начисления неустойки (штрафа), представленный истцом, проверен и правомерно  признан арифметически и методологически верным.  

Ссылка ответчика на положения Постановления Правительства РФ № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» является несостоятельной, поскольку требование истца о  

взыскании задолженности по оплате банковской гарантии, и обязательства по его  исполнению возникли после введения моратория, поэтому в рассматриваемом случае  действие моратория на ответчика не распространяется.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,  дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и  обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения  арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не  установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-261768/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: М.Е. Верстова  

 Б.С. Веклич