ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021

Дело № А40-165482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от ПАО «Промсвязьбанк»- ФИО2, по доверенности от 25 сентября 2019 года;

от конкурсного управляющего ЗАО «ХК «ПЕКО» - ФИО3, по доверенности от 26 апреля 2021 года;

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года

по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка, сроков и условии продажи имущества ЗАО «ХК «ПЕКО», утвержденного решением собрания кредиторов 11 октября 2019 года в рамках дела №А40-165482/2017-129-211 Б, и утверждении положения о торгах в редакции, предложенной ПАО «Промсвязьбанк»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ХК «ПЕКО»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года закрытое акционерное общество «Хлебокомбинат «ПЕКО» (ЗАО "Хлебокомбинат «ПЕКО»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "ХК "ПЕКО", утвержденного решением собрания кредиторов 11 октября 2019 года.

Кроме того, заявитель просил утвердить Положение о торгах в редакции,  предложенной ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года Положение о торгах в отношении имущества ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" утверждено в редакции, предложенной ПАО "Промсвязьбанк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года  отменено, в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

02 июля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд за разрешением разногласий, ПАО «Промсвязьбанк» указало, что 11 октября 2019 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором АО "Новые Горизонты", как кредитор, обладающий 99,9% голосов, утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ХК "ПЕКО".

Согласно п. 2.6.1 и п. 2.6.2 названного Положения предметом торгов является имущественный комплекс, в состав которого входит движимое и недвижимое имущество, в том числе, объект гражданской обороны (убежище, бункер) - нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 015,6 кв. м, инв. № 0/, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; имущество мобилизационного назначения, товарные знаки.

В соответствии с п. 2.4. Положения начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 240 553 535,37 руб.

Между тем, как указал заявитель, указанная начальная продажная стоимость имущества равна балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе, однако согласно данным официального сайта https://www.rosreestr.ru общая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности, составляет 767 607 172.00 руб., в том числе:

- нежилое здание общей площадью 19 457,90 кв. м, кадастровый N 77:02:0005004:1003, начальная стоимость реализации имущества составляет 39 558 364,75 руб., тогда как согласно данным официального сайта (https://www.rosreestr.ru/) кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 717 499 944 руб., что в 11 раз превышает начальную продажную стоимость, утвержденную собранием кредиторов;

- нежилое здание (2-этажное здание "РАУТ") общей площадью 314,6 кв. м, кадастровый номер № 77:02:0005004:1002, начальная стоимость реализации имущества составляет 925 989,25 руб., тогда как согласно данным официального сайта (https://www.rosreestr.ru/) кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 13 830 467 руб., что в 15 раз превышает начальную продажную стоимость, утвержденную собранием кредиторов;

- нежилое здание (ангар) общей площадью 494,8 кв. м, кадастровый номер № 77:02:0005004:1004, начальная стоимость реализации имущества составляет 1 руб., тогда как согласно данным официального сайта (https://www.rosreestr.ru/) кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 17 148 244 руб., что в 17 148 244 раз превышает начальную продажную стоимость, утвержденную собранием кредиторов;

- нежилое здание (ангар) общей площадью 495,7 кв. м, кадастровый номер № 77:02:0005004:1005, начальная стоимость реализации имущества составляет 1 руб., тогда как согласно данным официального сайта (https://www.rosreestr.ru/) кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 19 128 517 руб., что в 19 128 517 раз превышает начальную продажную стоимость, утвержденную собранием кредиторов.

Таким образом, как указал заявитель, кадастровая стоимость объектов недвижимости, выставленных на торги, во много раз превышает начальную продажную стоимость, утвержденную собранием кредиторов должника, при этом в определении от 07 октября 2019 года суд пришел к выводу, что возможная рыночная стоимость реализации имущественного комплекса, включая здания, сооружения, транспортные средства, машины и оборудование составляет 816 887 105,00 руб.

Также Банк сослался на отчет № 115 ОЦ/2013 от 25 декабря 2013 года об оценке недвижимого имущества ЗАО "ХК "ПЕКО", из которого следует, что рыночная стоимость имущественного комплекса составляет 1 203 505 403 руб. без учета НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие занижение стоимости имущественного комплекса должника в Положении, утвержденном собранием кредиторов 11 октября 2019 года.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что 11.10.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", в соответствии с чем в последующем были проведены торги, при этом 11.08.2020 протоколом N 2744-ОКЗФ/2 о результатах проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", определен победитель торгов, предложивший цену за реализуемое имущество в размере 403 000 000,00 рублей.

07.09.2020 победитель торгов в адрес ЗАО "ХК "ПЕКО" перечислил денежные средства в размере 403 000 000 рублей платежными поручениями N 237 (24 055 353,54 рублей), N 2882 (378 944 646,46 рублей), а, следовательно,  08.12.2020 было утверждено положение в отношении имущества, которое отсутствует у ЗАО "ХК "ПЕКО" и не является его собственностью.

Кроме того, как указал суд, судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями уже исследовался вопрос о первоначальной стоимости реализуемого имущества и ему была дана надлежащая оценка (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 по делу N А40-165482/2017), 

Банк, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы о существенном занижении начальной продажной стоимости имущества, а также об установлении в положении о торгах, утвержденном собранием кредиторов должника 11 октября 2019 года, короткого и ничем не обоснованного срока действия публичного предложения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентирован статьей 60 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Управление ФНС России по городу Москве обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке продажи имущества должника и признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11 октября 2019 года по вопросу "Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО"; об отмене решения собрания кредиторов по вопросу "Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" в связи со значительным расхождением балансовой стоимости имущества должника и его кадастровой стоимости, а также отсутствием цены имущества остаточной балансовой стоимостью 0 рублей, а также об обязании конкурсного управляющего ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" провести мероприятия по оценке рыночной стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления Управления ФНС России по городу Москве было отказано, при этом суды указали, что с требованием о проведении оценки рыночной стоимости имущества должника кредиторы, в том числе уполномоченный орган, к управляющему не обращались (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 310-ЭС17-1761).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2013 № ВАС-4102/09, в Определении от 14.05.2014 № ВАС-5411/14, величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов начальной продажной цены имущества.

В рамках вышеуказанного спора суды пришли к выводу, что доказательств, что имеется реальная, то есть фактическая возможность продажи предприятия по цене выше, чем была установлена на собрании кредиторов, ни уполномоченным органом, ни Банком не представлено.

Арбитражный суд Московского округа указал, что, разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суды руководствовались статьями 12, 15, 110, 130, 131 Закона о банкротстве и исходили из того, что утвержденное кредитором Положение о продаже имущества должника содержало начальную продажную цену, определенную с учетом конкретных особенностей отчуждаемого имущества, а возражения уполномоченного органа и Банка относительно ее занижения являются несостоятельными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 N 304-ЭС18-23284).

Кроме того, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц; начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Таким образом, при проведении торгов, в случае наличия высокого покупательского спроса за реализуемое имущество будет установлена действительная рыночная цена имущества, а в случае, если имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет снижение цены продажи.

Следовательно, реальную, актуальную стоимость имущества определяет действующий рынок.

Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  ПАО "Промсвязьбанк" неправомерно провело собрания кредиторов от 07 августа 2020 года и 12 августа 2020 года с повесткой дня об отмене ранее принятого положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ХК "ПЕКО", об обязании конкурсного управляющего отменить торги, поскольку принятые на данных собраниях решения впоследствии были признаны недействительными определениями Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года.

Судом апелляционной инстанции учтено, что 11 августа 2020 года протоколом № 2744-ОКЗФ/2 о результатах проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", определен победитель торгов, предложивший цену за реализуемое имущество в размере 403 000 000 рублей.

07 сентября 2020 года победитель торгов в адрес ЗАО "ХК "ПЕКО" перечислил денежные средства в размере 403 000 000 рублей платежными поручениями № 237 (24 055 353,54 рублей), № 2882 (378 944 646,46 рублей).

На дату утверждения судом первой инстанции нового положения вышеуказанные денежные средства были частично распределены между кредиторами ЗАО "ХК "ПЕКО" по текущим платежам в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции 08 декабря 2020 года было утверждено Положение в отношении имущества, которое отсутствует у ЗАО "ХК "ПЕКО" и не является его собственностью.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк».

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу № А40-165482/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий