МО Т И В И Р О В А Н Н О Е  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-245985/19-172-1789

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ  вынесена  02 декабря 2019 года

Мотивированный  текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                      

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "РИТТЕР" (398902, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛИПЕЦК, УЛИЦА АНГАРСКАЯ, СТР 1Г, ОГРН: 1144827003133, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: 4826103198)

к ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, ПРОСПЕКТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480)

о взыскании 308 944 руб. 73 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании 302 606,28 руб. неосновательно списанных денежных средств с расчётного счета, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 6 338,15 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием он не согласился, просил в иске отказать.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Обществу с ограниченной ответственностью «Риттер» 06.09.2017 г. в филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» (Операционный офис «Липецкий») открыт расчётный счёт № 40702810811920121008 в рублях; к обслуживанию счёта подлежали применению Договор комплексного обслуживания (в ред. от 26.06.2017 г.) и условия тарифного плана «Дистанционный» (в ред. от 01.09.2017 г.), действовавшие на момент открытия счёта и размещённые на официальном интернет-сайте.

Как следует из  доводов искового заявления, без каких-либо предупреждений и уведомлений банком 19.04.2019 г. списано 302606,28 руб. в качестве уплаты неустойки по п. 8.9. ДКО (в редакции от 08.04.2019 г., действовавшей на дату проведения списания - см. Приложение № 6). Отдельного документа (уведомления) о проведенной операции списания банк не выдает (что само по себе нарушает правила бухгалтерского учета операций организации), о сумме и основаниях списания в системе интернет-банк информации также не имеется - т.е. о незадокументированной расходной операции клиент может составить мнение только исходя из текущего остатка денежных средств. В качестве документа от банка, подтверждающего факт спорного списания (удержания) неустойки, является Выписка по операциям за период с 01.01.2019 г. по 12.08.2019 г. При обращении к сотрудникам Липецкого отделения банка было пояснено, что оспариваемое взыскание было применено ввиду отсутствия ответа на некий запрос банка, направленный по системе мобильного банка 12.04.2019 г.

В целях досудебного разрешения спора в адрес банка была представлена претензия исх.№ 3/06 от 06.05.2019 г. (получена банком 06.06.2019 г.). В ответе на претензию исх. № 13798 от 13.08.2019 г. банк отказал в удовлетворении требования о возврате незаконно списанных средств и уплате процентов.

Согласно произведенному истцом расчету сумма процентов за период с 19.04.2019 г. по 28.07.2019 г. составляет 6 338,15 руб.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки обязанности Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Приведенные ответчиком обоснования,  послужившие основанием для применения списанного тарифа, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, так как  приведенные ответчиком обоснования не содержат ссылок  на конкретные  эпизоды  и доказательства того, что они были или могли быть направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. Кроме того, суд считает, что само по себе опасение банка не основанных на убедительных фактах, таким основанием не является.

При установленных обстоятельствах, в  их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право по применению к истцу повышенного тарифа и законности удержания спорной денежной суммы.

Таким образом, доводы ответчика, возражающего против, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности  является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 23 414 руб., подлежит взысканию с ответчика. 

На основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ООО "РИТТЕР" 302 606 (Триста две тысячи шестьсот шесть)  руб. 28 коп. – сумму основного долга, 6 338 (Шесть тысяч триста тридцать восемь) руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 179 (Девять тысяч сто семьдесят девять) руб. – государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова