Дело № А79-9441/2023

21 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие «Сеспель» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2024 по делу № А79-9441/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью-Ойл», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие «Сеспель», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сеспель-Финанс", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 428021, общество с ограниченной ответственностью "Центр подтверждения соответствия "Системное развитие технико-эксплуатационного сервиса", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, о взыскании 867 850 руб., 

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нью-Ойл" – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) – закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" – ФИО2 по доверенности от 28.03.2024 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сеспель-Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Центр подтверждения соответствия "Системное развитие технико-эксплуатационного сервиса" – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нью-Ойл» (далее – ООО «Нью-Ойл», Общество, истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – ЗАО «ЧП «Сеспель», Предприятие, ответчик) 867 850 руб. стоимости затрат по устранению недостатков, 50 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сеспель-Финанс», общество с ограниченной ответственностью "Центр подтверждения соответствия «Системное развитие технико-эксплуатационного сервиса» (далее - ООО "СРТС "Центр").

Решением от 04.09.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики иск Общества удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  в соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства 164301050029083 от 09.09.2022 специализированный полуприцеп-цистерна СЕСПЕЛЬ SF33 VIN X8ASF3330N0002641 был изготовлен в соответствии с обязательными требованиями безопасности  ТС  RU  E-RU.MT35.00376.P1.   Об  этом  свидетельствует  одобрение  типа транспортного средства, выданное органом по сертификации продукции общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации машин». Вышеназванным одобрением установлено, что полуприцеп-цистерна соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Судом не принято во внимание, что для использования полуприцепа-цистерны по прямому назначению у истца не было никаких ограничений. Предписаний уполномоченных органов о несоответствии полуприцепа-цистерны, либо об устранении недостатков конструкции полуприцепа-цистерны не имеется.

Обратил внимание на разъяснения Росстандарта от 24.05.2024№8006-ВТ/05, что в настоящее время не завершена процедура определения и назначения Уполномоченного органа для реализации функций Компетентного органа Российской Федерации в рамках Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ). Исходя из разъяснений ФГУП «НАМИ» от 16.04.2024№СА-1001-2230-04/154 следует, что перечень нормативных документов, необходимых для реализации требований ДОПОГ находится в разработке. Также ФГУП «НАМИ» указывает, что только Компетентный орган официально утверждает альтернативные предписания (технические правила), которые должны соблюдаться при международных перевозках. Пункт 6.8.2.3.1 ДОПОГ предусматривает, что Компетентный орган или назначенный им орган выдает на каждый новый тип автоцистерны, съемной цистерны, контейнера-цистерны, съемного кузова-цистерны, транспортного средства-батареи или МЭГК свидетельство, удостоверяющее, что обследованный им тип, включая его крепления, пригоден для использования по своему назначению и отвечает требованиям к изготовлению, изложенным в подразделе 6.8.2.1, требованиям к оборудованию, изложенным в подразделе 6.8.2.2, и специальным требованиям, касающимся различных классов перевозимых веществ.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и истцом не представлена информация о качестве используемых материалов при проведении вышеуказанных работ с полуприцепом-цистерной, сварочных материалов, а также соответствующие сертификаты (в том числе на использованные материалы, оборудование и конечный результат проведенных работ). В ходе внесения изменений в полуприцеп-цистерну истец провел работы, не предусмотренные заводом-изготовителем. Данные работы не регламентированы и не предусматривались каким-либо заключением или предписанием уполномоченного сертифицированного органа. Проведенные истцом работы на сумму 616 420 рублей не могут быть признаны необходимыми (как указывает истец), так как после проведенных истцом работ проверка их качества не проведена, разрешение на эксплуатацию товара с измененными характеристиками отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОООО Лизинговая компания «Сеспель-Финанс» (лизингодатель) и ООО «Нью-Ойл» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.08.2022 №1164-22/1399б, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи у выбранного лизингополучателем поставщика ЗАО "Чебоксарское предприятие «Сеспель» (поставщик) имущество согласно Спецификации в пункте 2.2 и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, определенных договором лизинга (т.1 л.д.14-19).

Пунктом 2.2 договора определен объект лизинга: транспортное средство СЕСПЕЛЬ SF33 полуприцеп-цистерна SF3330, год изготовления – 2022, количество - 1 единица, цена – 3272500 руб. без НДС.

Обществом  с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сеспель-Финанс» (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Чебоксарское предприятие «Сеспель» (продавец) заключен договор купли-продажи от 29.08.2022 №1399/б-22, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца, расположенного по адресу: 

<

...>,  СЕСПЕЛЬ SF33 полуприцеп-цистерна SF3330, год изготовления – 2022, количество - 1 единица (товар) в соответствии с согласованной с лизингополучателем – ООО "Нью- Ойл" спецификацией (приложение №1 к договору) (т.1 л.д.27-30).

Товар приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг ООО «Нью-Ойл» (лизингополучатель) на условиях договора лизинга от 29.08.2022 №1164-22/1399б.

В спецификации (приложение №1 к договору) стороны определили стоимость товара в размере 3927000 руб. в том числе НДС, а также согласовали характеристики товара (т.1 л.д.29).

Письмом от 30.01.2023 №05-43 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» сообщило истцу о готовности полуприцепа-цистерны SF3330, VIN Х8АSF3330N0002641 в количестве 1 единицы по договору купли-продажи от 29.08.2022 №1399/б-22 и дате отгрузке – 02.02.2023 (т.1 л.д.33).

В акте осмотра полуприцепа-цистерны от 02.02.2023 представители сторон зафиксировали, что в ходе осмотра полуприцепа-цистерны идентификационный номер: Х8АSF3330N0002641SF3330, марка: СЕСПЕЛЬ, коммерческое наименование: SF33, номер шасси (рамы): Х8АSF3330N0002641SF3330, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, год изготовления: 2022, паспорт ТС 164301050029083, установлено следующее: полуприцеп-цистерна не соответствует требованиям условий договора (пункту 2.1), не соответствует ГОСТ EN 13094-2020, нет маркировки на смотровом люке, дуги безопасности рабочего оборудования произведены с нарушением ГОСТ EN 13094-2020; на момент приемки было отказано в осмотре низа полуприцепа-цистерны (т.1 л.д.34).

Претензией от 02.02.2023 истец указал ответчику на несоответствие требованиям ГОСТ EN 13094-2020 "Межгосударственный стандарт. Цистерны для перевозки опасных грузов. Цистерны металлические с рабочим давлением не более 0,5 бар. Требования к конструкции и изготовлению", что ведет к невозможности эксплуатировать цистерну по ее прямому назначению – перевозка опасных грузов. Истец потребовал от ответчика приведения товара в соответствии с требованием законодательства в течение 10 рабочих дней (т.1 л.д.35).

Письмом от 14.02.2023 №05-83 ответчик сообщил истцу о соответствии полуприцепа-цистерны в полном соответствии с ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств"; указал, что договор был заключен до вступления в силу ГОСТ EN 13094-2020 (т.1 л.д.36).

Письменными возражениями от 17.02.2023 истец указал ответчику, что в соответствии с 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и настоящими правилами. В 2021 году приняты стандарты, в том числе ГОСТ EN 13094-2020, который предусматривает особые требования к транспортным средствам, осуществляющим перевозку опасных грузов. В соответствии с условиями договора поставке подлежал бензовоз СЕСПЕЛЬ SF33. Стоимость работ по приведению цистерны в соответствие с ГОСТ EN 13094-2020 составляет 517008 руб. Истец повторно предложил ответчику привести товар в соответствие с требованиями ГОСТ EN 13094-2020 либо возместить стоимость данных работ (т.1 л.д.39).

Письмом от 04.04.2023 №05-188 ответчик известил истца о готовности к отгрузке полуприцепа-цистерны SF3330, VIN Х8АSF3330N0002641 в количестве 1 единицы по договору купли-продажи от 29.08.2022 №1399/б-22 (т.1 л.д.43).

По результатам повторного осмотра полуприцепа-цистерны составлен акт от 11.04.2023, в котором представители сторон отразили перечень недостатков полуприцепа-цистерны, в том числе указали на несоответствие его требованиям ГОСТ EN 13094-2020 (т.1 л.д.45).

По акту приема-передачи от 12.04.2023 истец принял от ответчика полуприцеп-цистерну SF3330, VIN Х8АSF3330N0002641 в количестве 1 единица, при этом в акте содержится отметка о наличии претензий по качеству согласно акту осмотра полуприцепа-цистерны от 11.04.2023 (т.1 л.д.47).

Уведомлением от 24.04.2023 №85 истец известил ответчика и ООО Лизинговая компания "Сеспель-Финанс" о том, что на 03.05.2023 назначена экспертиза транспортного средства осмотра - полуприцепа-цистерны на соответствие стандартам по перевозке опасных грузов, которая будет проведена ООО "СРТС "Центр". Данное уведомление получено ответчиком и ООО Лизинговая компания "Сеспель-Финанс" 26.04.2023 (т.1 л.д.48-52).

По результатам обследования от 03.05.2023 и технической экспертизы транспортного средства (автоцистерна) СЕСПЕЛЬ SF33, регистрационный знак 

<

***>, VIN Х8АSF3330N0002641, 2022 года выпуска на соответствие конструкции данного транспортного средства требованиям правил перевозки опасных грузов в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.05.2023 №001/2023, составленное ООО "СРТС "Центр" (т.1 л.д.56-71).

Согласно заключению ООО "СРТС "Центр" от 29.05.2023 №001/2023 элементы оборудования транспортного средства, а именно: защита эксплуатационного оборудования; клапаны дыхательные; крышки смотровых люков автоцистерны; крышки заправочных горловин автоцистерны; заводская коррозионностойкая металлическая табличка не соответствуют требованиям пункта 6.8.2 приложения А ДОПОГ; конструкция транспортного средства (автоцистерна) СЕСПЕЛЬ SF33, регистрационный знак 

<

***>, VIN X8ASF3330N0002641, 2022 года выпуска не соответствует условиям перевозки опасных грузов.

Истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор от 20.06.2023 №3068 (т.1 л.д.72-74), во исполнение которого последняя выполнила ремонтные работы по переоборудованию автоцистерны СЕСПЕЛЬ SF33, регистрационный знак 

<

***>, VIN X8ASF3330N0002641, 2022 года выпуска в соответствии с требованиями правил перевозки опасных грузов (ДОПОГ), в подтверждение чего истец представил суду заказ-наряд от 16.10.2023 №112681, акт об оказании услуг от 16.10.2023 №4176 на сумму 867850 руб. (т.1 л.д.86-87); работы оплачены истцом платежными поручениями от 21.06.2023 №286 на сумму 278355 руб., от 16.10.2023 №510 на сумму 589495 руб., всего - на сумму 867850 руб. (л.д.75, 90).  

Актом осмотра от 16.10.2023 №112681 ООО "СРТС "Центр" зафиксировало соответствие полуприцепа-цистерны СЕСПЕЛЬ SF33, VIN X8ASF3330N0002641, 2022 года выпуска требованиям ДОПОГ и ГОСТ (т.1 л.д.88-89).       

Претензиями от 08.06.2023, от 31.10.2023 истец потребовал от ответчика возмещения расходов на выполнение ремонтных работ, связанных с приведением транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства в области перевозки опасных грузов (т.1 л.д.76-81, 91-95).

Отказ ответчика возместить истцу стоимость работ послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактическую доказанность понесенных истцом расходов, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 867 850 руб., а также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу подтвержденных и обоснованных понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора расходов по экспертизе и госпошлине.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по договору купли-продажи от 29.08.2022 №1399/б-22, заключенному Лизингодателем – ООО Лизинговая компания "Сеспель-Финанс" и ответчиком регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с информацией, размещенной ответчиком на своем официальном сайте www.sespel.com, конструкция цистерны полуприцепа СЕСПЕЛЬ SF33 выполнена из алюминиевого сплава, самонесущей конструкции, предназначен для перевозки, временного хранения и перекачивания светлых нефтепродуктов плотностью до 860 кг/куб.м, транспортировки легковоспламеняющихся жидкостей класса 3 (бензин, дизельное топливо, керосин), транспортируется тягачем колесной формулой 4*2 (6*4) российского или иностранного производства (т.1 л.д.83-84).

В разделе "Характеристики" приложения №1 к договору купли-продажи от 29.08.2022 №1399/б-22 определена модель полуприцепа-цистерны СЕСПЕЛЬ SF33 - "Бензовоз". 

Таким образом, приобретенный истцом полуприцеп-цистерна предназначен для перевозки опасных грузов. 

С 01.02.2023 Приказом Росстандарта от 05.09.2022 N 871-ст  введен в действие ГОСТ EN 13094-2020, устанавливающий требования к конструкции и изготовлению металлических цистерн с максимальным рабочим давлением, не превышающим 0,5 бар (50 кПа), используемых для перевозки опасных грузов автомобильным и железнодорожным транспортом, для которых в ДОПОГ (Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов) (глава 3.2) приведен код цистерны с буквой G. Стандарт содержит требования к системе идентификации материалов, используемых при конструировании этих цистерн, а также требования к отверстиям, крышкам и конструктивному оборудованию.

Из представленного истцом заключения ООО "СРТС "Центр" от 29.05.2023 №001/2023 следует, что экспертом проведена техническая экспертиза транспортного средства (автоцистерна) СЕСПЕЛЬ SF33, регистрационный знак 

<

***>, VIN Х8АSF3330N0002641, 2022 года выпуска на соответствие конструкции данного транспортного средства требованиям, в том числе, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" 018/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах" 012/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №825, а также требованиям ДОПОГ и ГОСТ EN 13094-2020.  

Указанным  заключением подтверждается несоответствие полуприцепа-цистерны СЕСПЕЛЬ SF33 требованиям ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", ДОПОГ и ГОСТ EN 13094:2020 (действовавшего как на момент первого осмотра полуприцепа-цистерны по акту от 02.02.2023, так и на момент его передачи истцу по акту приема-передачи от 12.04.2023).

Применение ГОСТ EN 13094:2020 в оценке соответствия полуприцепа-цистерны по качеству обусловлено нормами статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

ГОСТ EN 13094:2020 введен в действие с 01.02.2023 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.09.2022 N 871-ст.  

Ответчик, являясь профессиональным участником на рынке производителей оборудования, предназначенного для перевозки опасных грузов, приняв к исполнению обязательства по договору купли-продажи от 29.08.2022 №1399/б-22, не мог не знать о предстоящем введении в действие вышеназванного ГОСТа и, допустив просрочку в исполнении обязательства по изготовлению полуприцепа-цистерны, ответчик принял на себя риски изменений требований и стандартов, подлежащих применению при изготовлении оборудования по состоянию на день передачи оборудования покупателю. 

Доказательства, опровергающие претензии по качеству, изложенные в актах осмотра полуприцепа-цистерны от 02.02.2023, от 11.04.2023 и акте приема-передачи от 12.04.2023, а также в заключении ООО "СРТС "Центр" от 29.05.2023 №001/2023, ответчик не представил. 

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец понес расходы на выполнение работ по переоборудованию автоцистерны СЕСПЕЛЬ SF33, регистрационный знак 

<

***>, VIN X8ASF3330N0002641, 2022 года выпуска в соответствии с требованиями правил перевозки опасных грузов (ДОПОГ) в общей сумме 867 850 руб. 

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что необходимость проведения работ по переоборудованию полуприцепа-цистерны и использования материалов на общую сумму 867 850 руб., указанных в представленном в материалы дела наряд-заказе от 16.10.2023 №112681 (т.1 л.д.86-87), ответчик не опровергнул какими-либо доказательствами, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела, размер убытков документально подтвержден.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате экспертизы  и госпошлины.

Довод апелляционной жалобы о соответствии продукции государственному стандарту в момент производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора. Прицеп не соответствовал таким требованиям в момент передачи покупателю, что является нарушением статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие предписания уполномоченного органа о выявленном несоответствии поставленного прицепа также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, как добросовестный участник правоотношений по транспортировке опасных грузов, в целях соблюдения требований нормативных регламентов заблаговременно предпринял меры по недопущению эксплуатации прицепа, не отвечающего требованиям таких регламентов, в связи с чем понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства надлежащего проведения работ по приведению прицепа в соответствие с требованием ГОСТ, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на законность судебного акта. 

Убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ признаются не только расходы, которые лицо понесло, но и которые оно вынуждено будет понести в будущем, в связи с чем юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела являлось только определение количества затрат по приведению прицепа в соответствие с требованием действующих нормативов, а не соответствие произведенных работ указанным требованиям.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.09.2024 по делу № А79-9441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова