ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         № 09АП-35362/2021

Дело № А40-24350/17

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ж.Ц. ФИО1,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фаворит» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021г. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании расходов с ФИО4 в пользу ООО «Фаворит» в размере 405 000 руб., вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит»,

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017г. ООО «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

09.11.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ООО «Фаворит» в размере 405 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021г. было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании расходов с ФИО4 в пользу ООО «Фаворит» в размере 405 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Фаворит» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Закон о банкротстве, равно как и Постановление  Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  лиц к ответственности при банкротстве»  не содержит требований о соблюдении трехмесячного  (шести)   срока по смыслу ст. 112 АПК РФ в случае если  заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения подается в процедуре конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фаворит» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между конкурсным управляющим и ИП ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг № ИП/2018-02/10, согласно п. 1.1. которого исполнитель в лице ИП ФИО5 принимал на себя обязательства оказать услуги по составлению правовых документов и судебному сопровождению спора о привлечении руководителя должника (ООО «Фаворит») к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве №А40-24350/17.

В соответствии с п. 3.1. и 3.3. договора размер вознаграждения, причитающегося исполнителю, составляет, в соответствии с абз. 3 п. 3.1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 30 (тридцать) процентов от суммы денежных средств фактически поступивших в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. В случае вынесения судебного акта принятого не в пользу Клиента (ООО «Фаворит»), услуги Исполнителя оплате не подлежат.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Фаворит» ФИО3, суд привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит» на сумму 33 345 970 руб. 33 коп., взыскал с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Фаворит» 33 345 970 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020г. установлено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3  в размере 405 000 руб. в пользу ИП ФИО5, взыскано с ООО «Фаворит» в пользу ИП ФИО5 вознаграждение в размере 405 000 руб.

На основании положений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ст. 110, 112 АПК РФ конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 405 000 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению,  исходил из того, что заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в пользу ООО «Фаворит» в размере 405 000 руб. подано с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, при отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Как следует из материалов, настоящее дело о банкротстве не прекращено и не завершено, в связи  с чем, у  суда первой инстанции не имелось оснований прекращать производства по заявлению  в силу не соблюдения сроков, предусмотренных ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Таким образом, в настоящем случае конкурсный управляющий мог обратиться в суд с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек, только после того как будет удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось, в связи с  чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021г. по делу N А40-24350/17 подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление конкурсного управляющего ФИО3 по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021г. по делу N А40-24350/17.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:      Ю.Л. Головачева

     А.А. Комаров