АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-4051/2015

г. Калуга

26» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Егоровой С.Г.  судей Толкачевой И.Ю.  

 ФИО1  при ведении протокола  

 судебного заседания 

помощником судьи Павловой Л.Д.  при участии в заседании:  

от истца ООО "ПремиумСтрой": представителя ФИО2,  по доверенности № 01/д от  25.05.2017;  

представителя ФИО3, по  доверенности № 02/д-ДОП/ПС от  15.05.2017;  

от ответчика ООО "Еврофутур-Крым": представителя ФИО4, 

по доверенности от 21.02.2017, 

представителя ФИО5, 

по доверенности от 03.03.2017, 

от третьего лица ЧП "ТТТ и Ко": не явились, извещены  надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Еврофутур-Крым", г.  

Симферополь, на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А83-4051/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик), в котором просит  взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 25 544 797, 61 руб.,  штрафных санкций в размере 5 495 690 руб., а также 178 202, 44 руб.  государственной пошлины (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от  17.02.2016 отменено. Исковые требования ООО "ПремиумСтрой"  удовлетворены частично. С ООО "Еврофутур-Крым" в пользу ООО  "ПремиумСтрой" взыскана сумма задолженности с учетом индекса  инфляции в размере 4 330 835,01 грн, а также 3% годовых в размере 197  357, 00 грн. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  27.01.2017, постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2016 отменено в части удовлетворения  требований ООО "ПремиумСтрой" о взыскании с ООО "Еврофутур-Крым"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой"  суммы задолженности с учетом индекса инфляции в размере 4 330 835,01  грн., 3% годовых в размере 197 357,00 грн., а также в части распределения  судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое  рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В  остальной части постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2016 оставлено без изменения.  

При новом рассмотрении постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение Арбитражного  суда Республики Крым от 17.02.2016 отменено, принят новый судебный  акт о частичном удовлетворении требований ООО "ПремиумСтрой". С  ООО "Еврофутур-Крым" в пользу ООО "ПремиумСтрой" взыскана сумма  задолженности с учетом индекса инфляции в размере 3615061,86 грн., а  также 3% годовых в размере 164739,00 грн., в остальной части иска  отказано, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Еврофутур- Крым" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и  

направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд в ином судебном составе.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней  мотивам.  

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё,  суд кассационной инстанции считает необходимым постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и направить дело  на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд по следующим  основаниям.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,  07.07.2012 года между ООО "Еврофутур-Крым" (далее - Заказчик) и ЧП  "ТТТ и Ко" (далее - Генеральный подрядчик) был заключен договор  генерального подряда N 01/07/12, по условиям п. 1.1 которого Заказчик  поручил, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательство по  строительству и сдаче в эксплуатацию в порядке, установленном  законодательством Украины, многоэтажных жилых домов жилого  микрорайона "Омега-2А" в городе Севастополь, первая очередь  строительства, секции 9, 10, 11, 12, 13 (в дальнейшем - Объект), согласно  утвержденной проектно-строительной документации в установленный  настоящим Договором срок и по договорной цене.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ориентировочная стоимость  строительно-монтажных работ (СМР) составляет 54 283 380 гривен (в  эквиваленте - 6 718 240 долларов США), в том числе НДС, исходя из  стоимости строительно-монтажных работ за 1 квадратный метр проектной  жилой площади (13 304,75 кв. м) в размере 4 080,00 гривен,  предусмотрено, что итоговая стоимость и жилая площадь будет уточнена в  соответствии с паспортом БТИ (пункт 2.2. Договора).  

Пунктом 2.3 Договора определен перечень работ и конструктивных  элементов, включенных в стоимость строительно-монтажных работ.  

На основании пункта 3.1 Договора срок выполнения строительно- монтажных работ составляет 36 месяцев со дня подписания настоящего  договора. Начало работ - после передачи Генподрядчику строительной  площадки. Окончание работ - дата подписания акта рабочей приемной  комиссией.  

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Заказчик подписывает  ежемесячно формы КБ-2в и КБ-3 в двухдневный срок после представления  их Генподрядчиком. Акты произведенных работ готовит Генподрядчик и  

передает их для подписания технадзором Заказчика в срок не позднее 25  числа отчетного месяца. Заказчик в течение двух рабочих дней проверяет и  подписывает их в части фактически выполненных объемов работ или  выставляет свои замечания. После устранения замечаний формы КБ-2в  возвращаются Заказчику для включения в реестр текущего выполнения не  позднее первого числа, следующего за отчетным (п. 4.3. Договора).  

Согласно п.п. 4.4 и 4.5 Договора Заказчик ежемесячно проводит  расчеты за выполненные строительно-монтажные работы в течение 10-ти  рабочих дней после подписания формы КБ-2в (акт принятия выполненных  подрядных работ) и формы КБ-3 (Справка о стоимости выполненных  подрядных работ и затрат). Стоимость ежемесячно выполненных  строительно-монтажных работ и других расходов определяется в  соответствии с ДБН Д. 1.1-1-2000 и официальных документов и  разъяснений Госстроя Украины.  

В силу п. 6.1 Договора снабжение, принятие, разгрузка,  складирование, охрана и подача на строительную площадку материалов,  конструкций, изделий осуществляются силами Генподрядчика.  

Пунктом 7.1.1 Договора предусмотрено, что в обязанности Заказчика  входит передать Генподрядчику строительную площадку, обеспечить  Объект электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением и  теплоснабжением по постоянной схеме подключения.  

В разделе 10 договора стороны согласовали, что Генподрядчик может  прекратить действие Договора, если Заказчик не выполняет свои  договорные обязательства и таким образом ставит Генподрядчика в  чрезвычайные условия при выполнении Договора; в случае банкротства  Генподрядчика.  

Кроме того, 07.07.2012 года между ООО "Еврофутур-Крым" и ЧП  "ТТТ и Ко" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору  генподряда N 01/07/12 от 07.07.2012 года, в котором Генподрядчик  ежемесячно компенсирует расходы на содержание Заказчика (ООО  "Еврофутур-Крым") в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США.  

Между ООО "Еврофутур-Крым" и ЧП "ТТТ и Ко" также было  заключено Соглашение от 07.07.2012 года к Договору генподряда N  01/07/12, в котором стороны признали расходы Заказчика-инвестора,  понесенные последним на содержание площадки по строительству  многоэтажных жилых домов жилого микрорайона "Омега-2А" в городе  Севастополь (спорного Объекта) в размере не более 24 000 000 грн., в  эквиваленте 3 000 000 долларов США и Генеральный подрядчик - ЧП  "ТТТ и Ко" обязуется в течение 6 месяцев с момента сдачи Объекта в  эксплуатацию возместить Заказчику-инвестору данную сумму.  

Представители истца и третьего лица поясняли суду, что генеральный  подрядчик - ЧП "ТТТ и Ко" приступил к выполнению своих обязанностей  по настоящему Договору с июля 2012 года, однако в нарушение пункта  7.1.1 Договора, строительная площадка Объекта не была обеспечена  ответчиком электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением и  

теплоснабжением, о чем ответчик неоднократно уведомлялся Генеральным  подрядчиком.  

В соответствии с п. 10.2 Договора Генподрядчик 04.03.2013 уведомил  ООО "Еврофутур-Крым" о том, что в случае невыполнения ООО  "Еврофутур-Крым" требований пункта 7.1 Договора, Генподрядчик будет  вынужден приостановить строительно-монтажные работы на Объекте с  19.03.2013 года с последующей компенсацией за выполнение строительно- монтажных работ на Объекте, подтвержденных Актами приемки, за  подписью директора ООО "Еврофутур-Крым" ФИО6 и ЧП "ТТТ и  Ко" в размере 345 770 долларов США.  

В связи с тем, что ООО "Еврофутур-Крым" не исполнил  обязательства, взятые на себя в соответствии с Договором генерального  подряда N 01/07/12 от 07.07.2012 года, работы по строительству Объекта  Генподрядчиком были остановлены с 19.03.2013 года.  

Между ЧП "ТТТ и Ко" и ООО "Еврофутур-Крым" были подписаны  акты приемки выполненных работ к Договору генподряда N 01/07/12 от  07.07.2012 года на сумму 2 618 110 гривен, из содержания которых за  подписью директора ООО "Еврофутур-Крым" ФИО6  усматривается, что: "Услуги и работы, выполнены ЧП "ТТТ и Ко"  полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг не имеет".  

Ссылаясь на то обстоятельство, что 30.04.2013 года между ЧП "ТТТ и  Ко" и ООО "ПремиумСтрой" был заключен договор цессии N 1, согласно  которому Цедент (ЧП "ТТТ и Ко") уступает, а Цессионарий (ООО  "ПремиумСтрой") принимает права (требования) в полном объеме по  Договору генерального подряда N 01/07/12 от 07.07.2012 года,  заключенного между Цедентом и ООО "Еврофутур-Крым", ООО  "ПремиумСтрой"обратилось в суд с настоящим иском.  

В обоснование своей правовой позиции истец представил  уведомление ООО "Еврофутур-Крым" от 30.04.2015 о заключенном  договоре цессии, в котором ООО "ПремиумСтрой" заявлено требование в  срок до 15.05.2015 погасить задолженность в размере 345 770 долларов  США, однако указанное требование исполнено не было.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения  данного спора истцом не доказано и не обосновано право требования  истца, поскольку надлежащих доказательств, обосновывающих и  подтверждающих право требования ООО "ПремиумСтрой", суду не  представлено.  

 При повторном рассмотрении арбитражным апелляционным судом  заявленных требований были приобщены к материалам дела документы,  представленные ООО "Еврофутур-Крым" в обоснование того, что договор  цессии был сфальсифицирован (т. 9 л.д. 46-63). При этом в удовлетворении  заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, в  котором общество просило исключить оспариваемое доказательство -  

договор цессии № 1 от 30.04.2013, составленный между ЧП "ТТТ и Ко" и  ООО "ПремиумСтрой", из числа доказательств по делу, суд отказал в  протоколе судебного заседания от 13.03.2017 (т. 9 л.д. 64-65, 84-86).  

В оспариваемом постановлении арбитражный апелляционный суд  отклонил ходатайство ООО "Еврофутур-Крым" о назначении по делу  судебной технической экспертизы договора цессии № 1 от 30.04.2013,  мотивированное тем, что данный документ был изготовлен и подписан  сторонами позже даты, указанной в договоре, сославшись на то, что с  ходатайством о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде  первой инстанции ООО "Еврофутур-Крым" не обращалось, а  доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой  инстанции по причинам, не зависящим от ООО "Еврофутур-Крым",  судебной коллегии не представлено.  

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать  вышеизложенные выводы арбитражного апелляционного суда законными,  обоснованными и соответствующими нормам действующего  законодательства по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик  также просил признать договор цессии ничтожным, указывал, что  фактически договор цессии был изготовлен не в 2013 году, а значительно  позже (т.1 л.д.145).  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения  данного спора истцом не доказано и не обосновано право требования  истца, поскольку надлежащих доказательств, обосновывающих и  подтверждающих право требования ООО "ПремиумСтрой", суду не  представлено.  

Соответственно, принимая в качестве надлежащего доказательства  спорный договор цессии, арбитражный апелляционный суд должен был  дать оценку доводам ответчика и представленным им при повторном  рассмотрении документам, подтверждающим доводы о фальсификации  доказательств.  

В соответствии со ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении  Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18,  статья 71 АПК РФ обязывает оценивать доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, не делая исключений для документов, в отношении  которых отсутствуют заявления о фальсификации.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 23.10.2014 № 2460-О  разъяснил, что предоставление судам в соответствии со ст. 71 АПК РФ  полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа  

самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия. Однако это не предполагает возможность оценивать  доказательства произвольно и в противоречии с законом.  

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого  доказательства, в том числе с позиции его достоверности (постановление  Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 13433/12 по делу № 40-21546/2011).  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в  нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ)  

В судебном акте отражаются не только результаты оценки принятых  судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии  иных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  обоснование свих требований и возражений.  

Согласно сложившейся правовой позиции Верховного Суда РФ по  применению ст.ст. 71, 170, 271 АПК РФ, судебный акт может быть  отменен (полностью или частично), если суд не оценил содержание  документов, находящихся в материалах дела, и не указал мотивы, по  которым отверг представленные доказательства (Определение Верховного  Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458, Определение Верховного Суда  РФ от 09.03.2016 N 308-ЭС15-16377, Определение Верховного Суда РФ от  04.02.2016 N 303-ЭС15-14545, Определение Верховного Суда РФ от  04.02.2016 по делу N 305-ЭС15-12925, Определение Верховного Суда РФ  от 05.08.2015 N 22-АПГ15-4, Определение Верховного Суда РФ от  29.07.2015 N 305-ЭС15-3650, Определение Верховного Суда РФ от  08.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8348).  

Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст. 71, 168, 170, 271 АПК РФ  апелляционный суд должным образом не исследовал и не оценил  доказательства, приобщенные им при повторном рассмотрении в  материалы дела, на которые ссылался ответчик в обоснование своих  доводов.  

Положениями ст. 161 АПК РФ установлено, что, если лицо,  участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу,  истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства  арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 36 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса  арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки  обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств  по делу.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное,  арбитражный апелляционный суд при разрешении ходатайства ответчика о  фальсификации доказательств по делу и назначении экспертизы о дате и  способе изготовления договора цессии неправильно применил нормы  процессуального права, что могло привести к принятию неправосудного  судебного акта.  

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить  следующее.  

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с исковым  заявлением, ООО "ПремиумСтрой" представило в материалы дела копию  договора уступки прав (цессии) № 1 от 30.04.2013 (т. 1 л.д. 82-83).  

Ответчик, в свою очередь, представил в арбитражный суд  апелляционной инстанции копию договора уступки прав (цессии) № 1 от  30.04.2013 (т. 9 л.д. 50-51), подписанного со стороны истца, причем текст  указанного договора изложен в другой редакции, нежели в редакции,  представленной истцом.  

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20.03.2017 (т.  9 л.д. 84-86), апелляционный суд обозревал оригинал договора цессии № 1,  предоставленный суду ООО "ПремиумСтрой", предоставил возможность  ознакомиться с указанным документом представителям ООО "Еврофутур- Крым", однако отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Еврофутур- Крым" о приобщении данного договора к материалам дела, не дав  надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, содержатся ли  расхождения в редакциях договора цессии № 1, представленных со  стороны истца и ответчика.  

Арбитражный апелляционный суд не дал надлежащей правовой  оценки доводам, изложенным в обоснование заявленного ответчиком  ходатайства о фальсификации даты составления доказательств.  

Обращаясь в суд с вышеназванным ходатайством, ответчик, считая,  что истец в обоснование исковых требований представил суду подложный  договор цессии № 1 от 30.04.2013, привел следующие обстоятельства.  

ООО "ПремиумСтрой" 14.04.2014 обратилось в ООО "Еврофутур- Крым" с предложением заключить договор генподряда № 14/2014 по  строительству и сдаче в эксплуатацию в порядке, установленном  законодательство Украины, многоэтажных жилых домов жилого  микрорайона "Омега-2А" в г. Севастополь, первая очередь строительства,  секции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 согласно  утвержденной проектно-строительной документации в установленный  настоящим договором срок и по договорной цене. В подтверждение  данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела копию  договора генподряда № 14/2014 от 14.04.2014 (т. 9 л.д. 59-62).  

О том, что 30.04.2013 между ЧП "ТТ и Ко" и ООО "ПремиумСтрой"  был заключен договор цессии № 1, согласно которому цедент (ЧП "ТТ и  Ко") уступает, а цессионарий (ООО "ПремиумСтрой") принимает права  (требования) в полном объеме по договору № 001/07/12 от 07.07.2012,  заключенного между цедентом и ООО "Еврофутур-Крым", ответчику  стало известно лишь в мае 2015 года, когда в адрес ООО "Еврофутур- Крым" поступила претензия ООО "ПремиумСтрой" № 3 от 22.04.2015 с  требованием погасить задолженность в размере 345 770 долларов США по  обязательству ООО "Еврофутур-Крым" перед ЧП "ТТТ и Ко".  

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что предложение ООО  "ПремиумСтрой" от 14.04.2014 заключить договор генподряда на тот же  объект, права генподрядчика на который на тот момент якобы перешли к  ООО "ПремиумСтрой" по договору Цессии № от 30.04.2013, противоречит  существованию заключенного договора цессии № 1 по состоянию на  14.04.2014.  

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не дал надлежащей  правовой оценки вышеприведенным обстоятельствам, в то время, как дата  составления договора цессии № 1 имеет существенное значение для  разрешения спора по настоящему делу по существу, исходя из  нижеизложенного.  

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального конституционного  закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию  Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых  субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополя" (далее - ФКЗ № 6-ФКЗ) до 01.01.2015 действует переходный  период, в течение которого должны быть урегулированы вопросы  интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую,  финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации.  

Согласно ст. 10 ФКЗ № 6-ФКЗ государственные и местные  учреждения, предприятия и организации, функционирующие на  территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики  

Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов,  осуществляет свою деятельность с сохранением прежней организационно- правовой формы до урегулирования их правового статуса с сохранением  прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правого  статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Положениями ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ  "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" установлено, что обладающие гражданской  правоспособностью, которые имели в соответствии с учредительными  документами место нахождения постоянно действующего  исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих  право действовать от имени юридического лица без доверенности, на  территории Республики Крым или территории города федерального  значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию  Республики Крым, города федерального значения Севастополя и  образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые  не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи,  имеют право осуществлять деятельность на территории Российской  Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства)  иностранного юридического лица в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

По смыслу названных норм, если юридические лица, которые имели  место нахождения своего постоянно действующего исполнительного  органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую  Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы  в соответствие с законодательством Российской Федерации и не  обратились заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ до 01.03.2015,  то после этой даты они приобретают ограниченную  правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять  деятельность на территории Российской Федерации (за исключением  деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и  подлежат ликвидации.  

Таким образом, законодателем установлено, что соответствующие  юридические лица, созданные по законодательству Украины, по существу  приобретают с 01.03.2015 ограниченную правосубъектность согласно  законодательству Российской Федерации и подлежат ликвидации по  правилам Российского законодательства.  

Следовательно, такие организации не ликвидируются, но теряют  право осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории  Российской Федерации без приобретения статуса филиала или  представительства иностранного юридического лица.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 310-ЭС16-15614.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель третьего  лица принимал участие при рассмотрении настоящего дела на основании  доверенности от 22.11.2015 (т.3 л.д.91) и уставных документов и выписки  из реестра юридических и физических лиц предпринимателей от  22.03.2013 ( т.3. л.д. 13-21), выданных по законодательству Украины, что  может свидетельствовать о том, что третье лицо не привело свои  учредительные документы в соответствие с законодательством Российской  Федерации и не обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в  ЕГРЮЛ до 01.03.2015.  

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ выяснение указанных  обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения  спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.  

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления  вышеизложенное не было учтено арбитражным апелляционным судом.  

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего  Российского законодательства, арбитражному суду апелляционной  инстанции следует установить, имеет ли ЧП "ТТТ и Ко" (ЕГРПОУ  38027338, ул.Генерала Жидилова, д.11, кв.6, г.Севастополь 99041),  привлеченное к участию в деле определением Арбитражного суда  республики Крым от 26.10.2015 (т. 1 л.д. 156), статус филиала  (представительства) иностранного юридического лица в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений,  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу,  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

В силу п.2 ч. 4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения  должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда  об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при  рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования  

процессуального закона апелляционным судом соблюдены не были,  выводы арбитражного суда сделаны без учета требований закона и оценки  ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит  отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть  вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в  материалах дела доказательствам и доводам сторон, в том числе,  проверить статус третьего лица, привлеченного по настоящему делу, и  разрешить спор в соответствии с требованиями действующего в спорных  правоотношениях законодательства и правоприменительной практикой.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Центрального округа  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 22.03.2017 по делу № А83-4051/2015 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи И.Ю. Толкачева 

ФИО1