АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32364/23

08 мая 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании: в отсутствие представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Фрукт Сити»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024  

по иску ООО «Фрукт Сити» к ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о  взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрукт Сити» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Главе КФХ ИП ФИО3  (далее - Предприниматель) о взыскании по договору на выполнение  сельскохозяйственных работ от 01.04.2022 № 01042022/1 задолженности в  размере 2 032 607 руб., процентов за пользование денежными средствами в  

сумме 145 011,19 руб., штрафа в размере 609782,1 руб., неустойки в размере  601651,67 руб., неустойки с 26.10.2023, начисленной на сумму долга в размере  0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения  обязательства.  

Арбитражный суд Московской области решением от 08.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2024, в иске отказал.  

 Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Московской области от 08.12.2023 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2024 и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Предпринимателя поступил отзыв, в  котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно  части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287  АПК РФ правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных  актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и  ответчиком заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от  01.04.2022 № 01042022/3 по условиям которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в  количестве, ассортименте и по ценам, включая НДС, указанным в товарно-сопроводительных документах по форме универсального передаточного  документа.  

Кроме того, между сторонами заключен договор от 01.04.2022 №  01042022/1 на выполнение сельскохозяйственных работ, в соответствии с  пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными  силами и средствами выполнить комплекс сельскохозяйственных работ на  земельном участке сельскохозяйственного назначения заказчика площадью 20  га, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную  договором цену.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата начала работ по договору01.04.2022. В соответствии пунктом 3.1.6 договора по окончании каждого  календарного месяца составляется акт приема передачи выполненных работ за  каждый отчетный период. Согласно пункту 4.1 договора цена договора  составляет 2 029 000 руб. Цена договора включает в себя стоимость работ и  компенсацию издержек подрядчика. Оплата выполненных работ производится в  течении 7 рабочих дней со дня подписания договора.  

За просрочку исполнения обязательств подрядчик выплачивает заказчику  пени в размере 0,1 % стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.2  договора).  

Также между сторонами заключен договор аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения от 01.04.2022, по условиям которого  арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды  земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование: для ведения фермерского хозяйства общая площадь  202380 кв. м., адрес объекта: Тульская обл., Веневский р-н, АФХ «Гати»  Гатского с/о, именуемый в дальнейшем «Участок», кадастровый номер  

71:05:040401:215. Участок предоставляется для использования под производство  овощных и зерновых культур (пункт 1.2 Договора).  

Универсальным передаточным актом стороны подтвердили факт  выполнения сельскохозяйственных работ по договору от 01.04.2022 №  01042022/2. Стоимость работ составила 2 032 607 руб.  

Претензиями (Уведомлениями о расторжении договора) от 24.03.2023  истец сообщил ответчику, что по состоянию на 23.03.2023 комплекс работ,  предусмотренный договором от 01.04.2022 № 01042022/1, не выполнен, товар,  предусмотренный договором от 01.04.2022 № 01042022/3 не поставлен, в связи с  чем уведомил о расторжении договоров и потребовал возвратить перечисленные  денежные средства по договору от 01.04.2022 № 01042022/3 в размере 180 000  руб. и по договору от 01.04.2022 № 01042022/1 в размере 2 029 000 руб.  

Письмом от 24.03.2023 ответчик уведомил истца об окончании  производства работ, а также о необходимости незамедлительной приемки  урожая картофеля на складе (овощехранилище). Поскольку требования истца  оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались  положениями статей 4, 8, 12, 309, 310, 330, 453, 1102 ГК РФ, приняли во  внимание позицию, сформулированную в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", и обоснованно исходили из следующего.  

Так, материалами дела подтверждено, что истец в соответствии с  условиями договоров произвел оплату по договору от 01.04.2022 № 01042022/3 в  размере 180 000 руб. и по договору от 01.04.2022 № 01042022/1 в размере 2 029  000 руб.  

Материалами дела также подтверждено, что истцом произведена оплата за  выполнение сельскохозяйственных работ (платежное поручение от 02.04.2022 от   № 41 на сумму 515 000 руб., платежное поручение от 04.04.2022 № 42 на сумму  

202 390 руб., платежное поручение от 04.04.2022 № 69 на сумму 500 000 руб.,  платежное от 05.04.2022 № 48 на сумму 450 000 руб., от 06.04.2022 № 49 на  сумму 365 217 руб.). В назначении платежа данных документов указано за  «сельскохозяйственные работы».  

Вместе с тем, по результатам выполнения работ Заказчику по электронной  почте направлен универсальный передаточный документ № 16 на сумму 2 032  607 руб. об отгрузке картофеля по договору. Кроме того, ответчиком по адресу  электронной почты, согласованной сторонами в договоре, направлялись акты  сверки взаимных расчетов (28.06.2022, 12.07.2022, 18.10.2022), а также УПД №  1,2, 12, 15, 16, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 40 (на перечисленные суммы).  

Судами приняты во внимание пояснения представителя ответчика, данные  в судебном заседании, согласно которым все поступающие от истца денежные  средства засчитывались в счет оплаты по всем заключенным между сторонами  договорам.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства  наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору от 01.04.2022 №  01042022/3 в размере 180000 руб. и по договору от 01.04.2022 № 01042022/1 в  размере 2029000 руб.  

При этом судами отмечено, что в адрес истца направлялись акты сверки  взаимных расчетов (28.06.2022, 12.07.2022, 18.10.2022), а также УПД № 1, 2, 12,  15, 16, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 40) и доказательства направления  возражений относительно указанных актов сверки истцом не представлены.  

При таком положении совокупность указанных обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о законности  и обоснованности выводов судов о фактическом выполнении ответчиком по  заданию истца работ по спорным договорам на всю сумму перечисленных  денежных средств, и, как следствие, об отсутствии предусмотренные законом  основания для удовлетворения исковых требований.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  

доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на  обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в  связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по  делу № А41-32364/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: Н.Н. Бочарова  А.И. Стрельников