АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                     Дело № А65-15250/2022

Дата принятия решения –  23 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2, Кукморский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору сублизинга №23ло-8002/20 от 26.05.2020 по сроком оплаты с 30.07.2021 по 30.04.2022 в размере 1 652 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка) в размере 108 373,47 руб.; долга по договору сублизинга №23ло-7003/20 от 08.07.2020 по срокам оплаты с 14.01.2021 по 14.04.2022 в размере 544 219, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка) в размере 40 569,14 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился;

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Татагролизинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ответчик) о взыскании 1 652 000 руб. долга по договору сублизинга №23ло-8002/20 от 26.05.2020 по срокам оплаты с 30 июля 2021 по 30 апреля 2022, процентов за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка) в размере 189 688,76 руб.; 544 219, 38 руб. долга по договору сублизинга №23ло-7003/20 от 08 июля 2020 по срокам оплаты с 14 января 2021 по 14 апреля 2022, процентов за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка) в размере 58 648,33 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части процентов (договорной неустойки), просил взыскать долг по договору сублизинга №23ло-8002/20 от 26.05.2020 по сроком оплаты с 30.07.2021 по 30.04.2022 в размере 1 652 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка) в размере 108 373,47 руб.; долг по договору сублизинга №23ло-7003/20 от 08.07.2020 по срокам оплаты с 14.01.2021 по 14.04.2022 в размере 544 219, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка) в размере 40 569,14 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом было принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил снизить сумму договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО «Татагролизинг» и Главой КФХ ФИО2 был заключен договор сублизинга №23ло-8002/20 от 26.05.2020 г. Во исполнение указанного договора Истец передал Ответчику по акту приема-передачи Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 на сумму 11 050 000 рублей 00 копеек.

График оплаты, размеры лизинговых платежей определены дополнительным соглашением №1 от 22 июля 2020г. к Договору.

Оплата по Договору произведена частично, задолженность по срокам оплаты с 30 июля 2021 по 30 апреля 2022 составила 1 652 000  рублей.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор сублизинга №23ло-7003/20 от 08.07.2020 г. Во исполнение указанного договора Истец передал Ответчику по акту приема-передачи Плуг дизельный глубокорыхлитель SVAROG ПЧ-6 (с зубчатым катком) на общую сумму 1 681 236 рублей 95 копеек.

График оплаты, размеры лизинговых платежей определены дополнительным соглашением №1 от 07 октября 2020г. к Договору.

Оплата по Договору произведена частично, задолженность по срокам оплаты с 14 января 2021 по 14 апреля 2022 составила 544 219 рублей 38 копеек.

В адрес ответчика были направлены претензии от 25.04.2022 года.

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в суд с иском.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт не исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.3.3. Договоров при просрочке оплаты Истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка) по договору сублизинга №23ло-8002/20 от 26.05.2020 составила - 108 373,47 руб., по договору сублизинга №23ло-7003/20 от 08.07.2020 - 40 569,14 руб. (согласно приложенного расчета).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд полагает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с исковым заявлением, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика денежных средств, последним не представлено.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от не своевременной оплаты долга, в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ судом принято во внимание то обстоятельство, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом того, что в данном случае неустойка в настоящем случае не превышает размер задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договора были заключены с обоюдного согласия сторон, при заключении Договоров стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Кукморский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг по договору сублизинга №23ло-8002/20 от 26.05.2020 по сроком оплаты с 30.07.2021 по 30.04.2022 в размере 1 652 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 373,47 руб.; долг по договору сублизинга №23ло-7003/20 от 08.07.2020 по срокам оплаты с 14.01.2021 по 14.04.2022 в размере 544 219, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 569,14 руб., расходы по государственной пошлине в размере 34 726 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выдать Акционерному обществу «Татагролизинг», Высокогорский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 497 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                  Р.М. Воробьев