Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89307/23-139-740

26 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к МИФНС № 46 по г. Москве (125373, Москва город, проезд Походный, двлд 3, стр 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Максимальная высота" (125493, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действия (бездействие), выразившееся в отказе внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности юридического адреса ООО "Максимальная высота", на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы оп делу №А40-75538/19-104-658 от 28.08.2020;

о возложении обязанности,

при участии: от заявителя  – ФИО3, дов. №50АБ8012959 от 23.09.2022; от ответчика – ФИО4, дов. №07-27/018195 от 03.04.2023; от третьего лица – ФИО5, дов. №09-02/21 от 09.02.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по г. Москве о признании  незаконными действия (бездействие) должностных лиц МИФНС №46 по городу Москве, выразившиеся в отказе внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса Общества с ограниченной ответственностью «Максимальная высота» ИНН: 

<

***> (внесенные в ЕГРЮЛ записью за ГРН 6197746039254 от 25.01.2019 года), на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 года по делу №А40-75538/2019-104-658, оформленные письмом №17-21/107147@ от 28.12.2022 года, о возложении обязанности на МИФНС №46 по городу Москве во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 года по делу А40-75538/2019-104-658, внести в ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Максимальная высота» (ИНН: 

<

***>) запись о недостоверности юридического адреса, измененного записью в ЕГРЮЛ за ГРН 6197746039254 от 25.01.2019 года.

Заявитель поддержал заявленные требования.

МИФНС № 46 по Москве представила отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, МИФНС №46 осуществила 25.01.2019 года запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ГРН 6197746039254 на основании Протокола №7 Общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Максимальная высота» (далее -Общество) от 18.12.2018 года (далее - Протокол №7).

Согласно данной записи ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества стал адрес: 125493, 

<

...> (до 25.01.2019 года юридическим адресом Общества был зарегистрирован адрес: 141303, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 года по делу А40-75538/2019-104-658 Протокол № 7 был признан недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 года решение Арбитражного суда года Москвы от 28.08.2020 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В связи с указанием суда на то, что «признание недействительным Протокола №7 Общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Максимальная высота» от 18.12.2018 года, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для принятия решения о внесении 25.01.2019 года записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6197746039254 о внесении изменений в Устав Общества с ограниченной ответственностью «Максимальная высота»» ФИО2  обратился 28.12.2020 года в МИФНС №46 с просьбой внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ а именно: отменить запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6197746039254 от 25.01.2019 года как недействительную, поскольку согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 года по делу А40-75538/19-104-658 документ послуживший основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6197746039254 признан недействительным.

В ответ на требования заявителя МИФНС №46 отказал заявителю в восстановлении его законных прав с формулировкой, что «у инспекции отсутствуют правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ изменений на основании судебного акта».

Заявитель повторно 27.02.2021 года обратился в ИФНС №46 с разъяснением своей правовой позиции, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-7553 8/2019-104-658 оспорена не запись в ЕГРЮЛ, а достоверность сведений, на основании которых МИФНС №46 было принято решение о производстве записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6197746039254.

16.12.2022 (вх. № 531808А) в Инспекцию от ФИО2 по форме № Р34002 представлено Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ с приложением к нему решения арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-75538/2019, постановления № 09АП-55930/2020-ГК девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А40-75538/2019.

В качестве обстоятельств, на которых основано поступившее заявление заявитель повторно указал на содержание в реестре недостоверных сведений об адресе ООО «Максимальная высота», ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-75538/2019 (оставлено без изменения постановлением № 09АП-55930/2020-ГК девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020).

По результатам рассмотрения указанного Заявления Инспекцией направлен письменный ответ за исх. № 17-21/107147@ от 28.12.2022 с указанием на то, что поступившее в регистрирующий орган заявление ФИО2 не могло служить основанием для вывода Инспекции о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель не согласившись с действиями МИФНС №46 обратился в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим. 

Частью  4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что письменный ответ за исх. № 17-21/107147@ от 28.12.2022 получен ФИО2 28.12.2022 (e-mail: yad**@list.ru).

Таким образом, о предполагаемом  бездействие МИФНС №46 заявитель знал или должен был знать  с 28.12.2022.

Согласно штампу почтовой организации заявление подано 18.04.2023, то есть с пропуском срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания,   -  они  определяются,  исходя  из  Конституции  Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель ходатайство  о восстановлении срока не заявил. 

Указанное ходатайство мотивировано обращением непосредственно в регистрирующий орган в том числе и вышестоящий, при этом как отмечено выше, указанное не является уважительной причиной, препятствующей для обращению в суд.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                 Е.А. Ваганова