ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23971/2018

Дело № А40-3434/18

г.Москва

02 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Бодровой Е.В., 

 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Вита»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу №А40-3434/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-17),

по иску ООО «Лемакс Групп» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Вита» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лемакс Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  ООО «Вита» неустойки  в сумме 112 926руб. 00коп. по договору №РП-15-12 от 23.12.2015. 

            Решением суда от 30.03.2018 исковые требования ООО «Лемакс Групп»  удовлетворены. 

ООО «Вита» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между ООО «Лемакс Групп» (заказчик) и ООО «Вита» (подрядчик) заключен договор подряда №РП-15-12, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы о выполнению и сдаче отчетов по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим изысканиям на объекте: «корпус сборочного производства (окончательная сборка), ПАО «Казанский вертолетный завод», а заказчик – принять результат работ и произвести оплату в размере и сроки по договору. 

            Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора установлены дата  начало работ – 23.12.2015, дата окончания работ – 01.12.2016.

Согласно графику производства работ по договору ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.02.2016г.

Между тем, ответчиком допущено нарушение сроков окончания работ, что подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных работах от 28.04.2016 (л.д. 27), которым установлена стоимость работ – 1 298 000 руб. 

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

   Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

                                                         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-3434/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вита» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                           Е.В. Бодрова