ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65956/17

29 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 27 ДОВ – 591 от 14.12.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель  по доверенности от 17.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ХАЙГЕЙТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу №А41-65956/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО «ХАЙГЕЙТ» о демонтаже нестационарных объектов и освобождении лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайгейт», в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил ответчика демонтировать в квартале 30 выдел 19 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» контрольно-пропускной пункт оборудованный шлагбаумом для ограничения проезда по лесному участку, арендованному по договору аренды от 13.06.2012 № 50-0548-03-05-0521.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «ХАЙГЕЙТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности. 

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2). 

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. 

Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. 

Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях. 

Как следует из материалов дела, ООО «Хайгейт» по договору от 13.06.2012 № 50-0548-03-05-0521 является арендатором лесного участка общей площадью 1,95 га, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Опалиховское участковое лесничество Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», квартал 27 выделы 7, 8, 9; квартал 29 выделы 10, 13, 14, 15, 16, 31; квартал 30 выделы 18, 19, 20, 23, 25, 35; Истринское сельское участковое лесничество, квартал 4 выдел 1. 

При осуществлении государственного лесного надзора участковым лесничим выявлен факт нарушения ответчиком условий подпункта «а» пункта 3.4 договора аренды лесного участка от 13.06.2012 № 50-0548-03-05-0521, а также проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, выразившегося в установке контрольно-пропускного пункта, оборудованного шлагбаумом для ограничения проезда по арендованному участку. 

Согласно представленному в дело Проекту освоения лесов лесного участка в составе земель лесного фонда Опалиховского участкового лесничества Истринского лесничества Московской области, предоставленного в аренду ООО «Хайгейт», размещение на участке контрольно-пропускного пункта, оборудованного шлагбаумом, не предусмотрено (л.д. 53-60).

 По факту выявленных нарушений ГКУ МО «Мособллес» составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2016 № 7-420/16 (л.д. 15-16) и выдано предписание об устранении выявленного нарушения, которым предписано произвести демонтаж сооружений в срок до 09.02.2017 (л.д. 17).

Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области о назначении административного наказания от 01.03.2017 № 07-420/2016 ООО «Хайгейт» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ и наложен штраф в размере 60000 рублей (л.д. 18-20).

Постановление о назначении административного наказания от 01.03.2017 в установленном законом не оспорено и не призвано незаконным.

Поскольку контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом для ограничения проезда по арендованному участку, не демонтирован, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен  с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также совершения действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Как следует из материалов дела, договором аренды лесного участка от 13.06.2012 № 50-0548-03-05-0521 и Проектом освоения лесов 2012 года предусмотрено строительство дороги на арендуемом участке в квартале 30 выдел 19 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» (л.д. 5-11). 

При этом размещение контрольно-пропускного пункта, оборудованного шлагбаумом, договором и Проектом не предусмотрено, такие действия арендодателем в установленном законодательством порядке не согласованы (л.д. 54-60). 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что в нарушение подпункта «а» пункта 3.4 договора лесной участок, арендуемый по договору от 13.06.2012 № 50-0548-03-05-0521, используется ответчиком не по назначению.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления является правильным. 

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание факт размещения ответчиком контрольно-пропускного пункта, оборудованного шлагбаумом, в отсутствие правовых оснований для размещения шлагбаума, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что  контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом для ограничения проезда по арендованному участку, подлежит демонтажу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней о  том, что установка шлагбаума не препятствует доступу граждан на земельный участок и не ограничивает проезд транспортных средств по арендованному участку, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу подпункта «а» пункта 3.4 договора аренды лесного участка от 13.06.2012 № 50-0548-03-05-0521 (л.д. 36) арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и договором.

ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» подготовлен проект освоения лесов, имеющий положительное заключение государственной экспертизы.

Однако ни договором, ни проектом освоения лесов размещение контрольно-пропускного пункта, оборудованного шлагбаумом, не предусмотрено.

Проект освоения лесов не прошел государственную экспертизу, в связи с чем не свидетельствует о надлежащем использовании ответчиком земельного участка.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу №А41-65956/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи

 

С.В. Боровикова

М.А. Немчинова