ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27831/2022

г. Красноярск

26 апреля 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Фабрика» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2023 по делу № А33-27831/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Фабрика» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 140 250 руб., пени в размере 11 562,97 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2023 (резолютивная часть решения от 14.02.2023) с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 140 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 562,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 554 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 11.03.2022 в 15:49:19 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (поставщик) и истцом (покупателем) был заключен договор поставки № б/н от 28.07.2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить (передать в собственность) покупателю продукцию - маски медицинские трехслойные одноразовые в количестве 50 000 штук, а покупатель - принять поставленный товар и оплатить его на условиях договора.

В пункте 2.1 договора поставки № б/н от 28.07.2020 стороны согласовали, что отгрузка товара осуществляется поставщиком со склада по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Калинина, 13. Доставка товара до терминала транспортной компании, выбранной покупателем, осуществляется поставщиком бесплатно. Доставка до адреса покупателя транспортной компанией осуществляется за счет покупателя.

На основании пункта 2.2 договора поставки № б/н от 28.07.2020 отгрузка товара поставщиком осуществляется в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами договора и внесения оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № б/н от 28.07.2020 товар считается поставленным, когда покупатель принял товар согласно универсальному передаточному документу и расписался в приемке товара.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора поставки № б/н от 28.07.2020 стоимость товара по настоящему договору составляет 250 000 руб. за 50 000 медицинских одноразовых масок. Стороны согласовали следующий порядок расчетов: покупатель оплачивает 100% стоимости заказа перед отгрузкой товара покупателю. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В пункте 6.3 договора поставки № б/н от 28.07.2020 стороны согласовали, что в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, споры по настоящему договору рассматриваются сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчик выставил истцу счет № 725 от 13.07.2021 на сумму 315 000 руб. (за маски медицинские трехслойные), счет № 727 от 13.07.2021 на сумму 4 000 руб. (доставка до города Москва). Истец осуществил оплату по счетам № 725, № 727 от 13.07.2021 за маски и доставку масок медицинских трехслойных одноразовых на сумму 319 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1943 от 16.07.2021.

Ответчиком в адрес истца 29.07.2021 года была осуществлена поставка товара на сумму 78 750 руб., что подтверждается товарной накладной № 725 от 29.07.2021. Кроме того, ответчик частично вернул денежные средства на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 663 от 22.11.2021 на 50 000 руб., платежным поручением № 26 от 26.01.2022 на 50 000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 23 от 10.03.2022 с требованием об оплате 140 250 руб. задолженности по договору поставки № б/н от 28.07.2020, 10 966,71 руб. неустойки в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец  обратился в суд с иском о взыскании 140 250 руб. долга и 11 562,97 руб. пени.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор № б/н от 28.07.2020 является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 разъяснил, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком на основании выставленных счетов была получена предварительная оплата товара на сумму 319 000 руб. Однако ответчик поставил товар на сумму 78 750 руб. и возвратил в адрес истца переплату в размере 100 000 руб.

В связи с чем, в отсутствие доказательств поставки товара и (или) возвращения денежных средств за не поставленный товар в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 140 250 руб.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы пени, однако фактически из расчетов истца следует, что истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 31.03.2022.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020, № 305-ЭС19-13772 от 17.02.2020).

Таким образом, суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела. Пределом устранения такой погрешности иска является размер заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проценты начислены истцом за период с 29.07.2021 по 31.03.2022.

Доказательств, свидетельствующих, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не предоставил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом повторно проверен, каких-либо арифметических ошибок в расчете не установлено, момент начала начисления процентов определен правильно с учетом условий договора о дате исполнения обязательства по поставке.

Поскольку договором поставки № б/н от 28.07.2020 условия о неустойки за нарушение срока поставки не предусмотрены, фактически проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом сначала за нарушение обязательства по поставке товара, а далее после трансформации неденежного требования по поставке товара в денежное за нарушение обязанности по возврату предварительной оплаты.

Соответственно, заявленные истцом проценты взысканы правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2023 (резолютивная часть решения от 14.02.2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин