ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-567/2019

г. Тула

17 сентября 2019 года

20АП-5806/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего                           ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2019 года по делу № А09-567/2019, 

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО3, 

в деле о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области:

ФИО3 (паспорт),

финансового управляющего должника ФИО2 (паспорт).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2019 года завершена процедура реализации имущества должника ФИО3, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда 16 июля 2019 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Указывает, что исходя из анализа обязательств включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3, получая очередной кредит, не направлял денежные средства на исполнение обязательств перед кредиторами, а наращивал  кредиторскую задолженность, расходуя денежные средства на личные цели.

Конкурсный управляющий банка-кредитора обращает внимание апелляционного суда на то, что согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № 

<

***> 07эф от 19.11.2007 должник на момент предоставления кредитных средств не имел иных кредитных обязательств. Указывает, что соответствующие документы были предоставлены в суд при включении в реестр требований кредиторов.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Повторно исследовав в порядке апелляционного производства материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом). 

В заявлении должника о его банкротстве содержатся сведения о кредиторах гражданина, согласно которым из пяти кредитных обязательств, по которым ФИО3 является должником, в четырех случаях требования к нему основаны на договоре поручительства, по одному кредитному обязательству  ФИО3 является основным должником (заемщиком).

Определением суда от 28 января 2019 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований. 

Решением суда от 15 февраля 2019 года (резолютивная часть от 14.02.2019) ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Этим же решением суда назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении или продлении процедуры реализации имущества ФИО3

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2019 года в третью очередь реестра требований ФИО3 включено требование коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в размере               15 483 424 руб. 64 коп., в том числе: 707 051 руб. 02 коп. - просроченный основной долг,  1 014 781 руб. 85 коп. - проценты на просроченный основной долг, 13 235 859 руб. 25 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 525 732 руб. 52 коп. штрафные санкции на просроченную плату за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02 июля 2019 года в третью очередь реестра требований ФИО3 включено требование «Газпромбанк» (акционерное общество) в размере 7 171 120 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03 июля 2019 года в третью очередь реестра требований ФИО3 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии» в размере                     1 079 419 руб. 60 коп., в том числе: 1 026 496 руб. 73 коп. - основной долг,                                     24 729 руб. 49 коп. - просроченные проценты, штрафы, пени, 28 193 руб. 38 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе кредитора в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019. 

Согласно отчету финансового управляющего должника, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов     ФИО3 включены требования кредиторов в сумме 23 733 964 руб. 32 коп., в том числе: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – отсутствует третья очередь – сумме 23 733 964 руб. 32 коп.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего должника, имущество (зарегистрированные на него права) у                    ФИО3 отсутствует.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у должника отсутствует.

По сведениям налогового органа, у ФИО3 отсутствуют открытые в кредитных организациях счета.

За период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 80 237 руб. 41 коп. 

Денежные средства, поступившие на основной счет должника, направлены финансовым управляющим на погашение текущих расходов (судебные расходы финансового управляющего) и выплаты должнику. 

На основание изложенного суд области пришел к выводу о том, что в связи с недостаточностью конкурсной массы погасить всю кредиторскую задолженность не представилось возможным.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, у суда области не было оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Требования кредиторов в полном объеме не могут быть погашены в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина, не имеется.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уклонении от исполнения обязательств, либо иные умышленные незаконные действия должника, в настоящем деле не установлены.

Довод кредитора о том, что должник наращивал кредиторскую задолженность за счет последующего кредитования не подтверждается материалами дела, поскольку ФИО3 является заемщиком (основным должником) только по одному кредитному обязательству, в остальных случаях требования к ФИО3 основываются на обязательствах поручительства, что исключает вывод об умысле в целях наращивания задолженности. 

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО3 с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принимая во внимание, что надлежащих и бесспорных доказательств наличия обстоятельств для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств материалы дела не содержат.

Кредитные организации в рамках банкротства гражданина не ссылались на предоставление ФИО3  недостоверных сведений при получении кредита.

Надлежащих доказательств недобросовестности действий должника при получении кредитов заявитель суду не представил.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве ФИО3  финансовым управляющим должника не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2019 года по делу                         № А09-567/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

 О.Г. Тучкова