ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21490/16

28 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Дмитровский автодор» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2019;

от УФНС России по Московской области - ФИО4, представитель по доверенности № 22-21/1205 от 19 сентября 2018г.; 

от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области – ФИО5, представитель по доверенности № 22-21/1457 от 27 сентября 2018г.;

от ООО «Звезда» - ФИО6, представитель по доверенности от 01 июня 2018г.;

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Дмитровский автодор» ФИО2 и ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019г.  по делу  № А41-21490/16, принятое судьей Радиным С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 г. по делу № А41-21490/16 принято заявление о признании акционерного общества «Дмитровский автодор» (далее – должник, АО «Дмитровский Автодор») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 г. по делу № А41-21490/16 в отношении АО «Дмитровский Автодор» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2)

Конкурсный управляющий АО «Дмитровский автодор» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Производственно-техническая база СДС» о признании недействительной сделки - Договора уступки права требования № 18/04/15 от 18 апреля 2015 г., заключенный между АО «Дмитровский автодор» и ООО «ПТБ-СДС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Дмитровский автодор» к ООО «Производственно-техническая база СДС» о признании недействительной сделки должника отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что оспариваемая сделка была заключена при неплатежеспособности должника при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными лицами без получения равнозначного встречного исполнения.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, в которой налоговая инспекция просила отменить обжалуемое определение и признать оспариваемую сделку недействительной.

Представители конкурсного управляющего, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО «Звезда» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ООО «Производственно-техническая база СДС», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как установление материалами дела, между АО «Дмитровский автодор» (цедент) и ООО «Производственно-техническая база СДС» (цессионарий) был заключен Договор цессии № 18/04/15 от 18 апреля 2015 г., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования в размере 272 671 232, 88 руб. к ООО «Звезда» на основании Договора займа № Ф-0520/2014-ДАД от 26 мая 2014 г.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что договор цессии является недействительной сделкой, поскольку был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной кредитором не доказано.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Апелляционный суд установил, что заявление о признании АО «Дмитровский автодор» несостоятельным (банкротом) принято 04 мая 2016 г. Оспариваемая сделка заключена 18 апреля 2015 г., в пределах срока, установленного для признания сделки подозрительной.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 2.2 Договора цессии стороны договорились, что в качестве оплаты по настоящему договору цессионарий производит оплату указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы в течение шести месяцев с даты заключения договора, т.е. оплата должна быть произведена до 18 октября 2015 г.

Поскольку п. 1.1 Договора цессии не устанавливает стоимость передаваемого права, то апелляционный суд исходит из номинальной суммы права требования. Таким образом ООО «ПТБ СДС» обязано предоставить встречное исполнение на сумму  272 671 323,88 руб. Вместе с тем, согласно выпискам по счетам должника оплата по данному договору не поступала, встречного предоставления должник не получил.

В соответствии с  Определением Верховного суда РФ  от 03.04.2018 № 14- КГ18-5 обстоятельства, подтверждающие оплату по договору уступки (права) имеют существенное значение для разрешения спора, соответственно, подлежат проверке и установлению судом. 

В связи с отсутствием ответного исполнения по договору цессии от 18 апреля 2015 г. должник безосновательно утратил право взыскания долга в размере 272 671 323,88 руб. с ООО «Звезда» по договору займа № Ф-0520/2014-ДАД от 20 мая 2014 г., что является нанесением существенного имущественного вреда кредиторам должника.

Также апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности должника при заключении оспариваемой сделки. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей неуплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения оспариваемого договора цессии должник имел неисполненные обязательства перед АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» на общую сумму 1 453 92 7 086,38 руб., вытекающие из Кредитного договора 

<

***> К от 05 ноября 2013 г. на сумму 476 210 000 руб., подлежавшую возврату в срок до 13 марта 2015 г., и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых, по Кредитному договору 

<

***> К от 28 ноября 2014 г. на сумму 762 606 400 руб., подлежавшую возврату в срок до 13 марта 2015 г., и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых. Указанная задолженность подтверждена Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 г. по делу № А41-21490/16.

Кроме того, согласно данным картотеки арбитражных дел в отношении АО «Дмитровский автодор» на дату совершения сделки имелась просуженная задолженность:

-Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 г. по делу № А41-61066/14 (копия прилагается), в соответствии с которым с Должника в пользу МУП «САХ» города Ярославля взыскана задолженность в размере 2 476 394, 48 руб.

-Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 г. по делу № А40- 38476/14, в соответствии с которым с должника в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа» взыскана задолженность в размере 2 282 377, 60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 898,45 руб.

-Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 г. по делу № А41-24378/14, в соответствии с которым с должника в пользу ООО «Дельта Стрим» взыскана задолженность в размере 40 269, 10 руб., проценты в размере 4714, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

-Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. по делу № А41- 59855/2013, в соответствии с которым с должника в пользу ОАО «Щелковское рудоуправление» взыскана задолженность в размере 473 721, 40 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 474,43 руб.

-Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 г. по делу № А41-14814/13, в соответствии с которым с должника в пользу ООО «ДОРЭКС» взыскана задолженность в размере 721 931, 53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 438, 63 руб.

Кроме того,  апелляционный суд установил, что должником не были исполнены обязательства по оплате налогов и сборов за 2013 год в общем размере 130 734 508,00 руб., налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, что подтверждается вступившим в законную силу решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 июня 2016 № 11-25/10.

Все вышеперечисленное указывает на то, что на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, соответственно, не мог необоснованно без ответного предоставления распоряжаться принадлежащим ему правом требования к ООО «Звезда» в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019г.  по делу  № А41-21490/16 – отменить.

Признать недействительным договор уступки права требования №18/04/15 от 18 апреля 2015г., заключенный между АО «Дмитровский автодор» и ООО «Производственно-техническая база СДС».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

В.А. Мурина