АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20121/2021

г. Владивосток

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.10.2002) 

к Владивостокскому линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2002) 

третьи лица: ООО «Той импорт», Владивостокская таможня

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представители не явились, надлежаще извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 28.01.2022 № 2/9);

от третьего лица Владивостокской таможни – представитель ФИО3 (доверенность от 04.10.2021 № 490);

от третьего лица ООО «Той Импорт» - представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

ПАО «ГАЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокскому линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорт (далее – ответчик) о признании незаконным отказа, выраженного в письме исх. № 3/212705488285 от 15.10.2021, в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.12 КоАП РФ по заявлению ПАО «ГАЗ» исх. № 127/019-003-003 от 01.03.2021 и обязании провести надлежащую проверку фактов, изложенных в заявлении исх. № 127/019-003-003 от 01.03.2021 и оформить ее итоги процессуальным документом, соответствующим требованиям статьи 28.1 КоАП РФ. 

Определением от 25.11.2021 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Владивостокская таможня и ООО «Той Импорт» (далее – третьи лица).

Заявитель, третье лицо ООО «Той Импорт», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и дополнительных письменных пояснениях к нему указало, что полагает, что приняв оспариваемое решение об отказе ПАО «ГАЗ» по его обращению в возбуждении дела об административном производстве, по существу ответчик отказался реализовать возложенные на данный орган публичные полномочия, что не соответствует требованиям законодательства, возлагающего на органы полиции обязанность осуществлять проверку фактов, изложенных в обращениях физических и юридических лиц, тем самым нарушив права и законные интересы ПАО «ГАЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также полагает, что ответчик в оспариваемом решении не привел убедительных доводов в обоснование законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Той Импорт». Считает, что основанием для отказа в осуществлении дальнейших проверочных действий в отношении ООО «Той Импорт» не может быть отсутствие состава административного правонарушения, поскольку основополагающие обстоятельства дела, которые бы позволили прийти к такому выводу, не были проверены ответчиком. Пояснил, что не получал указанное в оспариваемом решении определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесенное в ходе проведения дополнительной проверки по указанным ПАО «ГАЗ» в заявлении от 01.03.2021 фактам.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что проверка по изложенным в заявлении от 01.03.2021 ПАО «ГАЗ» обстоятельствам проведена в полном объеме и в ходе проведения которой, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ законно и обоснованно, поскольку привлечь ООО «Той Импорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, не представляется возможным, так как не был установлен умысел и обстоятельства произошедших событий.

Представитель третьего лица Владивостокской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и пояснил, что в отношении ООО «Той Импорт» по ДТ № 10702070/011020/0239199 был проведен таможенный осмотр, по результатам которого был выявлен товар  - детская пластиковая игрушка - машина, в количестве 672 шт., товарный знак отсутствовал, между тем  установлено, что товар схож до степени смешения автомобилями марки «ГАЗ», авторское право на которые принадлежит ПАО «ГАЗ» и которое было подтверждено последним на запрос таможни, а также сообщено, что у ООО «Той Импорт» не имелось разрешения на его использование, в связи с чем, в действиях ООО «Той Импорт» усматривается нарушение патентных прав, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ. Указал, что установив данные обстоятельства, руководствуясь пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, таможня направила 20.04.2021 материалы по ввозу спорного товара в адрес Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте для рассмотрения по подведомственности. Также указал, что таможней в рамках оказания содействия получен ответ от 30.06.2021 на направленный запрос от центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, из которого следует, что спорный товар имеет сходное назначение и общее сходство с промышленным образцом с патентом № 70505, правообладателем которого является ПАО «ГАЗ».

Третье лицо ООО «Той Импорт» письменного отзыва на заявление суду не представило, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что 01.10.2020 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) с применением системы электронного декларирования ООО «Той Импорт» подана ДТ № 10702070/011020/0239199 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в которой, в том числе, задекларирован товар № 5 - детская пластиковая игрушка, работающая от батареек, со световыми и звуковыми эффектами - машина артикул 9379а - 240 шт., артикул 9379b - 240 шт., артикул 9379с - 120 шт., 9379d - 72 шт., производитель: OUBAOLOON IMPORT-EXPORT TRADING CO.,LTD, товарный знак: отсутствует, количество: 672 штуки.

В результате проведенного таможенного досмотра, результаты которого оформлены актом № 10702030/131020/011439, установлено, что товар схож с автомобилями марки «ГАЗ», авторское право на которые принадлежит ПАО «ГАЗ» (адрес: 

<

...>), в связи с чем, в адрес представителя правообладателя был направлен запрос с целью подтверждения контрафактности товара (электронное сообщение от 14.10.2020 и письмо исх. № 28-20/41689 от 16.10.2020).

Из ответа (вх. № по реестру от 13.11.2020) на данный запрос следует, что ПАО «ГАЗ» является правообладателем патента на промышленный образец № 70505 «ИГРУШКА «АВТОМОБИЛЬ» (12 вариантов)», приоритет патента 08.10.2007, дата регистрации 16.05.2009.

В рамках запросно-справочной работы с представителем правообладателя товарного знака, таможней установлено, что на день регистрации ДТ № 10702070/011020/0239199 у ООО «Той Импорт» не имелось разрешения на использование принадлежащего ПАО «ГАЗ» патента и в действиях ООО «Той Импорт» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ за нарушение патентных прав на промышленный образец регистрационный № 70505.

Письмом от 20.04.2021 № 28-17/1459 «О направлении информации», руководствуясь пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Владивостокская таможня направила для проверки материалы по факту ввоза ООО «Той Импорт» спорного товара в адрес Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, которое получено 18.05.2021 (вх. № 2499).

Старший инспектор отделения исполнения административного законодательства Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте майор полиции Д.Е. Варавенко, рассмотрев материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № 1287 от 18.05.2021, указывающие на возможное наличие события административного правонарушения по части 2 статьи 7.12 КоАП РФ по факту того, что в регионе деятельности Владивостокской таможни выявлен факт перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза ООО «Той Импорт» товаров «игрушки», задекларированных в декларации на товары, сходных до степени смешения с автомобилями марки ГАЗ, определением от 24.05.2021 № 1666 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что в ходе работы по материалу установлено, что отсутствует образец контрафактной исходной модели (игрушки ГАЗ), которая необходима для проведения экспертизы по существу поставленных вопросов для сравнения с оригиналом аналогичной игрушки и выявления сходных признаков, а также установления даты изготовления контрафактной игрушки (до патентирования оригинального образца, либо после), также не установлена конечная цель поставляемой игрушки, ее назначение демонстрация и использование в дальнейшем в качестве исходной модели, в связи с чем, привлечь ООО «Той Импорт» к административной ответственности по части 2 статьи 7.12 КоАП РФ, не представляется возможным, так как в материале отсутствует экспертиза, которая необходима для определения сходных элементов контрафактной игрушки с оригиналом игрушки производителя, не установлен умысел и обстоятельства произошедших событий.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2021 № 1666 обществом не получено.

В связи с отсутствием информации от таможни о принятом решении в отношении декларанта ООО «Той Импорт» по результатам рассмотрения запрашиваемого ответа от 15.10.2020 № 329/019-003-003 от ПАО «ГАЗ» о нарушении патентных прав правообладателя, и учитывая подведомственность, установленную пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, общество обратилось во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте с заявлением от 01.03.2021 исх. № 127/019-003-003 о проведении проверки по факту обнаружения Владивостокской таможней партии товара - детская пластиковая игрушка - машина, в количестве 672 шт.; декларант товара - ООО «Той импорт», ИНН 

<

***>, с признаками нарушения прав на промышленный образец регистрационный № 70505 от 16.05.2009, по части 2 статьи 7.12 КоАП РФ.

Письмом от 30.08.2021 исх. № 434/019-003-003 ПАО «ГАЗ» просило Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте сообщить о результатах рассмотрения заявления от 01.03.2021 исх. № 127/019-003-003 о нарушении его прав со стороны ООО «Той Импорт», указав, что из письма Управления Роскомнадзора по Приморскому краю исх. № 8946-01/25 от 19.05.2021 следует, что направленные ранее в его адрес материалы КУСП № 363 (от 16.03.2021) возвращены во Владивостокское ЛУ МВД на транспорте 01.04.2021 письмом № 5409-02-25, в связи с неподведомственностью вопроса их рассмотрения.

Также указав, что обществу известно из сообщения Владивостокской таможни от 20.04.2021 исх. № 28-20/14518, что в связи с неподведомственностью таможенным органам дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 7.12 КоАП РФ материалы, касающиеся ввоза ООО «Той Импорт» товаров, нарушающих права ПАО «ГАЗ» на промышленный образец № 70505, направлены в адрес Владивостокского управления МВД на транспорте.

Ответчиком направлена информация, изложенная в письме от 15.10.2021 № 3/212705488285, согласно которой обществу сообщалось, что обращение, поступившее во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте (№ 3/212705488285 от 30.08.2021) внимательно рассмотрено по доводам, указанным в обращении.

Расценив данное письмо как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, и полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и изучив пояснения сторон и третьего лица, выяснив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в полном объеме, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что названным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, то есть определяет общий порядок рассмотрения обращений граждан.

Вместе с тем данный общий порядок рассмотрения распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона об обращениях).

Одним из таких специальных порядков рассмотрения обращений является порядок, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на события административного правонарушения.

Пункт 5 названной статьи определяет, что должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи.

Таким образом, названные положения КоАП РФ предусматривают, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится должностным лицом при наличии в заявлении физического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 30.03.2021 № 9-П (далее – Постановление от 30.03.2021 № 9-П), при поступлении обращения гражданина должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1), которым также является порядок, предусмотренный положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).

При принятии должностным лицом процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения (пункт 3 Постановления от 30.03.2021 № 9-П).

Также в названном пункте Постановления указано, что определенный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения должностным лицом обращений граждан по факту совершения административного правонарушения и соответствующее принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установило, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена).

В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Из пункта 3 Постановления от 30.03.2021 № 9-П следует, что в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе названным ее статьям, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 Постановления от 30.03.2021 № 9-П).

Согласно Постановлению от 30.03.2021 № 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

Оспариваемое решение, выраженное в письме от 15.10.2021 № 3/212705488285 расценено заявителем как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.12 КоАП РФ в отношении ООО «Той Импорт» по направленному ПАО «ГАЗ» 01.03.2021 ответчику заявлению. 

Как следует из заявления общества от 01.03.2021 исх. № 127/019-003-003, им сообщались данные, указывающие на событие административного правонарушения в действиях ООО «Той Импорт», предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, по результатам проведенного по ДТ № 10702070/011020/0239199 таможенного досмотра, в ходе которого был выявлен товар с артикулом 9379А, 9379В, 9379С, 9379D - детская пластиковая игрушка, работающая от батареек, со световыми и звуковыми эффектами – машина в количестве 672 шт., схожий с автомобилями марки «ГАЗ», авторское право на которые принадлежит ПАО «ГАЗ», поскольку имеет признаки промышленного образца по патенту РФ № 70505.

Следовательно, у ответчика имелись основания для рассмотрения данного обращения в рамках предоставленных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий и в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ.

Между тем, ответчиком после получения повторного обращения от 30.08.2021 (вх. № 3/3/212705488285) с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления от 01.03.2021 исх. № 127/019-003-003, принято оспариваемое решение, изложенное в форме письменного ответа от 15.10.2021 № 3/212705488285 по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Тогда как сообщения об административных правонарушениях не могут рассматриваться в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку такой порядок установлен пунктом 2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оно носит информационный характер, поскольку в нем указано, что была проведена проверка, в результате которой заявление от 01.03.2021№ 127/019-003-003, было направлено 22.03.2021 по подведомственности в Управление Роскомнадзору по Приморскому краю для принятия решения и которым было вынесено определение об отказе в возбуждении дела, материалы в дальнейшем возвращены в адрес Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте.

Также сообщено, что в ходе проведения дополнительной проверки, по указанным обществом в обращении фактам было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи отсутствием состава административного правонарушения, так как установлено, что в ранее поступивших материалах из Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного Управления отсутствует образец контрафактной исходной модели (игрушки ГАЗ), которая необходима для - проведения экспертизы по существу поставленных вопросов для сравнения с оригиналом аналогичной игрушки и выявления сходных признаков, а также установления даты изготовления контрафактной игрушки (до патентирования оригинального образца, либо после), также не установлена конечная цель поставляемой игрушки, её назначение демонстрация и использование в дальнейшем в качестве исходной модели.

Судом отмечается, что в материалы дела не представлено данное определение, вынесенное ответчиком по результатам проведения дополнительной проверки, как и сведения о дате его вынесения, в порядке части 5 статьи 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления от 01.03.2021 исх. № 127/019-003-003 общества.

В материалы дела ответчиком представлено определение от 24.05.2021 № 1666 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки по факту ввоза ООО «Той Импорт» товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/011020/0239199, зарегистрированных в КУПС № 1287 от 18.05.2021, указывающих на возможное наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ и направленных таможней по подведомственности.

То обстоятельство, что ранее ответчик рассматривал сообщение о признаках правонарушения, предоставленное с материалами проверки таможней не препятствовало рассмотреть сообщение общества и представленные документы как повод к возбуждению дела об административном правонарушении применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечет административную ответственность в виде штрафа. Под незаконным понимается использование без необходимого в конкретном случае согласия правообладателя, а если их несколько - без необходимого согласия хотя бы одного из них (часть 2 статьи  7.12 КоАП РФ, пункт 1 статьи 1229 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»).

Согласно пункта 1 части 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, способами использования промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использован промышленный образец.

Отсутствие события административного правонарушения являются одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из установленных обстоятельств по делу и изложенных в оспариваемом решении доводов, судом установлено, что ответчиком в целях установления в действиях ООО «Той Импорт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, не проверялись обстоятельства, изложенные ПАО «ГАЗ в заявлении от 01.03.2021 исх.№127/019-003-003.

Ответчиком в оспариваемом решении не приведено убедительных доводов объективной невозможности проведения экспертизы контрафактных моделей по фотографиям, получения сведений о дате изготовления контрафактного товара позднее государственной регистрации патента на промышленный образец № 70505 от 16.05.2009 и сопоставления фактических обстоятельств дела с датой приоритета промышленного образца - 08.10.2007, то есть более десяти лет тому назад.

При таких обстоятельствах не имеется разумных оснований полагать, что спорный товар был произведен ранее указанного срока и столь длительное время не вводился в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как отмечено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, поэтому может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

На основании вышеизложенного, административный орган вполне мог самостоятельно, без проведения экспертизы, оценить наличие состава административного правонарушения и оснований для возбуждения дела.

В материалы дела таможней представлено письмо от 10.06.2021 № 28-18/21374 «Об оказании содействия», которым был направлен запрос в центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление, с целью сличения ввозимого спорного товара с патентом № 70505 и согласно письма от 30.06.2021 № 41-01-13/1276 «О предоставлении разъяснений» эксперт определил, что спорный товар имеет сходное назначение и общее сходство с промышленным образцом с патентом № 70505.

При этом, суд соглашается с доводами заявителя, что из формулировки, изложенной в оспариваемом решении на нeустановление конечной цели поставляемой игрушки, ее назначение, демонстрация и использование в дальнейшем в качестве исходной модели,  не представляется возможным сделать вывод о том, что именно подразумевал ответчик в данном случае, а также о том, какие действия были им предприняты для получения информации по данному вопросу, и в силу каких обстоятельств они не были получены.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления от 30.03.2021 № 9-П Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод посредством, в частности, арбитражного и административного судопроизводства (статья 46, часть 1; статья 118, часть 2), закрепляет, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2), который, будучи независимым и подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (статья 120).

В то же время если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24). Это, однако, не означает, что оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика, направившего в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявителю ответа на его обращение, в том числе без надлежащей проверки фактов, изложенных в заявлении от 01.03.2021, не соответствуют требованиям статьи 28.1 КоАП РФ, нарушают права и законные интересы лица, обратившегося в полномочный орган по факту допущенных ООО «Той Импорт» нарушений по незаконному использованию путем ввоза в Российскую федерацию и декларирования изделия «игрушка автомобиль», имеющего общее сходство с промышленным образцом по патенту РФ № 70505, правообладателем которого является ПАО «ГАЗ», без его разрешения.

Учитывая изложенное, ответчик, приняв оспариваемое решение, которым по факту отказал ПАО «ГАЗ» в возбуждении дела об административном производстве, по существу отказался реализовать возложенные на данный орган публичных полномочия, что не соответствует требованиям законодательства, возлагающего на соответствующие уполномоченные органы обязанность осуществлять проверку фактов, изложенных в обращениях физических и юридических лиц, нарушает права и законные интересы ПАО «ГАЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания бездействия, действия, ненормативного правового акта недействительными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), заявленные требования о признании незаконным отказ, выраженный в письме № 3/212705488285 от 15.10.2021, в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.12 КоАП РФ по заявлению ПАО «ГАЗ» от 01.03.2021 исх. № 127/019-003-003, подлежат удовлетворению в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа восстановления нарушенного права арбитражный суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд должен учитывать, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым обязать ответчика провести надлежащую проверку фактов, изложенных в заявлении ПАО «ГАЗ» исх. № 127/019-003-003 от 01.03.2021 и оформить итоги процессуальным документом, соответствующим требованиям статьи 28.1 КоАП РФ. 

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Владивостокского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, выраженный в письме № 3/212705488285 от 15.10.2021, в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.12 КоАП РФ по заявлению ПАО «ГАЗ» исх. № 127/019-003-003 от 01.03.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокское линейное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте провести надлежащую проверку фактов, изложенных в заявлении ПАО «ГАЗ» исх. № 127/019-003-003 от 01.03.2021 и оформить итоги процессуальным документом, соответствующим требованиям статьи 28.1 КоАП РФ. 

Взыскать с Владивостокского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу ПАО «Газ» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Беспалова Н.А.