ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10956/2023

г. Вологда

14 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года по делу № А66-10956/2023,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «КАВА»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170560, 

<

...>; далее – кооператив) о взыскании                                 33 391 руб. 18 коп., в том числе  32 317 руб. 25 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2014 (далее – договор) за май 2023 года, 1 073 руб.              93 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 25.07.2023, а также законной неустойки, начисленной начиная с 26.07.2023 по день фактической уплаты основного долга. 

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление                                      общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу общества взыскано         32 314 руб. 30 коп. задолженности, 1 073 руб. 83 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 25.07.2023, а также законная неустойка, начисленная начиная с 26.07.2023 по день фактической уплаты основного долга, кроме того, 1 999 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для округления основного расхода по точке поставки д. Давыдово, мехпарк в размере 296,52 кВт*ч до 297 кВт*ч. Истец полагает, что округление истцом объемов электрической энергии до целого числа не свидетельствует о нарушении прав ответчика; обязанность учитывать при расчетах сотые доли кВт*ч при установлении тарифа за 1 кВт*ч из норм законодательства не следует. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (гарантирующим поставщиком) и кооперативом (потребителем) заключен  договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю,  а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчеты за электроэнергию производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (пункт 5.2 договора).

Согласно пункта 5.1 договора стоимость электроэнергии (мощности) включает стоимость объема покупки электроэнергии (мощности), стоимость услуг по передаче электроэнергии, сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии. Стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из тарифа и объема оказанных услуг.

В приложении 5 к договору стороны согласовали ценовую категорию по точкам поставки,  в приложении 3 – перечень средств измерений и мест их установки, точек присоединения к электрической сети. Также в данном приложении указаны подлежащие применению по точкам поставки расчетные коэффициенты.

Договор с приложениями подписан сторонами без разногласий.

В целях исполнения условий договора истец в мае 2023 года поставил ответчику ресурс и оказал услуги на общую сумму 32 317 руб. 25 коп. 

Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Так, факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Примененная истцом ценовая категория и тариф соответствуют условиям договора и нормам действующего законодательства и ответчиком также не опровергнуты. 

Как установил суд по материалам дела, в акте первичного учета за май 2023 года по точке поставки мех.парк АЗС д. Давыдово указано предыдущее показание прибора учета 339,976 и новое показание 344,918. Разница показаний определена и указана верно в соответствующем столбце 4,942 кВт*ч. Далее применен коэффициент трансформации 60, согласованный сторонами в приложении 3 к договору, и основной расход составляет 296,52 кВт*ч.

Общество произвело округление  основного расхода по вышеуказанной точке поставки в размере 296,52 кВт*ч до 297 кВт*ч.

Суд первой инстанции посчитал данные действия общества неправомерными и произвел перерасчет стоимости объема потребления за спорный период, определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 32 314 руб. 30 коп. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в данной части.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено право гарантирующего поставщика на округление объемов электрической энергии до целого числа. При том, что такое округление в рассматриваемой ситуации влечет предъявление к взысканию ответчику завышенного объема и стоимости поставленного ресурса.  

С учетом изложенного и того, что доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 32 314 руб. 30 коп. задолженности.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика                  1 073 руб. 93 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 25.07.2023, а также законной неустойки, начисленной начиная с 26.07.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии, в связи с этим требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании основного долга, суд правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца       1 073 руб. 83 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 25.07.2023.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета пеней сторонами не оспаривается.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года по делу № А66-10956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           О.А. Тарасова