100146/2023-276609(4) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-596/2023  Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Элко» (ОГРН 

<

***>), г. Горно-Алтайск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Энерго» (ОГРН 

<

***>),  с.п. Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области,  

о взыскании задолженности в размере 1050654,90 рублей, при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2, доверенность от 11.07.2023, паспорт, диплом (онлайн), ответчика: ФИО3, доверенность от 11.08.2021, паспорт, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элко» (далее - истец) обратилось в  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир- Энерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1050654,90 рублей,  с учетом увеличения размера исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Уточнение размера исковых требований не противоречит действующему  

законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в  соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение размера исковых  требований в заявленном объеме.  

Ответчик, представил мотивированный отзыв, которым указал, что истец не  обеспечил доступ на объект, кроме того, работы были невозможно выполнить в связи  с неблагоприятными погодными условиями. Также, ответчик понес убытки в размере  953000 рублей на приобретение РПН типа РС-9 для производства работ.  

Возражениями на отзыв истец указал на несостоятельность доводов ответчика,  поскольку сообщений о готовности выйти на объект от ответчика не поступало.  Также, как пояснил истец, невозможно установить относимость представленного в  материалы дела УПД на РПН типа РС-9.  

В этой связи ответчик представил пояснений, в соответствии с которыми  договор, заключенный между сторонами носит смешанный характер, а истец, в свою  очередь, отказался от приемки указанного товара.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в  судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил  следующее.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.08.2021 между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 15/21  (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется провести комплекс  работ по модернизации (без смены обмоток) силового трасформатора типа ТДН  16000/110 зав. № 16073.  

При этом, стороны договора согласовали объем, ведомость работ и материалов  согласно сметного расчета — подписанного сторонами.  

Согласно пункту 3.1.1. договора заказчик принял на себя обязательство  произвести предоплату в размере 50% на расчетный счет подрядчика, от общей  суммы договора подряда, что составило 995874 (девятьсот девяносто пять тысяч  

восемьсот семьдесят четыре) рубля 90 копеек, в т.ч. НДС, в течение 3-х рабочих дней  с момента подписания Договора подряда.  

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора заказчик оплачивает оставшиеся 50%  на расчетный счет подрядчика, от общей суммы договора подряда, что составляет  995874 рублей 90 копеек, в т.ч. НДС, в течение 5-ти рабочих дней с момента  подписания акта выполненных работ.  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и  действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.2  договора).  

В соответствии с пунктом 7.2. досрочное расторжение договора может иметь  место по соглашению сторон, либо по факту невыполнения одной из сторон  договорных обязательств и соглашений, либо по основаниям, предусмотренным  действующим на территории российской Федерации гражданским  законодательством, с возмещением понесенных убытков.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору  подряда № 15/21 от 09.08.2021 (далее - соглашение), стороны пришли к соглашению о  том, что срок производства работ, по договору подряда, составляет 215 рабочих дней  с момента исполнения заказчиком пункта 3.1.1. договора и допуска персонала  подрядчика на объект, для выполнения работ.  

Заказчик со своей стороны обязательства по предоплате исполнил - платежным  поручением от 13.08.2021 № 3082 на расчетный счет подрядчика были перечислены  денежные средства в сумме 995874,90 рублей.  

Между тем подрядчик, в установленные соглашением сторон сроки - до  18.03.2022 работы, предусмотренные договором, не выполнил.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.11.2022, с требованием о  возврате перечисленного аванса была оставлена без ответа.  

Как указывает истец, предъявляя ответчику требования о возврате ранее  перечисленного аванса в письме от 03.11.2022, ООО «ЭЛКО» фактически выразило  свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, утратившей интерес, от  исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 ГК РФ,  что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные  правовые последствия - расторжение договора.  

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в  

арбитражный суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков,  наступают последствия просрочки, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника  исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия  исполнения и требовать возмещения убытков.  

Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Генподрядчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор  считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), по смыслу пункта 4 статьи 1,  статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи  1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая  предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное  встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать  его стоимость.  

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия  обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором  ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из  исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего  спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены  правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и  определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой,  соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.  

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых  сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что  неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения,  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных  средств в спорном размере отсутствуют.  

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного  обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать  совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества  (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на  стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения  приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего  правового основания для наступления указанных имущественных последствий.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был  заключен договор подряда, ответчик, получив в соответствии с условиями указанного  договоров аванс в общей сумме к выполнению работ не приступил.  

Возражения ответчика относительно сложившихся между сторонами  правоотношений по поставке судом отклоняется, поскольку нормы о подряде также  предусматривают закупку и использование оборудования и материалов для  производства конкретных работ.  

Так, в соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов,  его силами и средствами.  

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных  им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и  оборудования, обремененных правами третьих лиц (часть 2 указанной статьи).  

Та, стоимость переключателя РПН типа РС-9 по смете 1075000 рублей, вместе с  тем, ответчиком приобретен переключатель РПН типа РС-9 стоимостью 953000  рублей, что не может однозначно свидетельствовать о приобретении материалов для  исполнения обязательств по спорному договору.  

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, оборудование -  РПН типа РС-9, УПД которое было приобретено ответчиком является бывшим в  

употреблении.  

Договором между сторонами не предусмотрено, что используемые при  выполнении работ детали и материалы, могут быть бывшими в употреблении.  

Иными словами, суд не может установить относимость указанной УПД к  правоотношениям спорящих сторон, в этой связи, относится к данному  доказательству критически.  

Ответчик, в установленном договором и законом порядке, о приобретении  указанной детали и готовности ее установки, до момента рассмотрения спора, истца  не уведомлял. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком  не представлено.  

Доказательств уважительности нарушения сроков производства работ  ответчиком представлено не было.  

При этом, доводы отзыва о неблагоприятных погодных условиях судом  отклоняются, поскольку в адрес истца не были направлены соответствующие  уведомления, в порядке, предусмотренном договором и статьей 716 ГК РФ, о  невозможности проведения работ и их приостановлении.  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  

оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Таким образом, после получения аванса ответчика обязан был приступить к  выполнению работ, а именно, явиться на объект и/или уведомить заказчика о  готовности к производству работ.  

Однако, указанные условия договора ответчиком исполнены не были. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения  договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым  договором.  

Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ в установленные  договором сроки, в том числе на сумму аванса не представлено, истец, направив  претензию с требованием возврата аванса, фактически отказался от исполнения  договора в одностороннем порядке, суд признает отказ состоявшимся.  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ)  ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе  опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных  доказательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для  лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают  предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень  достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает  вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с  разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в  основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По  результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над  доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

В нарушение статьи 64 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств,  подтверждающих выполнение работ на сумму аванса, следовательно, денежные  средства в размере 1050654,90 рублей является неосновательным обогащением  ответчика за счет истца, следовательно, подлежит взысканию с него на основании  статей 309, 310, 702, 1102, 1103 ГК РФ.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир-Энерго» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элко» (ОГРН  

<

***>) 1050654 рубля 90 копеек неотработанного аванса, 22918 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир-Энерго» (ОГРН  1205400041252) в доход федерального бюджета Российской Федерации 589 рублей  государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина