900111481787400 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

25 сентября 2023 года Дело № А50-16739/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года. 

Суд по интеллектуальным правам в составе: 

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю., судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Аториным Р.А. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Ильялова Олега Рустамовича (г. Пермь, ОГРНИП  304590827800015) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 по  делу № А50-16739/2022 и постановление Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд от 17.05.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Восьмая заповедь» (ул. им. Тулака, д. 1А, оф 3, каб. 11, г.  Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к индивидуальному предпринимателю  Ильялову Олегу Рустамовичу о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на фотографическое произведение.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Сатыренко Алексей  Михайлович (г. Волгоград), нотариуса города Волгограда Изоткин Владимир  Вячеславович (г. Волгоград).  

В судебное заседание явился представитель индивидуального  предпринимателя Ильялова Олега Рустамовича - Якимова О.А. (по доверенности от  05.03.2023).  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее -общество  «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильялову Олегу  

Рустамовичу о взыскании компенсации за нарушение 

70120000237537 

исключительного права н фотографическое произведение в размере 100 000 рублей. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Сатыренко Алексей Михайлович и нотариус города Волгограда Изоткин  Владимира Вячеславович.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с Ильялова Р.Р. взыскана компенсация в  размере 20 000 рублей.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам,  ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФИО1 просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что суды  первой и апелляционной инстанций не надлежащим образом исследовали  обстоятельства принадлежности ФИО2 прав на заявленное  фотографическое произведение, поскольку оставили без внимание осмотр  нотариусом двух фотографий с разными наименованиями, в то время как  ответчиком было использовано одно, не представление обществом «Восьмая  заповедь» оригинальной фотографии в формате RAW, указание в свойствах  фотографии термина «Artist», а не «Author».  

Помимо этого, ответчик подвергает сомнению обоснованность размера  компенсации, которую определил суд первой инстанции, полагая, что суд первой  инстанции не учел, что действия по обрезке фотографии не могут образовывать  самостоятельный способ нарушения исключительного права путем переработки  произведения, так как не образуется новое произведение.  

Общество «Восьмая заповедь» представило отзыв на кассационную жалобу,  в котором ссылается на необоснованность ее доводов и просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании 19.09.2023 представитель ФИО1 выступил по  существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.  

Общество «Восьмая заповедь», надлежащим образом извещенное о времени  и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том  числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по  интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда  кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, ФИО2 является автором фотографического  произведения с изображением детей в кимоно, что подтверждается нотариальным  протоколом осмотра доказательств от 27.06.2022, зарегистрированным в реестре  под № 34/84-н/34-2022-2-1129, согласно которому нотариусом города Волгограда  ФИО3 был произведен осмотр доказательств: полноразмерного  экземпляра фотографического произведения (файл с именем IMG_1332-2.jpg),  оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW (файл с  

именем «IMG_1332.CR2», полноразмерного экземпляра фотографического  произведения (файл с именем IMG_1332-1 jpg), оригинала исходного  фотографического произведения в формате RAW (файл с именем «IMG_1332.CR2»  в свойствах которых указаны: автор фотографического произведения - Алексей  Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 24.04.2016  года 13 часов 19 минут; размер (разрешение) фотографического произведения:  5616 х 3744 пикселей.  

По договору № ДУ-300819 доверительного управления исключительными  правами на фотографические произведения от 30.08.2019, с учетом положений  дополнительных соглашений от 04.03.2022 № 28 к данному договору, ФИО2 (учредитель управления) осуществил передачу исключительных прав на  фотографические произведения обществу «Восьмая заповедь» (доверительному  управляющему) в доверительное управление.  

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий  обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на  фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п.  3.4.5. Договора), и в связи с этим наделен правами по:  

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические  произведения (п. 3.3.2 Договора);  

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения  нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение  исключительных прав (п. 3.3.3.1 Договора);  

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных  интересов Учредителя управления (п. 3.3.3.2 Договора).  

Таким образом, объектом управления истцом являются исключительные  права на указанное выше фотографическое произведение с изображением детей в  кимоно.  

Обществу «Восьмая заповедь» стало известно, что 26.04.2022 в 17:38 на  странице сайта с доменным именем «old.sporttovary59.ru», расположенной по  адресу https://old.sporttovary59.ru. была размещена информация с названием  «Одежда для единоборств», в которой было использовано фотографическое  произведение с изображением детей в кимоно. Владельцем сайта с доменным  именем «old.sporttovary59.ru» является ФИО1 В подтверждение изложенных  обстоятельств представлены скриншоты страниц сайта с доменным именем  old.sporttovary59.ru.  

Поскольку права на использование спорных фотографий ответчику не  передавались, 27.04.2022 в адрес ФИО1 была направлена претензия с  просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование названного  фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение  исключительного права на фотографическое произведение.  

Поскольку ФИО1 оставил без удовлетворения требования о выплате  компенсации, общество «Восьмая заповедь» обратилась в Арбитражный суд  Пермского края с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил  из доказанности факта авторства ФИО2 на заявленное фотографическое  произведение, принадлежности обществу «Восьмая заповедь» права на защиту  исключительного права на него, а также факта его незаконного использования  Ильяловым О.Р.  

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в  пределах 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению  и вероятным убыткам правообладателя, поскольку использование такими  способами как доведение до всеобщего сведения и переработка произведения  (обрезка) было направлено на достижение одной экономической цели, в связи с  чем образует одно нарушение; спорная фотография была ответчиком удалена с его  

сайта, а следовательно, нарушение не носило грубого характера и допущено  однократно.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о недоказанности  авторства ФИО2 по отношению к заявленному фотографическому  произведению.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной  жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя ФИО1,  проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным  фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и  назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе  фотографические произведения и произведения, полученные способами,  аналогичными фотографии.  

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на  необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в  том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения,  публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме  звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или  иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием  произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в  целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение  произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может  получить доступ к произведению из любого места и в любое время по  собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного  права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом  правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания  размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в  пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и  иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57,  59-62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о  защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт  принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем  использования соответствующего произведения одним из способов,  предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен  

представить доказательства соблюдения требований гражданского  

законодательства при использовании спорных произведений. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от  них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки  представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость  и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.  

Право авторства на произведение принадлежит лицу, творческим трудом  которого создано произведение.  

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его  действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор  экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной  позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего  местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся  освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора,  настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для  пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных  фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных  компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс  создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой  деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств  различных отражений постоянно изменяющейся действительности.  

Как разъяснено в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом  дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано  иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на  оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с  пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ  или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262  

ГК РФ). 

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в  случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления  соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень  доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию  может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом  необработанной фотографии (пункт 110 Постановления № 10).  

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства  возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем  представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается  презумпция авторства.  

Как следует из материалов дела, вывод об авторстве ФИО2 на  спорное фотографическое произведение сделан судами первой и апелляционной  инстанции на основании исследования нотариального протокола осмотра  доказательств от 27.06.2022, из которого следует, что нотариус г.  Волгограда произвел осмотр фотографического произведения, представленного в  виде файла в формате RAW, в свойствах которого указаны: автор Алексей  Сатыренко, дата съемки 24.04.2016 13:19, разрешение 5616 x 3744.  

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы указание в свойствах  фотографии слова «Artist», а не «Author», написание этого слова на латинице, не  опровергает факт создания этой фотографии третьим лицом, а выражают лишь  критическое отношение ответчика к представленным доказательствам, что не  может служить основаниям для признания этого протокола неотносимым и  недопустимым доказательством.  

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при  совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность  нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном  статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке,  

установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения  заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.  

Следовательно, с учетом того, что нотариальным протоколом осмотра  доказательств от 27.06.2022 было зафиксировано, что автором спорного  фотографического произведения является ФИО2, и указанный протокол  не был в установленном порядке признан недействительным, то именно ФИО2 является автором спорного фотографического произведения.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца  исключительного права (о наличии у истца права на обращение в суд в защиту  этого права) и о нарушении ответчиком исключительного права являются  вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной  инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и  оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений  доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016   № 305-ЭС16-7224  

по делу № А40-26249/2015). 

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ответчика о  необоснованности вывода суда апелляционной инстанции в части размера  присужденной компенсации, ввиду следующего.  

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан  обществом «Восьмая заповедь» на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в  размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда исходя из характера нарушения).  

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с  пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от  десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда исходя из характера нарушения.  

Как разъяснено в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о  взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,  установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие  размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер  требуемой истцом компенсации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли  товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его  согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем  или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  

принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации, с учетом  характера нарушения, степени вины ответчика, суд первой инстанции инстанции  пришел к выводу, что заявленный размер компенсации за неправомерное  использование фотографического произведения в 100 000 рублей является  необоснованным, и с учетом того, что доведение до всеобщего сведения  фотографического произведения и его переработка образуют одно нарушение, суд  первой инстанции определил размер компенсации в сумме 20 000 рублей.  

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой  инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и  позволяет восстановить имущественное положение автора произведения.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции  неправомерно квалифицировал действия об обрезке фотографии в качестве такого  способа нарушения как переработка, не принимается судом кассационной  инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление  было обоснованно не только использованием фотографии, обрезанной по краям,  что, действительно, переработкой не является, но и размещением на ней иной  информации о предлагаемых ответчиком товарах.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера  компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу,  а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения со  стороны суда апелляционной инстанции.  

При этом суд кассационной инстанции проверяет методику определения  компенсации исходя из заявленных доводов кассационной жалобы.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие заявителя  кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте  оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку  его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального или процессуального права, и не опровергают установленные им  обстоятельства.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка  судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной  оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не  допускается.  

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах  содержащихся в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в  деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться  

основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций  в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене  не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 по делу №  А50-16739/2022 и постановление Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  304590827800015) - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Ю.М. Сидорская Судья Р.В. Силаев 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2023 4:26:00 Кому выдана Силаев Роман Викторович 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2023 6:21:00 Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.04.2023 9:14:00 Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна