АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-20056/2020

«05» апреля 2021 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», г. Алексеевка, Белгородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пять Хлебов», г. Сергиев Посад, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 511 938 руб.,

При участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 9135 от 03.10.2019, диплом, паспорт,

ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее – истец, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пять Хлебов» (далее – ответчик, ООО «Пять Хлебов») о взыскании 511 938 руб., из которых: 428 400 руб. основного долга по договору поставки № ОПА6-01-079 от 17.02.2020, 64 260 руб. неустойки за период с 13.10.2020 по 26.12.2020, продолжив начисление неустойки с 27.12.2020 по день фактической уплаты задолженности исходя из размера неустойки 0,2% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, 19 278 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, продолжив начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.12.2020 по день фактической уплаты задолженности исходя из размера коммерческого кредита 0,15% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 20.01.2021.

Определением от 12.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 29.03.2021.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, иск не оспорил, отзыв не представил.

Судом, в порядке ст. 123, 136 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал.

Предварительное судебное заседание окончено 29.03.2021, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 29.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 05.04.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (поставщик) и ООО «Пять Хлебов» (покупатель) заключен договор поставки № ОПА6-01-079, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить масложировую продукцию и/или яйцепродукты, в дальнейшем именуемую – товар.

Цены на поставляемый товар кардой партии согласованы сторонами в Спецификации (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора поставка товара производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки партии товара со склада поставщика. В случае поставки товара на условиях коммерческого кредита за пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты за весь срок с даты отгрузки товара до даты фактической оплаты по следующим ставкам: 

- с первого для до 21 дня с даты отгрузки со склада поставщика – 0% от стоимости товара,

- с 22 дня до 36 календарного дня с даты отгрузки товара со склада поставщика (включительно) – 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день,

- начиная с 37 календарного дня с даты отгрузки товара со склада поставщика до даты исполнения покупателем своего обязательства по оплате поставленного товара (включительно) – 0,15% процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем за весь период пользования. 

В силу пункта 5.1 договора за просрочку оплату цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора сторонами согласован претензионный порядок, а также подсудности рассмотрения споров в Арбитражном суде Воронежской области.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 428 400 руб. по накладной № РА0024130 от 21.09.2020.

Ответчик товар принял, однако встречное обязательство по его оплате  не исполнил в результате чего образовалась задолженность в размере 428 400 руб.

Претензия истца от 25.11.2020 с требование погасить задолженность, направленная в адрес ответчика 25.11.2020, оставлена без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, спецификация, товарная накладная). 

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Доводы о поставке товара ненадлежащего качества, содержащиеся в отзыве, документально не подтверждены, определением суда от 12.03.2021 ответчику предлагалось предоставить соответствующие доказательства. 

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 428 400 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 19 278 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты. Указанные проценты, начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена и являются платой за коммерческий кредит.

С учетом вышеизложенных норм закона, а также разъяснений, данных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует признать, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от пени и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу пункта 4.2 договора установлено, что в случае, если по данному договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Данным пунктом предусмотрены процентные ставки коммерческого кредита. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки № ОПА6-01-079 от 17.02.2020 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Пять Хлебов» является слабой стороной договора поставки № ОПА6-01-079 от 17.02.2020 суду не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в указанном договоре, подписанном без возражений в данной части.

Поскольку оплаты товара по представленным универсальным передаточным документам ответчиком не было произведено, истец правомерно произвел начисление платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом за соответствующие периоды исходя из дат передачи конкретных партий товара в рамках договора поставки № ОПА6-01-079 от 17.02.2020.

Проверив представленный истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4.2 договора в сумме 19 278 руб. за период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

Истец также просил начисление процентов за пользование коммерческим кредитом производить на сумму основного долга, начиная с 01.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом до момента фактического исполнения обязательства признается судом правомерным и подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 5.1 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 260 руб. за период с 13.10.2020 по 26.12.2020.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик расчет и периоды начисления неустойки не оспорил.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки не находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в п. 5.1 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договоров.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 64 260 руб. неустойки подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 428 400 руб. основного долга, 19 278 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 64 260 руб. неустойки, а всего  511 938 руб.

Истец также просил начисление неустойки производить на сумму основного долга начиная с 27.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование о начислении и взыскании неустойки, начиная с 27.12.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 428 400 руб., исходя из размера неустойки 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 13 239 руб. Госпошлина в размере 3 761 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пять хлебов»,                          г. Сергиев Посад, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», г. Алексеевка, Белгородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428 400 руб. основного долга по договору поставки № ОПА6-01-079 от 17.02.2020, 64 260 руб. неустойки за период с 13.10.2020 по 26.12.2020, продолжить начисление неустойки с 27.12.2020 по день фактической уплаты задолженности исходя из размера неустойки 0,2% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, 19 278 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.12.2020 по день фактической уплаты задолженности исходя из размера коммерческого кредита 0,15% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 13 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», г. Алексеевка, Белгородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 3 761 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2020 № 37314.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова