АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12999/2017

г.Чита

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,                 

при ведении протокола помощником судьи Бальжаевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистраль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору №5 от 01.01.2016 в размере 80888 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию "Романова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 14.03.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 23.11.2017.

 

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку и размещение твердых коммунальных отходов №5 от 01.01.2016 в размере 85732 руб.

Определением суда от 07.09.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 80888 руб. Ответчик указал, что МКД, расположенный по адресу: 

<

...> Кооперативная, д. 31, с 01.09.2017 находится на обслуживании ООО "УК Романова".

Определением суда от 03.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию "Романова".

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору №5 от 01.01.2016  в размере 80888 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 29.11.2017.

Определением суда от 03.11.2017 определены дата и время рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2017, сторонам было предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 29.11.2017 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Из отзыва на иск следует, что задолженность в уточненном размере ответчиком не оспаривается.

Представитель третьего лица подтвердил, что с 01.09.2016 по 31.09.2017 МКД с адресом 

<

...> Кооперативная, д. 31, находился на обслуживании ООО "УК Романова".

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2016 заключен договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку и размещение твердых коммунальных отходов №5, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по регулярной вывозке и размещению ТКО из контейнеров от объектов заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Договор содержит условие о ежегодной пролонгации.

Объекты заказчика, объем и стоимость услуг согласованы сторонами в пункте 4.1 договора.

Срок оплаты - не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства исполнял надлежащим образом, ответчик, получив оказанные услуги, обязательства по оплате исполнил с нарушением срока и не в полном объеме.

Ответчик на претензию истца не ответил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчику с января 2016 года по июль 2017 года на основании договора, согласно счетам на оплату, актам выполненных работ, оказано услуг на сумму 965300 руб., ответчиком оплачено 884412 руб. 

По расчету истца, задолженность составляет 80888 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, оплату не произвел.

Требование истца о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании основного долга в размере 80888 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Магистраль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 80888 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 руб., всего - 84124 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 193,28 руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова