163/2018-38280(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-16376/2018

г. Владивосток

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-7047/2018 на определение от 06.08.2018 о возвращении искового заявления судьи Н.А. Плехановой по делу № А51-16376/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ" о взыскании суммы долга и неустойки, при участии: от истца: ФИО3 по доверенности 25АА 2437417 от 10.07.2018, паспорт; от ответчика: извещен, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" о взыскании 7 682,17  долларов США, из которых 6 634 доллара США сумма основного долга и  1 048,17 долларов США неустойки по контракту № KTI-15259/15-WJ от  23.06.2015.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком  обязательства по оплате поставленного по контракту товара право  требования долга по которому уступлено предпринимателю по договору  уступки права требования от 31.05.2018 с дополнительными соглашениями   № 1 от 04.06.2018 и № 2 от 10.07.2018.  

Определением от 06.08.2018 исковое заявление возращено истцу на  основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленного спора  арбитражному суду Приморского края.  

Не согласившись с названным определением, истец обжаловал его в  суд апелляционной инстанции, указывая в доводах жалобы на то, что  обращаясь в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, не  нарушил условий о договорной подсудности, установленной статьей 5  контракта № KTI-15259/15-WJ от 23.06.2015, с учетом адреса места  проживания истца как нового кредитора.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный  

суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации содержат исключение из общего правила статей 35 и  36 Кодекса, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению  сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

В статье 5 контракта № KTI-15259/15-WJ от 23.06.2015, заключенного  между «КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО.ЛТД» (продавец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг»  (покупатель) на основании которого заявлен настоящий иск, стороны  предусмотрели разрешение споров, связанных с исполнением указанного  контракта, в арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Таким образом, стороны контракта № KTI-15259/15-WJ от 23.06.2015  определили место разрешения спора к процессуальному положению стороны  спора, а не конкретный компетентный суд по месту нахождения одной из  сторон договора.  

 Договором уступки прав (требований) от 31.05.2018 Компания  «КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО.ЛТД» (цедент) уступила  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарий) в  полном объеме принадлежащие цеденту права требования к обществу с  ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» на денежную сумму  в общем размере 465 710 долларов США, в том числе в размере 6634  долларов США по контракту № KTI-15259/15-WJ от 23.06.2015.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В том числе, при уступке прав требования права и обязанности в  отношении порядка разрешения споров переходят к новому кредитору (в  рассматриваемом случае к российскому предпринимателю) и сохраняют  свою юридическую силу для должника и нового кредитора. Договором  

цессии (уступки прав требования), заключенным без привлечения должника,  не может отменяться специальная арбитражная оговорка о подсудности  спора без письменного согласия другой стороны основного договора.  

Указанная правовая позиция приведена в пункте 5 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам,  связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием  иностранных лиц».  

Кроме того, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласованное в  договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение  (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника,  если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между  должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от  29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в  Российской Федерации", пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от  7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").   Согласно выписке из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.07.2018, новый  кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2  зарегистрирован в г. Владивостоке Приморского края. Следовательно,  арбитражным судом по месту нахождения истца, компетентным  рассматривать вытекающие из контракта № KTI-15259/15-WJ от 23.06.2015  споры, является Арбитражный суд Приморского края.  

 Таким образом, признается ошибочным вывод суда первой инстанции  о том, что требование не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде  Приморского края.  

 Какие-либо документы, устанавливающие подсудность спора иную,  нежели по месту нахождения истца, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах основания для возвращения искового  заявления в связи неподсудностью спора Арбитражному суду Приморского  края отсутствовали.  

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии  искового заявления к производству - направлению в арбитражный суд первой  инстанции.  

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с  чем вопрос о распределении судебных расходов за обращение с  апелляционной жалобой коллегией не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018 по делу № А51-16376/2018 о возвращении искового заявления отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи Е.Н. Номоконова  

Л.Ю. Ротко