АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52669/2020

01 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 25 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 639 100 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность 30.12.2020),

установил:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» (далее – общество «Кизилдорстрой») о взыскании 1 639 100 рублей неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор».

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (т.1 л.д. 116-118).

От третьего лица поступило письменно мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 127-128). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и обществом «Кизилдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству автомобильных дорог, расположенных в Агаповском и Верхнеуральском муниципальном районах Челябинской области № 78-д от 19.07.2018 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству автомобильных дорог, расположенных в Агаповском и Верхнеуральском муниципальных районах Челябинской области в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ по строительству автомобильных дорог, расположенных в Агаповском и Верхнеуральском муниципальных районах Челябинской области (приложение 1), а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (т. 1 л.д. 16-24).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом начать, завершить и сдать работы, в сроки, установленные разделом 3 контракта.

Из положений пункта 2.1 контракта следует, что цена контракта составляет 102 306 266 рублей 36копеек, в том числе НДС − 15 606 040 рублей 63 копейки, в том числе:

- за счет средств областного бюджета 54 693 561 рубль 03 копейки;

- за счет средств федерального бюджета 47 612 705 рублей 33 копейки.

В том числе по:

- автомобильной дороге Озерный - автодорога Южноуральск-Магнитогорск:

- за счет средств областного бюджета 8 651 938 рублей 28 копеек;

- за счет средств федерального бюджета 7 531 822 рубля 39 копеек.

- автомобильной дороге Комсомольское - автодорога Южноуральск-Магнитогорск:

- за счет средств областного бюджета 46 041 622 рубля 75 копеек;

- за счет средств федерального бюджета 40 080 882 рубля 94 копейки.

На основании пункта 2.6 контракта оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры в течение 30 дней после их подписания, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что строительный контроль при строительстве объекта, приемку выполненных работ с оформлением акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 осуществляет ОГКУ «Челябинскавтодор».

Сторонами подписаны приложения к контракту (т. 1 л.д. 25-35).

Подрядчик выполнил, а государственный заказчик принял работы на общую сумму 98 946 999 рублей 43 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 38-61).

27.11.2018 подписан акт государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта «Выполнение работ по строительству автомобильной дороги Комсомольское-автодорога Южноуральск-Магнитогорск» (т. 1 л.д. 62-68).

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 98 946 999 рублей 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 72-78).

13.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 19.07.2018 № 78-д (т. 1 л.д. 36), в соответствии с пунктом 1 которого на основании пункта 11.1 государственного контракта и части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта.

Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена проверка обоснованности использования бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию и ремонт автомобильных дорог в рамках реализации государственных программ (выборочно)», в результате которой Министерству выдано представление по отчету аудитора от 06.09.2019 № 15-08/90, утвержденное постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 08.10.2019 № 15-14/153-КСП (т. 1 л.д. 12-15), в котором установлено, в том числе, следующее.

По подпрограмме «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы «Развитие сельского хозяйства Челябинской области» проверено расходование бюджетных средств в 2017-2018 годах на общую сумму 681 034,7 тыс. рублей (федеральный бюджет -343 105,7 тыс. рублей, областной бюджет − 335 953,9 тыс. рублей, местный бюджет − 1 975,1 тыс. рублей) по пяти объектам, в том числе:

- строительство а/дороги Комсомольское-а/дорога Южноуральск-Магнитогорск − 82 763,3 тыс. рублей (федеральный бюджет − 38 517,5 тыс. рублей, областной бюджет − 44 245,8 тыс. рублей).

По результатам контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

«1.4. Нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БКРФ) в результате:

2) оплаты резерва средств на непредвиденные расходы в нарушение Методики (МДС 81-35.2004) без подтверждения факта их несения на сумму 7 862,6 тыс. рублей, в том числе по строительству а/дороги Комсомолъское-а/дорога Южноуралъск-Магнитогорск -1 270,9 тыс. рублей;

4) оплаты расходов на перевозку рабочих при отсутствии расчетов и документов, обосновывающих фактические затраты, в нарушение пункта 9.3 приложения № 8 к Методике (МДС 81-35.2004), в сумме 667,8 тыс. рублей, в том числе по строительству а/дороги Комсомолъское-а/дорога Южноуральск-Магнитогорск - 368,2 тыс. рублей».

С целью возврата излишне уплаченных денежных средств Министерство направило в адрес общества «Кизилдорстрой» претензию исх. № 01-2754 от 18.03.2020 (т. 1 л.д. 8-9) с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 1 639 100 рублей.

Неисполнение требований о возврате излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту, послужило истцу основанием обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия государственного контракта № 78-д от 19.07.2018, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что работы по спорному контракту выполнены и сданы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 38-61).

Указанные выше акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

Определением суда от 04.03.2021, от 08.04.2021 сторонам разъяснялось право на возможность проведения по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д.120, 124).

В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 АПК РФ с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильных дорог, расположенных в Агаповском и Верхнеуральском муниципальном районах Челябинской области № 78-д от 19.07.2018 работ стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ представление по отчету аудитора от 06.09.2019 № 15-08/90, утвержденное постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 08.10.2019 № 15-14/153-КСП, на который ссылается истец в обоснование доводов исковых требований, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в деле акте формы КС-2 и справке формы КС-3.

Указанный документ также не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, то есть без участия представителей ответчика.

Само по себе, представление по отчету аудитора от 06.09.2019 № 15-08/90, утвержденное постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 08.10.2019 № 15-14/153-КСП, применительно к пункту 5 статьи 720 ГК РФ, не является документом, на основании которого представляется возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

В этой связи суд полагает, что представление по отчету аудитора от 06.09.2019 № 15-08/90, утвержденное постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 08.10.2019 № 15-14/153-КСП, не может быть признан доказательством завышения стоимости работ на сумму              1 639 100 рублей.

Также суд отмечает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Кроме того, представление по отчету аудитора от 06.09.2019 № 15-08/90, утвержденное постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 08.10.2019 № 15-14/153-КСП, не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне оплаченной суммы по государственному контракту на выполнение работ по строительству автомобильных дорог, расположенных в Агаповском и Верхнеуральском муниципальном районах Челябинской области № 78-д от 19.07.2018 в размере 1 639 100 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова