АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело №

А56-81338/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 10.03.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барион» на решение Арбитражного суда города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу                         № А56-81338/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барион», адрес: 115230, Москва, Каширское шоссе, дом 3, корпус 2, строение 4, помещение 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени               С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица академика Лебедева, дом 6, литера Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании                            140 239 руб. задолженности по контракту от 12.04.2024 № 11/283 (далее – контракт)  и 598 руб. 35 коп. пеней, начисленных на сумму долга по состоянию на 24.07.2024 и подлежащих начислению до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 14.10.2024, оставил исковые требования без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 решение суда от 05.11.2024 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 05.11.2024 и постановление от 28.12.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы считает, что в связи с отсутствием доказательств существенных негативных последствий для ответчика в результате поставки товара в два этапа, начисление штрафа по пункту 10.10 контракта является неправомерным; истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара в полном объеме и в установленный срок, обязательства, имеющие стоимостное выражение, исполнены; штраф за нарушение порядка поставки (двумя партиями) подлежит начислению в соответствии с пунктом 10.11 контракта и должен составлять 1000 руб.; судами проигнорировано применение нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.04.2024 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключили контракт, по условиям которого поставщик обязался согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: вориконазол (код ОКПД2 - 21.20.10.192); леветирацетам (код ОКПД2 - 21.20.10.233) (далее - товар) заказчику, а последний – своевременно принять и оплатить товар. 

В силу пункта 2.2 контракта его цена составляет 1 402 390 руб. 

На основании пункта 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, одной партией в полном объеме в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения контракта.

Фактическим днем поставки товара считается дата, указанная заказчиком в товарной накладной (пункт 5.5 контракта). 

В порядке пункта 9.7 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик вправе произвести оплату поставленного товара с учетом вычета неустойки. 

Согласно пункту 10.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 140 239 руб. 

В силу пункта 10.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб.

Таким образом, поставка товара определена одной партией. 

Поставщик произвел поставку товара двумя партиями на основании счетов-фактур от 14.04.2024 № 04-00001617 и от 21.04.2024 № 4-00002386 на суммы 1 210 000 руб. и 192 390 руб. соответственно, а заказчик 17.04.2024 и 22.04.2024 принял товар в срок.

Поставка товара двумя партиями была вызвана необходимостью перемещения товаров на складе, отгрузка производилась по мере поступления товара на склад истца, поставка товара двумя партиями позволила избежать задержек в сроках и обеспечить потребность заказчика в лекарственных препаратах в полном объеме, согласно условиям контракта.

Общество получило от Учреждения претензию от 02.05.2024 № 23/242 о выплате штрафа в размере 140 239 руб. за нарушение условий контракта, поскольку поставка товара произведена двумя партиями вместо одной.

В ответе на претензию Общество указало на неправомерность начисления штрафа по пункту 10.10 контракта, в связи с отсутствием доказательств существенных негативных последствий для заказчика в результате поставки товара двумя партиями. По мнению Общества, штраф должен быть равен                 1000 руб. согласно пункту 10.11 контракта. 

Впоследствии ответчик при расчете за поставленный товар удержал сумму штрафа в размере 140 239 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 № 355543.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 02.07.2024                    №1564-Б/2024 о  возврате неправомерно удержанной суммы штрафа, которая осталась без исполнения.

Необоснованное удержание Учреждением денежных средств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями главы 30 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о  правомерности начисления и удержания Учреждением штрафа в размере 140 239 руб., об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в том числе для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, заключая контракт, согласилось со всеми его условиями, которые стали обязательными для сторон на основании положений статьи 425 ГК РФ. 

Неотъемлемой частью контракта является согласование сторонами штрафов об установлении ответственности поставщика, в том числе за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, стороны установили, что поставка товара двумя партиями вместо одной является обязательством, имеющим стоимостное выражение, в связи с чем, у Учреждения возникает право требовать уплаты штрафа за указанное нарушение на основании пункта 10.10 контракта.    

Настаивая на удовлетворении требований, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о неправомерности начисления спорного штрафа ответчиком.

В свою очередь, ответчиком приведены доказательства правомерности начисления штрафа с учетом условий приложений к контракту,  которым дана надлежащая оценка.

Действия Учреждения по начислению штрафа осуществлены в соответствии с условиями заключенного контракта и не свидетельствуют о злоупотреблении своим правом.

Таким образом, итоговый вывод об отказе в удовлетворении требований сделан на основании статьи 71 АПК РФ  по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы Общества о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканного штрафа, поскольку они сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос о снижении размера штрафа и определении конкретного его размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взыскания штрафа у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-81338/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барион» - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина