АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7748/2023

Дело № А55-32838/2022

г. Казань

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р.,  Нагимуллина И.Р.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб - конференции),

при участии  представителей:

истца - ФИО1  по доверенности,

ответчика - ФИО2 по доверенности, 

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спутник» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023   и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 

по делу № А55- 32838/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская больница № 4», третьи лица: Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство здравоохранения Самарской области, об отказе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - истец, ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская больница № 4» (далее - ответчик, ГБУЗ СО «ТГБ № 4») о  признании незаконным решения от 12.10.2022 № 2209/07 об отказе в заключении договора аренды на размещение оборудования связи в части технического этажа, площадью 13 кв.м, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на новый срок; обязании без проведения торгов заключить договор аренды на размещение оборудования связи сроком на три года на прежних условиях (в редакции договора от 09.11.2006 № 8269/к/з) с размером арендной платы, определенной оценщиком на момент истечения срока договора от 09.11.2006 № 8269/к/з в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения редакции договора аренды, принятого судом определением от 04.04.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство здравоохранения Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что направление в адрес арендодателя требования о заключении договора  аренды на новый срок до даты его прекращения, не требовалась.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на неправомерный отказ ответчика в заключении договора аренды помещения на новый срок в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 209, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии  законных оснований для удовлетворения искового требования.

Из содержания частей 9, пункта 10 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ следует, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в определенных законом случаях. 

В рассматриваемом споре суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами договорные отношения прекращены с 01.04.2021, основания для применения пункта 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон № 135-ФЗ)  отсутствуют. 

При этом суд руководствовался преюдициальным значением обстоятельств, установленных в рамках дела  № А55-13215/2021, согласно которым договоры аренды нежилых помещений прекратили свое действие в связи с односторонним отказом ГБУЗ СО «ТГБ № 4» (ГБУЗ СО «ТГБ № 4» 01.03.2021 направило ООО «Спутник» уведомления о прекращении договоров аренды).

Суд указал, что ООО «Спутник» обязано было письменно уведомить ГБУЗ СО «ТГБ № 4» о желании заключить договоры на новый срок по основаниям пункта 10 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ до даты прекращения действия договоров (учитывая нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Спутник» обратилось в ГБУЗ СО «ТГБ №4» о желании заключить договоры на новый срок 08.06.2022.

Суд указал, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор, однако в рассматриваемом случае такая обязанность у ответчика отсутствует.

При этом намерение арендатора продлить договор аренды недвижимости не означает, что у арендодателя возникла безусловная обязанность предоставить это имущество в аренду на новый срок. 

Кроме того, суд со ссылкой на статью 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом,  и Постановление Правительства Самарской области от 14.12.2010 № 642, которым утвержден Порядок осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Самарской области, указал, что у Министерства здравоохранения Самарской области, действующего с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях, отсутствует обязанность по согласованию распоряжения имуществом, и не обязано давать согласие на совершение сделки. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023   и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  по делу № А55- 32838/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин