АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7612/2021

г. Астрахань

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной О.И. 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме, дело по иску Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту № 03252000067190001000001 от 05.07.2019 в сумме 980 375 руб. за период с 02.09.2019 по 27.10.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба строительного надзора Астраханской области, Служба государственного технического надзора Астраханской области, Муниципальное бюджетное учреждение Муниципального образования «Приволжский район» «Приволжское БТИ», Администрация Муниципального образования «Приволжский район»,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 23.10.2020 № 78 АБ9337116, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» о взыскании неустойки по государственному контракту № 03252000067190001000001 от 05.07.2019 за период с 02.09.2019 по 27.10.2020 в сумме 980 375 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба строительного надзора Астраханской области, Служба государственного технического надзора Астраханской области, Муниципальное бюджетное учреждение Муниципального образования «Приволжский район» «Приволжское БТИ», Администрация Муниципального образования «Приволжский район».

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. 

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», именуемым в дальнейшем «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», заключен государственный контракт № 03252000067190001000001 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области: «Строительство межшкольного стадиона по адресу: 

<

...>». 

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 16 572 210,00 рублей, в том числе:  2 982 997 руб. - средства бюджета Астраханской области (КБК 017 1102 10100R4340 414 310С1014); 13 589 212,00 руб. - субсидия из Федерального бюджета, предоставленная бюджету Астраханской области (КБК 017 1102 10100R4340 414 310Ф1014). 

Пунктом 3.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в течение 2 (двух) дней с даты передачи Подрядчику по акту приема-передачи проектной документации, утвержденной к производству работ; земельного участка (строительной площадки); копии разрешения на строительство, заверенной Заказчиком. Окончание выполнения работ: работы должны быть выполнены не позднее 01 сентября 2019 г.

Согласно пункту 5.1.3. контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по строительству Объекта в течение 2 (двух) дней с даты получения от Заказчика проектной документации, утвержденной к производству работ, земельного участка (строительной площадки), а также копии разрешения на строительство, и передать Заказчику не позднее срока, установленного пунктом 3.1 Контракта законченный строительством Объект.

Ответчиком работы по государственному контракту выполнены с нарушением установленных сроков. 

24.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта. В пункте 2.1. соглашения стороны указали, что объем выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 14 707 296,00 руб., от выполнения обязательств по контракту на сумму 1 864 914,00 руб. подрядчик освобождается.

В соответствии с пунктом 11.2.6. контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец полагает, что в связи с просрочкой выполнения работ ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 980 375 рублей 85 коп.

с 02.09.2019 по 03.09.2019 сумма неустойки (пени) – 8 009 руб. 90 коп.;

с 04.09.2019 по 03.03.2020 сумма неустойки (пени) – 568 354 руб. 21 коп.;

с 04.03.2020 по 09.06.2020 сумма неустойки (пени) – 279 946 руб. 98 коп.;

с 10.06.2020 по 27.10.2020 сумма неустойки (пени) – 124 064 руб. 76 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что нарушение срока выполнения работы вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, до выполнения которых ответчик не мог выполнять свои обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как было указано выше, ответчик должен был выполнить работы в срок до 01 сентября 2019 года.

Ответчик работы в установленный контрактом срок не выполнил.

            Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

            Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

            В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

            Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

            В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Данный вывод подтверждается также судебной практикой (определение ВС РФ от 13.05.2015 № 304-ЭС15-3748, постановление АС СКО от 06.06.2007 по делу № А32-12280/2006-61/269, постановление АС ДВО от 08.05.2019г. № А24-5086/2017 (определением Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 303-ЭС19-14107 отказано в передаче дела для кассационного пересмотра), постановление АС ЗСО от 11.10.2017 г. по делу № А45-1554/2016, постановление АС МО от 17.09.2019 по делу № А40-147326/18, постановление АС МО от 16.08.2019 по делу № А40-290097/2018, постановление 15ААС от 21.06.2019 № А32-44803/2018, постановление 15ААС от 02.08.2018 № А53-2779/2018).

Возлагая на подрядчика обязанность, выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

          В обоснование доводов о просрочке исполнения договорных обязательств  в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, ответчик указывает следующее: 

Письмом № 106 от 03.10.2019 Общество уведомило Заказчика о наличии в проектно-сметной документации (ПСД) недостатков. Так, в частности, Общество уведомило Управление об отсутствии в ПСД решения по устройству ливнево-дренажной канализации. Ответ на письмо был получен только 31.10.2019. Как следует из ответа замечания к ПСД были признаны Управлением необоснованными. Позднее, Актом исключения-включения в раздел ливнево-дренажной канализации были внесены изменения, в части исключения из состава работ обустройство лотков водоотводных, что свидетельствует о необоснованности отказа Управления от внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Необходимостью произвести замену геотекстиля, о чем Управление было уведомлено письмом исх. № 70 от 06.08.2019. Ответа не последовало, однако согласно исполнительной документации замена была согласована технадзором, что подтверждается Актом на исключение-включение объемов работ на объекте. 

Из-за сдвига сроков работ, которые перешли на весенние месяцы, в силу закрытия дорог на просушку продолжение работ и завоз на объекты материалов был невозможен, о чем Управлению в ответ на его запрос исх. № 04-678 от 27.02.2020 было сообщено письмом исх. № 9 от 28 февраля 2020 года. 

Письмом исх. № 97 от 18 сентября 2019 года Общество уведомило Управление о необходимости замены спортивного покрытия. В ответ на обращение Общества о необходимости замены спортивного покрытия площадки было принято Управлением только 22.05.2020, о чем Управление сообщило письмом исх. № 04-1715. 

Отсутствие разработанных разделов об организации полива (шифр проекта 325 21340-ПЗУ лист 6 (план озеленения) о чем было сообщено Управлению письмом исх. № 54 от 09.02.2020. Ответ на письмо исх. № 54 от 09.02.2020 года был получен Обществом только 02.07.2020. В ответном письме исх. № 05-2230 от 02.07.2020 Управление сообщило о том, что обязанность по организации полива переложены Управлением на школы, а о результатах будет сообщено позднее. 

10.09.2020 исх. письмом № 04-3076 Управление приняло решение об исключении работ по озеленению из стоимости контракта, что повлекло внесение изменений в проектно- сметную документацию и привело к изменению стоимости на сумму 1864914,00 руб. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признает исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 отражена правовая позиция, согласно которой факт нарушения подрядчиком сроков строительства не имеет самостоятельного юридического значения для установления оснований взыскания неустойки. 

Обстоятельства нарушения сроков строительства должны оцениваться наряду с исследованием оснований такого нарушения, вызвано ли такое нарушение действиями (бездействиями) заказчика или же произошло по вине подрядчика. 

В частности Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Судом установлено наличие объективных препятствий для выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки, по обстоятельствам, не зависящим от него, что подтверждается вышеназванными документами. О данных обстоятельствах ответчик своевременно информировал истца. 

До внесения истцом изменений в проектную документацию ответчик не мог выполнить свою работу. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также тот факт, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о предоставлении документов,  согласовании видов и объема работ, извещал о приостановке работ, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика для начисления неустойки отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева