ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48196/2017

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Сотов И.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Соловьева Т.М. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Полешаев Д.А. (доверенность от 09.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4889/2019) АО «ДАНОН РОССИЯ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-48196/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗКОМПЛЕКТ»

к  акционерному обществу «ДАНОН РОССИЯ»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНОН РОССИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 7 856 359 руб. 03 коп. убытков, 3 281 949 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.03.2017 по 01.06.2017 на основании договора от 30.08.2013 № 08/04 (DI-MSK-2648/13) аренды погрузчиков без экипажа и 88 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 02.04.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Константинову Дмитрию Александровичу и Лобкову Павлу Семеновичу.  

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от требования о взыскании 2 323 030 руб. 81 коп. убытков и 985 618 руб. 28 коп. неустойки, окончательно попросил взыскать 5 533 328 руб. 22 коп. убытков, 2 296 331 руб. 12 коп. неустойки за период с 10.03.2017 по 01.06.2017 на основании договора от 30.08.2013 № 08/04 (DI-MSK-2648/13) аренды погрузчиков без экипажа и 88 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Решением от 11.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, принял отказ от иска в части требования о взыскании 2323030 руб. 81 коп. убытков и 985 618 руб. 28 коп. неустойки и прекратил производство по делу в указанной части. Взыскал с ответчика в пользу истца 5 533 328 руб. 22 коп. убытков, 500 000 руб. неустойки, 88 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 62 148 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 150000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жадобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд в нарушении норм права принял в качестве надлежащего доказательства представленный контррасчет истца в виду недоказанности причины возникновения неисправностей. Ответчик представил контррасчет и Рецензию (мнение специалиста Громова сертификат соответствия эксперта № СДС.ФР.СМ.00636.15.ЗЭ) на заключение специалистов ООО «ЭТЛС». Согласно мнению специалиста, привлеченного ответчиком, размер восстановительного ремонта оценен в 2 978 125 руб. 41 коп. Остаточная стоимость каждого погрузчика к концу срока аренды определена договором аренды и составляет 398 561 руб. 50 коп. Ответчик полагает, что судом взыскана сумма для ремонта погрузчиков, превышающая остаточную стоимость погрузчиков, а также стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

Кроме того, податель жалобы указал, что фактическое поступление на склад и использования в ремонте эксклюзивных оригинальных запасных частей именно на погрузчиках, которые были в аренде у ответчика, истец так и не смог подтвердить, следовательно, остается недоказанным реальный ущерб истца в размере 5 533 328 руб. 22 коп.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 88 000 руб. 

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.08.2013 заключен договор аренды погрузчиков без экипажа № 08/04, по условия которого арендодатель передал арендатору сроком на 36 месяцев 8 (восемь) единиц погрузчиков по актам приема-передачи. Погрузчики переданы новыми, без наработки и повреждений.

В период эксплуатации оборудования арендатор должен был осуществлять проведение ежедневного и еженедельного технического обслуживания (пункт 9.1.5 договора) и за свой счет осуществлять ремонт, если поломка произошла по вине арендатора (пункт 9.6 договора).

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 27-12-01/16 от 27.12.2016 об окончании срока аренды с указанием сроков прекращения эксплуатации погрузчиков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды арендатор обязан вернуть оборудование в технически исправленном состоянии, с учетом нормального износа.

По окончании срока аренды произведен осмотр погрузчиков с участием эксперта-техника.

В ходе осмотра погрузчиков для цели его возврата истца были обнаружены повреждения. 

Как указал истец, для устранения недостатков, выявленных при осмотре погрузчиков после окончания срока аренды, истец вынужден понести затраты в общей сумме 7 856 359 руб., что является убытками для истца.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного в материалы дела акта осмотра следует, что на вилочном электрическом погрузчике Hyster R1.6 (C435), с/н:C435T10504L выявлено 17 технических повреждений; на вилочном электрическом погрузчике Hyster R1.6 (C435), с/н:C435T10505L выявлено 30 технических повреждений; на вилочном электрическом погрузчике Hyster R1.6 (C435), с/н:C435T10526L выявлено 19 технических повреждений; на вилочном электрическом погрузчике Hyster R1.6 (C435), с/н:C435T10527L выявлено 27 технических повреждений; на вилочном электрическом погрузчике Hyster R1.6 (C435), с/н:C435T10525L выявлено 20 технических повреждений; на вилочном электрическом погрузчике Hyster R1.6 (C435), с/н:C435T10528L выявлено 22 технических повреждений; на вилочном электрическом погрузчике Hyster R1.6 (C435), с/н:C435T10529L выявлено 17 технических повреждений; на вилочном электрическом погрузчике Hyster R1.6 (C435), с/н:C435T10530L выявлено 16 технических повреждений.

Исходя из заключения экспертов от 05.09.2018 № 156/14-СЗ, повреждения в виде трещины на стекле оператора на всех восьми погрузчиках, с большой долей вероятности являются производственным дефектом. 

Как правомерно установлено, что принятые ответчиком в аренду без каких-либо замечаний погрузчики возвращены с недостатками, которые перечислены в акте осмотра судебной экспертизы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  представленные в дело доказательства позволяют признать доказанными обстоятельства несоответствия состояния возвращенных погрузчиков условиям договора аренды вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии.

Повреждения в виде нарушение правил эксплуатации установлены материалами внесудебной экспертизы, представленной истцом, поскольку в ходе проведения экспертизы данные повреждения выявлены не были в виду того, что у экспертов отсутствовало надлежащее оборудование. 

Однако, в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела данный довод, не опровергнут. 

Довод ответчика о том, что с целью возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения погрузчика, стороны установили стоимость имущества, равной остаточной стоимости, указанной в Приложении № 2 к договору от 30.08.2013 № 08/04 (DI-MSK-2648/13) аренды погрузчиков без экипажа судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае повреждения арендатором оборудования возмещению подлежат реальные расходы арендодателя на восстановление оборудования, а в случае его утраты – стоимость оборудования, определенная договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец понес затраты на приобретение запасных частей, что подтверждается универсальными передаточными документами: № СКО-0000193 от 03.07.2017, № СКО-0000194 от 03.07.2017, № СКО-0000195 от 03.07.2017, № СКО-0000200 от 05.07.2017, № СКО-0000203 от 07.07.2017, № СКО-0000208 от 14.07.2017, а также вынужден понести затраты на оплату работ по восстановительному ремонту.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраты на закупку запасных частей и выполненных работ, произведенные истцом, по стоимости не превышают ни рыночную стоимость запасных частей, определенную в досудебных заключениях специалистов № 01117-ДЭ-1, № 01117-ДЭ-2, 01117-ДЭ-3, № 01117-ДЭ-4, № 01117-ДЭ-5, № 01117-ДЭ-6, № 01117-ДЭ-7, № 01117-ДЭ-1, ни стоимость, определенную в ходе проведения судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что причиной возникновения выявленных недостатков является некачественно оказание истцом обязательств по ремонту погрузчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств этому.

В силу пункта 8.3 договора в случае задержки выплат арегдатором любых сумм, причитающихся в пользу арендодателя в соответствии с договором, арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору начислил неустойку, расчет которой проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку процент установленный договором неустойки чрезмерно высокий (0,5% в день).

Кроме того, снижая сумму взысканной неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют доказательства того, что у истца возникли дополнительные убытки, поэтому заявленный размер неустойки суд признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 88 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебная, а равно как и внесудебная экспертизы подтверждают требования истца и являются доказательством по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2019 по делу №  А56-48196/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов 

 

И.В. Сотов