СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17458/2021-АК

г. Пермь

10 марта 2022 года

Дело № А71-15248/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя: ФИО2 ( удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр специальной подготовки «Русский полюс» (прежнее наименование - автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Центр специальной подготовки «Русич плюс»),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2021 года о распределении судебных расходов

по делу № А71-15248/2020  

по заявлениям автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр специальной подготовки «Русич плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный центр «Русич», ФИО3, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Ижевские ружья»,

об отмене решения и предписания от 12.10.2020 по делу №18/01/14.6-807/2019, об отмене решения от 28.01.2021 по делу №018/01/14.6- 807/2019 №018/01/01,  

 

установил:

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Центр специальной подготовки «Русич плюс» (далее - АНПОО «ЦСП «Русский полюс», заявитель, в настоящее время АНПОО «Центр специальной подготовки «Русский полюс») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12.10.2020.

Заявление АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» определением суда от 11.12.2020 принято к производству с присвоением делу номера А71-15248/2020.

АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения Федеральной антимонопольной службы от 28.01.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства по делу №018/01/14.6-807/2019 №018/01/01.

Заявление АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» определением суда от 24.03.2021 принято к производству с присвоением делу номера А71-3281/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А71-15248/2020 и № А71-3281/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А71-15248/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный центр «Русич» (далее - ЧОУ УЦ «Русич», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 26.05.2021 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Центр специальной подготовки «Русич плюс» изменило свое наименование на Автономную некоммерческую профессиональную образовательную организацию «Центр специальной подготовки «Русский полюс», о чем в ЕГРЮЛ 15.06.2021 внесена соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

ЧОУ УЦ «Русич» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с АНПОО «Центр специальной подготовки «Русский полюс» судебных расходов по делу №А71-15248/2020 в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2021 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что для оценки права ЧОУ УЦ «Русич» на возмещение расходов, по оплате услуг представителя требовалась оценка не только факта реализации данным третьим лицом своих процессуальных прав, но и факта того, способствовало ли поведение данного лица именно в судебном процессе принятию вынесенного судебного акта. Однако оценка данного факта судом при вынесении оспариваемого определения не проводилась. ЧОУ УЦ «Русич» участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица, при этом каких-либо самостоятельных требований и правовой позиции по делу не имело; самостоятельно каких-либо дополнительных доказательств и доводов в обоснование рассматриваемых требований не представляло. В связи с чем, заявитель полагает, что судебные расходы должны быть удовлетворены в разумных пределах.

ЧОУ УЦ «Русич» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по делу о несоразмерности взысканных судом судебных расходов.

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, ЧОУ УЦ «Русич» ссылается на соглашение об оказании юридических услуг от 01.02.2021, дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2021, акт об оказании юридических услуг от 28.05.2021, копии платежных поручений от 01.03.2021 №45, от 13.04.2021 №81.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республике ЧОУ УЦ «Русич» (Доверитель) заключил соглашение об оказании юридических услуг от 01.02.2021 с Адвокатом Утробиным Максимом Александровичем (Адвокат).

Пунктом 1.1. соглашения установлено, что Адвокат принимает на себя обязательства оказывать Доверителю юридические услуги в виде защиты и представления интересов Доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республике дела № A71-15248/2020 по заявлению Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр специальной подготовки «Русич плюс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике об отмене решения и предписания от 12.10.2020 г. по делу № 018/01/14.6-807/2019, вынесенного на основании заявления Частного образовательного учреждения Учебный Центр «РУСИЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а Доверитель обязуется оплачивать юридические услуги в соответствии с разделом 3 настоящего Соглашения.

В силу п. 1.2 соглашения в рамках настоящего соглашения Адвокат обязуется: подготовить и направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики соответствующее заявление о вступлении в дело №А71-15248/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случае удовлетворения Арбитражным судом Удмуртской Республики данного заявления и привлечения Доверителя в дело № А71-15248/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к производству: ознакомиться в Арбитражном суде Удмуртской Республики с материалами дела № А71-15248/2020; консультировать Доверителя по правовым вопросам, связанным с исполнением п. 1.1. настоящего соглашения; произвести анализ и изучение документов, сведений и материалов, представленных Доверителем; произвести анализ правоприменительной судебной практики по аналогичным спорам; составлять все необходимые при рассмотрении указанного дела документы (отзыв на исковое заявление, ходатайства, запросы, дополнительные пояснения и т.п.); участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении указанного дела; оказывать иные юридические консультационные услуги по вопросам, возникающим в ходе судебных разбирательств; принимать участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (составить от имени Доверителя апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу); принимать участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (составить от имени Доверителя кассационную жалобу или возражения на кассационную жалобу).

Вознаграждение Адвоката, порядок расчета между сторонами и порядок компенсации расходов установлен сторонами в разделе 3 соглашения.

Стоимость оказания юридических услуг по настоящему соглашению составляет: за участие и подготовку документов при рассмотрении дела № А71-15248/2020 в суде первой инстанции - 60 000 руб. (НДС не облагается); за участие и подготовку документов при рассмотрении дела № А71-15248/2020 в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб. (НДС не облагается); за подготовку документов при рассмотрении дела № А71 -15248/2020 в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. (НДС не облагается).

Оплата вознаграждения производится путем перечисления суммы вознаграждения на счет адвокатского образования в следующие сроки:

вознаграждение, указанное  в п. 3.1.1. настоящего соглашения, уплачивается Доверителем Адвокату только в случае привлечения Доверителя к участию в деле № А71-15248/2020 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с этим, вознаграждение уплачивается в день вынесения (оглашения) резолютивной части решения суда первой инстанции по делу № А71-15248/2020, но не позднее 3 (трех) месяцев с момента заключения настоящего соглашения;

вознаграждение, указанное в п. 3.1.2. настоящего соглашения, уплачивается Доверителем Адвокату только в случае подачи любым из участников дела № А71-15248/2020 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республике по делу № А71-15248/2020 и принятия данной апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № A71-15248/2020, в связи с этим, вознаграждение уплачивается в день вынесения (оглашения) резолютивной части постановления апелляционной инстанции по делу № А71-15248/2020, но не позднее 2 (двух) месяцев с момента принятия апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А71-15248/2020;

вознаграждение, указанное в п. 3.1.3. настоящего соглашения, уплачивается Доверителем Адвокату только в случае подачи любым из участников дела № А71-15248/2020 кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республике по делу № А71-15248/2020 и/или постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71 -15248/2020 и принятия данной кассационной жалобы к производству Арбитражным судом Уральского округа в рамках дела № А71-15248/2020, в связи с этим, вознаграждение уплачивается в день вынесения (оглашения) резолютивной части постановления кассационной инстанции по делу № А71-15248/2020, но не позднее 2 (двух) месяцев с момента принятия кассационной жалобы к производству Арбитражным судом Уральского округа в рамках дела № А71-15248/2020.

Дополнительным соглашением № 1 в пункты 1.1 и 3.1 соглашению об оказании юридических услуг от 01.02.2021 сторонами внесены изменения:

п. 1.1. Адвокат принимает на себя обязательства оказывать Доверителю юридические услуги в виде защиты и представления интересов Доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республике дела № A71- 15248/2020 по заявлению Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр специальной подготовки «Русич плюс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике об отмене решения и предписания от 12.10.2020 по делу № 018/01/14.6-807/2019, вынесенного на основании заявления Частного образовательного учреждения Учебный Центр «Русич» и заявлению Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр специальной подготовки «Русич плюс» к Федеральной антимонопольной службе об отмене решения от 28.01.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 018/01/14.6- 807/2019 № 018/01/01, а Доверитель обязуется оплачивать юридические услуги в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения.

п. 3.1. Стоимость оказания юридических услуг по настоящему соглашению составляет:

3.1.1 за участие и подготовку документов при рассмотрении дела № А71-15248/2020 в суде первой инстанции - 90 000 руб. (НДС не облагается);

3.1.2.  за участие и подготовку документов при рассмотрении дела № А71-15248/2020 в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб. (НДС не облагается);

3.1.3.  за подготовку документов при рассмотрении дела № А71- 15248/2020 в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг к Соглашению, Адвокатом оказаны следующие услуги: участие в трех судебных заседаниях по делу № А71-15248/2020, а именно: 04 марта 2021 года, 21 апреля 2021 года, 19 мая 2021 года. Кроме того, Адвокат подал в суд соответствующее заявление о вступлении Доверителя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ознакомился с материалами дела, представил в суд соответствующие отзывы (возражения) на оба заявления Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр специальной подготовки «Русич плюс», возражал в судебных заседаниях против удовлетворения ходатайств и заявлений Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр специальной подготовки «Русич плюс», задавал необходимые вопросы допрашиваемому свидетелю, поддерживал доводы и позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и Федеральной антимонопольной службы.

Оказанные Адвокатом юридические услуги приняты ЧОУ УЦ «Русич» в полном объеме без каких-либо замечаний.

Факт оплаты ЧОУ УЦ «Русич» юридической помощи по соглашению: за участие и подготовку документов при рассмотрении дела №А71-15248/2020 в суде первой инстанции в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2021 №45 на сумму 60 000 руб., от 13.04.2021 №81 на сумму 30 000 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на заявителя ЧОУ УЦ «Русич» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что АНПОО «Центр специальной подготовки «Русский полюс» является проигравшей стороной, с которой могут быть взысканы судебные расходы. Установив, что факт оплаты оказанных услуг документально подтвержден, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 остановления № 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ЧОУ УЦ «Русич» представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 01.02.2021, дополнительное соглашение №1 от 01.04.2021, акт об оказании юридических услуг от 28.05.2021, копии платежных поручений от 01.03.2021 №45, от 13.04.2021 №81.

Судом установлено, что третье лицо - ЧОУ УЦ «Русич», фактически реализовало свои процессуальные права, при рассмотрении дела представителем третьего лица представлены 2 отзыва на заявление, 2 дополнения к отзыву, принято участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.11.2020, 14.01.2021, 25.02.2021, 05.04.2021, 12.04.2021.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо ЧОУ УЦ «Русич» занимало активную позицию при рассмотрении судом настоящего дела. Фактическое процессуальное поведение указанного представителя способствовало принятию судом решения по делу № А71-15248/2020. 

Кроме того, как верно указано судом, решение суда по настоящему делу фактически принято в пользу интересов А71-15248/2020, поскольку предметом рассмотрения являлись решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12.10.2020 по делу №018/01/14.6-807/2019, вынесенные на основании заявления ЧОУ УЦ «Русич» по факту наличия в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции.

12.10.2021 УФАС по УР принято решение по делу № 018/01/14.6-807/2019, в соответствии с которым действия АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич Плюс» по использованию в своем наименовании обозначения «Русич» признаны незаконными и нарушающими статью 14.6 Закона о защите конкуренции», и выдано соответствующее предписание от 14.10.2020 о прекращении АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич Плюс» использования слова «Русич» в своем наименовании при оказании образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию сотрудников охранных организаций на территории Удмуртской Республики.

Решением суда по настоящему делу указанные решение и предписание антимонопольного органа были признаны законными.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя третьего лица подтвержден материалами дела. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку заявителем не приведено убедительных доводов относительно суммы оплаченных третьим лицом судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы третьего лица, учитывая характер спора, объем проведенной представителем ЧОУ УЦ «Русич» работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки,  пришел к правомерному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в документально подтвержденной сумме 90 000 руб. 00 коп.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов подлежащих взысканию с заявителя в пользу третьего лица определенным судом первой инстанции в сумме 90 000 руб., находит его разумным и соразмерным с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема выполненной работы представителем ЧОУ УЦ «Русич». 

Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию судебных расходов соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права. 

Иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие представителя третьего лица не повлияло на результат рассмотрения спора, поскольку действия представителя третьего лица сводились лишь к подготовке отзыва, присутствию в судебных заседаниях, а которых представитель дублировал позицию антимонопольного органа, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14- 7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что третье лицо (ЧОУ УЦ «Русич») через своего представителя активно участвовало в рассмотрении дела в суде первой инстанции, его представитель давал объяснения, заявлял ходатайства, готовил отзывы на заявления, в которых выражал свою позицию. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, заявителем не приведено. Объем выполненной представителем третьего лица работы, не опровергнут.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера несения судебных расходов заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2021 года по делу № А71-15248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

         В.Г. Голубцов