ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2034/2019

г. Киров

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 1,

представителей ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.08.2019 № 4/19, ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 по делу №А82-2034/2019

по иску Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 169 821,13 руб.,  

установил:

Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Истец, Управление)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 за использование земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:334 в размере 2 169 821,13 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 2 009 406,42 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) в расчете задолженности Истца, принятого судом первой инстанции, не учтены помещения №№ 1, 15-31 общей площадью 376 кв. м в здании пожарного депо, находящегося на земельном участке 76:13:010706:334. Данные помещения переданы по договору пожертвования от 26.01.2009 Администрации Ростовского муниципального района.  

При визуальном осмотре и фактических замерах стороны установили  площадь, приходящуюся на объекты третьих лиц в границах земельного участка  76:13:010706:334, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому:

- 3 272,74 кв. м - площадь земельного участка возле пожарного депо, находящегося в фактическом пользовании пожарной части и огороженного забором, 

- 46,29 кв. м - площадь, приходящаяся на здание станции перекачки фекальных вод № 2, принадлежащего ГП ЯО «Южный водоканал», рассчитанная пропорционально площади земельного участка  76:13:010706:334.  

То есть площадь земельного участка, приходящаяся на объекты третьих лиц, составит 6 394,29 кв. м, а площадь земельного участка, приходящаяся на объекты Общества, рассчитанная с учетом распределения площади земельного участка пропорционально расположенных на нем объектов недвижимости должна составить  44 056,71 кв. м (50 451 - 6394,29).

2) Суд первой инстанции необоснованно указал, что размер платы за фактическое пользование земельным участком должен определяться исходя из всей площади земельного участка, несмотря на то, что земельный участок Ответчику в аренду не предоставлен и полностью им не используется.

Обособление земельного участка (наличие кадастрового номера) при отсутствии зарегистрированных прав на него не является прямым основанием для взыскания платы за фактическое пользование исходя из его общей площади, а лишь идентифицирует этот земельный участок на кадастровой карте.

В совместном акте осмотра от 30.04.2019 стороны зафиксировали  наличие в границах земельного участка 76:13:010706:334 неиспользуемой территории, заросшей древесно-кустарниковой растительностью, которая составила 5332 кв. м, использование которой Обществом Истец не доказал; права на земельный участок 76:13:010706:334 Обществом не оформлены, поэтому при расчете задолженности за пользование земельным участком должна учитываться площадь 38 724,71 кв. м, а не 47 132,16 кв. м, которая применена судом первой инстанции.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 22.07.2019    подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 17.10.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствие со стороны Общества  оплаты за использование земельным  участком Управление обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), требования Истца частично удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим Ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При определении размера платы за пользование земельным участком (частью) по аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило части 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Соответственно, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.12.2012 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор № 390/12 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым Ответчику предоставлено 48810,00 кв. м из общей площади 50 451 кв. м земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:334, расположенного по адресу: 

<

...>, для содержания производственных зданий и сооружений.

Земельный участок с кадастровым номером 76:13:010706:334 площадью 50451 кв. м состоит на кадастровом учете с 15.10.2012 с разрешенным использованием «для производственных целей (содержание производственных зданий и сооружений)».

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Ответчику (здание М.П., контора склада металла, здание бывшего транспортного цеха, автогараж, компрессорная станция, водонасосная станция, нежилые помещения, кузнечно-термическое отделение), а также объекты, принадлежащие иным лицам (КНС, пожарное депо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2015 по делу №А82-15609/2014 указанный договор аренды был расторгнут в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы.       

Истец заявил к взысканию с Общества плату за фактическое использование земельного участка площадью  50451 кв. м за период с  01.01.2016 по 31.12.2018.

Между тем, обособление в кадастровом учете земельного участка площадью 50451 кв. м имеет своим следствием невозможность его использованиями иными лицами, кроме тех, которые являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. 

Таким образом, несмотря на то, что земельный участок Ответчику в аренду не предоставлен, полностью Ответчиком не используется, размер платы за пользование земельным участком для него должен определяться исходя из всей площади земельного участка, пропорционально  площади расположенных  в его границах объектов  недвижимости.

Согласно справочному расчету Истца в спорный период на Общество приходилось 47132,16 кв. м из общей площади земельного участка, что применительно к доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, следует признать правильным (л.д. 111).

Ранее по договору аренды № 390/12 земельный участок с кадастровым номером 76:13:010706:334 полностью Ответчику также не передавался.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Управления платы только в размере 2 009 406,42 руб., в расчете которой была учтена  частичная оплата долга Ответчиком.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в отношении помещения №№ 1, 15-31, где сейчас располагается пожарное депо, Общество заключило договор пожертвования от 26.01.2009, апелляционный суд не принимает.

Согласно постановлению от 26.11.2012 № 3052 администрация Ростовского муниципального района Ярославской области в отношении части земельного участка площадью 1641 кв. м под содержание помещений №№ 1,15-31 продлен срок безвозмездного бессрочного пользования от общего участка площадью 50 451 кв. м для содержания части здания пожарного депо.

Однако пожарное депо занимает и использует больше места, чем площадь предоставленного в 2012 земельного участка.

01.07.2019 при совместном осмотре земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:334 и при проведении замеров земельного участка по использованию пожарного депо и КНС, стороны установили, что пожарное депо использует 3272,74 кв. м, КНС - 46,08 кв. м.

Поэтому данная часть спорного земельного участка не включена Управлением и не учитывалась судом первой инстанции для расчета неосновательного обогащения, взыскиваемого с Ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из фактически занимаемой площади земельного участка объектом недвижимости, подлежит отклонению, поскольку собственник помещений в любом случае использует помимо части земельного участка, занятой непосредственно принадлежащими ему помещениями, еще и часть земли, которая необходима для содержания (эксплуатации) этих помещений, включая подъездные пути, объекты инженерной инфраструктуры, без которых эксплуатация помещений невозможна.

Как уже было указано выше, договор аренды земельного участка с указанием его конкретной площади, переданной Обществу в аренду, не заключен.

Иное право на земельный участок, оформленное в установленном порядке, Обществом также не оформлено. Доказательств того, что заявитель апелляционной жалобы пытался определить размер площади земельного участка, по его мнению, фактически им используемого, путем определения границ такого использования или иным способом, установленным земельным законодательством, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет Ответчика, произведенный им без учета общей площади земельного участка.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ПАО «НПО «ФИНГО» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 по делу №А82-2034/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1