АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2022 года

Дело №

А56-52870/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр комплементарной медицины «Бенефакта» ФИО1 (по доверенности от 01.05.2021),

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплементарной медицины «Бенефакта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А56-52870/2021,

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО2, д. 88-90, ОГРН 

<

***> (далее - Росздравнадзор), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр комплементарной медицины «Бенефакта», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 16, лит. А, пом. 26 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, ООО «ЦКМ «Бенефакта»), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2021, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что административным органом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг остеопатии, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонены ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Росздравнадзор надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 01.03.2016 № ЛО-78-01-006610, предоставленной Комитетом по здравоохранению г. Санкт-Петербурга, по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 16, лит. А, пом. 26Н, с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. 

В соответствии с приказом Территориального органа от 04.05.2021 № П78-404/21 в период с 11.05.2021 по 07.06.2021 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлены и в акте от 07.06.2021 № П78-404/21 отражены нарушения обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности, выразившиеся в оказании платных медицинских услуг по остеопатии при отсутствии названных работ (услуг) в лицензии от 01.03.2016 № ЛО-78-01-006610. 

По факту выявленного нарушения в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Территориального органа составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2021 № 60. Действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

На основании пункта 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Остеопатия включена в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, установленный в Приложении к Положению «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (действующий в спорный период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Факт оказания Обществом услуг остеопатии при отсутствии названных услуг в лицензии на осуществление медицинской деятельности установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 07.06.2021 № П78-404/21; заключенным с физическим лицом договором оказания медицинских услуг (консультация остеопата) от 24.03.2021 № 7713, подписанным директором Общества; кассовым чеком от 24.03.2021 (консультация остеопата); выданными пациенту рекомендациями врача-остеопата; медицинской картой амбулаторного больного № 7713; протоколом об административном правонарушении от 07.06.2021 № 60.

Отклоняя ссылки Общества на протокол осмотра письменных доказательств от 06.06.2021 № 78 АВ 0356670, произведенный нотариусом ФИО3 06.06.2021, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на его составление после проведения проверки и выявления правонарушения (осмотр сайта в сети Интернет по адресу https://benefacta.ru/ производился Управлением 07.04.2021). Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что уже после проведения проверки и выявления правонарушения информация об оказании Обществом услуги по остеопатии была удалена с сайта медицинской организации.

Заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела № 2-2244/2021 судами рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных в статье 143 АПК РФ. Вопреки доводам жалобы рассмотрение в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга дела № 2-2244/2021 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, мотивируя свое решение тем, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора, а заявленные Обществом вопросы не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору. 

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Учитывая, что Общество согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ посчитал возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения к ответственности соблюден; обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой обстоятельств рассматриваемого дела, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход спора.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, статьей 110 АПК РФ рассмотрение дел, связанных с привлечением к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются. Соответственно, при уплате такой пошлины, она имеет статус излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А56-52870/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплементарной медицины «Бенефакта» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплементарной медицины «Бенефакта», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 16, лит. А, пом. 26 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.11.2021 № 233.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая