АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14404/2024

г. Ставрополь

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к товариществу собственников жилья «Кедр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, прокуратура Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь, 

об обязании осуществить демонтаж бетонного блока и металлического шлагбаума, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:613,

об установлении судебной неустойки за неисполнения решения суда,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 14.06.2024 № 04-2165, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 05.08.2024, представителя третьего лица комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО3, по доверенности от 27.08.2024 № 05/1-06/05-12533, слушателя ФИО4, в отсутствие иных участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Промышленного района города Ставрополя (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Кедр» (далее – ответчик, товарищество) об обязании ответчика в течении семи дней осуществить за свой счет снос (демонтаж), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:613, из земель населенных пунктов, площадью 3 635 кв. м, по адресу: 

<

...> ограждений: металлического шлагбаума и железобетонного блока с координатами в системе МСК-26 зона 1: 

железобетонный блок

Номер точки

Х

Y

1

473263.98

1313137.06

2

473263.76

1313137.71

3

473261.41

1313137.07

4

473261.56

1313136.44

шлагбаум

Номер точки

Х

Y

1

473250.16

1313206.58

2

473247.40

1313206.07

для обеспечения беспрепятственного движения пешеходов и транспортных средств по внутриквартальному проезду, расположенному на землях общего пользования, 

о взыскании в пользу истца судебной неустойку в случае неисполнения судебного акта по делу в размере 500 рублей за каждый день его неисполнения (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению определением суда от 17.10.2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя), комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет городского хозяйства), прокуратура Промышленного района города Ставрополя. 

Исковые требования администрации мотивированы тем, что товарищество в нарушение пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничило доступ к территории общего пользования, приняв на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение об установке ограждений, влекущее ограничение пользования земельным участком, на который какие-либо права у собственников помещений в жилом доме № 24/2 по ул. Пирогова г. Ставрополя отсутствуют. При этом перекрытый проезд является территорией общего пользования, которым должен беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц. Установка ограждений и ограждающих устройств на территориях общего пользования допускается по согласованию с органами администрации города Ставрополя, уполномоченными в области жилищно-коммунального хозяйства, путем согласования проекта на установку ограждений и ограждающих устройств на территориях общего пользования города Ставрополя в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 14 Порядка согласования установки ограждений и ограждающих устройств на территориях общего пользования города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 18.05.2020 № 670. Однако ответчик не согласовывал установление железобетонного блока и шлагбаума с уполномоченными органами, то есть самовольно ограничило доступ к проезду на территории общего пользования. Ограждения (в том числе частичные, а также ограждающие устройства и шлагбаумы), установленные с нарушением требований действующего законодательства подлежат демонтажу.

Ответчик в представленных отзывах на иск и уточненный иск просил об отказе в удовлетворении требований. В обоснование позиции указал, что вокруг дома № 24/2 по ул. Пирогова г. Ставрополя имеется только подъезд для транспорта, обеспечивающего использование, обслуживание, предоставление услуг нежилыми (коммерческими) организациями и не является внутриквартальным проездом. Согласно схеме восстановления границ земельного участка, составленной инженером-геодезистом ФИО5, ширина спорного асфальтобетонного покрытия между элементами многоквартирного дома и границей соседнего участка не превышает 3,4 метра. В состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета. Несущие конструкции многоквартирного дома имеют выступающие части балконов и лоджий, ввиду чего для ограничения проезда транзитного транспорта были установлены ограждающие устройства на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Согласно ответу КУМИ г. Ставрополя от 27.02.2024 земельный участок, указанный на схеме, является участком неразграниченной государственной или муниципальной собственности и не является автомобильной дорогой, из чего следует, что невозможен проезд транспортных средств по территории, не являющейся дорогой, проездом. Установленные ограждения не препятствует проходу неограниченного круга лиц, в том числе инвалидов на территорию многоквартирного дома № 24/2, не нарушаются права третьих лиц. Считает, что при внесении сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:613 (ул. Пирогова, 24/2) не соблюдены требования нормативных актов и правил в сфере землеустройства, что повлекло за собой возникновение реестровой (кадастровой) ошибки, выраженной в ошибочном определении фактического местоположения границ и площади и ошибках в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении указанного земельного участка.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя в представленном отзыве на иск указал, что спорный вопрос не относится к его полномочиям. Просил разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства. 

КУМИ г. Ставрополя в представленном отзыве на иск указал, что проезды внутриквартальных территорий не являются автомобильными дорогами, но относятся к объектам улично-дорожной сети и используются для прохода пешеходов и движения транспортных средств. На спорной территории меду земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:011605:268 и 26:12:0111605:613, где расположен асфальтированный проезд, перекрытый спорными ограждениями, земельный участок не сформирован и является земельным участком государственная и муниципальная собственность, на который не разграничена. Территории, земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон, ими беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования. Нахождение элементов улично-дорожной сети в составе зоны Ж-0 соответствует законодательству Российской Федерации. Асфальтированный проезд, на котором ответчиком расположены спорные сооружения, входит в уличную дорожную сеть города Ставрополя. В границах города Ставрополя запрещается самовольная установка шлагбаумов, ограждений и ограждающих устройств, перегораживание проходов, проездов на территориях общего пользования. Товарищество не согласовывало установление железобетонного блока и шлагбаума с уполномоченными органами администрации города Ставрополя, то есть самовольно ограничило доступ к проезду на территории общего пользования. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Комитет городского хозяйства в отзыве на иск указал, что на территории общего пользования запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта на территориях общего пользования без согласования с органами местного самоуправления. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:011605:268 и 26:12:0111605:613, а также асфальтированный проезд, расположенный между ними, находится в функциональной зоне Ж-0 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более)», для которой Правилами землепользования и застройки города Ставрополя предусмотрен вид разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования», в том числе вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть, одним из элементов которой являются проезды. Определение территории общего пользования в документах градостроительного зонирования не предполагает установление в отношении такой территории самостоятельной территориальной зоны. Спорный асфальтированный проезд входит в улично-дорожную сеть города Ставрополя, предназначен для проезда от улицы к жилым домам внутри квартала. Считает, что в результате установки ограждающих конструкций нарушены требования Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя и иных нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, пожарной безопасности. 

Прокуратура Промышленного района города Ставрополя письменного мотивированного отзыва на иск суду не представила.

Судебное заседание по делу начато 14.11.2024 при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 14.06.2024 № 04-2165, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 05.08.2024, представителя третьего лица комитета городского хозяйства ФИО3, по доверенности от 27.08.2024 № 05/1-06/05-12533, в отсутствие иных участников процесса.

В судебное заседание представители третьих лиц (кроме комитета городского хозяйства), не явились, от КУМИ г. Ставрополя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика, поддержав доводы представленного отзыва на уточненный иск, пояснил, что в настоящем случае необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства по делу: признать границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:613 декларированными (подлежащие уточнению), а также провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:613 с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома и первичной документацией, для последующего внесения актуальных данных в сведения ЕГРН. Так как в настоящий момент, не определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:613 невозможно установить границы участков по внутриквартальному проезду, расположению участков относимых к землям общего пользования и относящаяся к территории города Ставрополя.

Одновременно представитель товарищества ходатайствовал о назначении в рамках дела судебной землеустроительной экспертизы по делу, производство которой просил поручить научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- имеется ли реестровая ошибка в результате проведенного межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:613 по адресу: 

<

...>. 24/2 исходя из первичных землеустроительных документов;

- установить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:613 по адресу: 

<

...>. 24/2 с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома и первичной земелеотводной документацией, для последующего внесения актуальных данных в сведения ЕГРН;

- установленные шлагбаум № 1 и железобетонный блок своими конструктивными элементами перекрывают территорию и или находятся на земельном участке государственной или муниципальной собственность, на которые не разграничена и расположенный между железобетонным блоком и шлагбаумом-1 (с востока и-запада) между земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:011605:613 и 26:12:011605:268 (с севера и юга).

Также ответчик ходатайствовал в случае необходимости об истребовании из государственного бюджетного учреждения «Ставкрайимушество» землеустроительного дела 2005 года в отношении участка с кадастровым номером 26:12:011605:0100, по адресу: 

<

...> и объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления времени на перечисление денежных средств (в размере стоимости экспертного исследования) на депозит суда, а также предоставления времени истцу и третьим лицам для ознакомления с материалами дела (для постановки вопросов перед экспертом). 

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об объявлении перерыва, а также ввиду истребования из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ставропольскому краю выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, дела правоустанавливающих документов и реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 26:12:011605:613, в судебном заседании с учетом положений статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 28.11.2024.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, также представил письменный отзыв по вопросу о назначении экспертизы, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзывах и иных документах, просил назначить судебную землеустроительную экспертизу.

Представитель комитета городского хозяйства в судебном заседании, поддержав доводы представленного письменного отзыва, пояснил, что внутриквартальные проезды территорий относятся к объектам уличной дорожной сети и используются для прохода пешеходов и движения транспортных средств. Обратил внимание, что спорный шлагбаум перекрывает проезд, в том числе спецтехники (пожарная, медицинская). Указал, что ходатайство о назначении экспертизы выходит за рамки заявленных требований и не относится к предмету спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд счел его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о целесообразности проведения экспертизы либо привлечении экспертов подлежит разрешению с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.10.2022 по делу № А53-43153/2021.

В пункте 1 статьи 64 АПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

До начала судебного заседания от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ставропольскому краю поступили выписка из ЕГРН и землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:0111605:613, площадь 3 635 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:613, площадью 3 635 кв. м, уточнены, сведения о местоположении границы внесены в государственный кадастр недвижимости и соответствуют установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости описание местоположения объекта недвижимости (подпункт 3 пункта 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ). 

Как следует из материалов дела границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:0111605:613 установлены, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о правомерности установки товариществом ограждений (шлагбаума и железобетонного блока). Требования об оспаривании зарегистрированного права, сведений, содержащихся в ЕГРН, об исправлении реестровой ошибки по настоящему делу не заявлены. 

При установлении фактических обстоятельств, суд руководствуется сведениями ЕГРН, достоверность сведений которого презюмируется (пункт 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующих документов. В случаях, если исправление технической и реестровой ошибки в записях ЕГРН может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Результаты судебной землеустроительной экспертизы земельного участка 26:12:0111605:613 и выводы эксперта о наличии либо отсутствии реестровой ошибки не могут повлиять на установление обстоятельств дела, касающихся характеристик указанного земельного участка, так как в рассматриваемом случае суд руководствуется сведениями ЕГРН. Решение по настоящему делу с учетом заявленных требований не может являться основанием для внесения изменений в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора, в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы в рамках настоящего спора не препятствует ответчику обратиться с самостоятельными требованиями об исправлении реестровой ошибки. 

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.08.2023 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> принято решение по вопросу установки шлагбаума, в последующем направленное 31.01.2024 в управление Ставропольского края – государственную жилищную инспекцию с приложением выписки из ЕГРН.

01 февраля 2024 года товарищество направило в комитет городского хозяйства обращение о даче разъяснений относительно проезда, находящегося по адресу: 

<

...> со стороны офисных помещений относительно того, является ли данный проезд автомобильной дорогой.

Согласно письму КУМИ г. Ставрополя от 27.02.2024 № 08/14-23/12 на территории, указанной на плане земельного участка, приложенного к обращению, земельный участок не сформирован и является земельным участком, государственная либо муниципальная собственность на который не разграничена. Автомобильной дорогой данная территория не является.

С 13.03.2024 по 23.05.2024 товариществом в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 24/2 по ул. Пирогова г. Ставрополя, на котором приняты решения об установке металлического ограждения в виде открывающегося шлагбаума в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома от точки 9 схемы восстановления границ участка от 30.01.2024, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО6; об установке ограждения в виде железобетонного блока размерами длинной не более 3 м от точки 8 к точке 7 схемы восстановления границ земельного участка от 30.01.2024, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО6

06 июня 2024 года с целью определения фактического местоположения бетонного блока и шлагбаума, установленными собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке 26:12:011605:613, по адресу: 

<

...> кадастровым инженером ФИО7 подготовлено заключение, согласно которому геодезистом определены координаты узловых и поворотных точек фактического местоположения бетонного блока и шлагбаума, установлено, что бетонный блок и шлагбаум размещены за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:613, на землях общего пользования, в результате размещения ограждений ограничен доступ к землям общего пользования.

Письмом от 18.07.2024 № 04-2509 администрация потребовала от ответчика демонтировать спорные ограждающие устройства (бетонный блок и металлический шлагбаум). Названное требование оставлено товариществом без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено. 

Ссылаясь на то, что спорные сооружения перекрывают доступ неопределенному кругу лиц в целях прохода, проезда по землям общего пользования, в том числе автотранспорту специальных служб и не урегулирование спора во внесудебном порядке, администрация обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом уточненных требований). 

30 августа 2024 года, после общения администрации в суд, прокуратурой Промышленного района города Ставрополя в адрес товарищества вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указано, что имеются нарушения, допущенные при образовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:613, что такое установление границ нарушает требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ввиду перекрытия пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, предписано устранить допущенные нарушения (письмо от 02.08.2024 № 2007029-2872-24/1172). 

Ответчиком предписание не исполнено со ссылкой на рассмотрение дела по иску администрации о демонтаже шлагбаума и железобетонного блока, что следует из его письма от 30.09.2024.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Определяя земельные участки общего пользования, законодатель в статье 262 ГК РФ указал, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Предоставление в индивидуальное пользование земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории. Передача в такое пользование земельного участка общего пользования противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 № 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2017 № 308-ЭС17-16595, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.07.2020 по делу № А53-12141/2019.

15 октября 2024 года управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю в адрес представителя товарищества направлен ответ № 3/242607723870, согласно которому информация о том, является ли асфальтобетонное покрытие внутриквартальным проездом или проезжей частью автомобильной дороги, а также проекты организации дорожного движения имеются в администрации города Ставрополя, ее структурных подразделениях так как содержание, обустройство, использование автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения поселения.

Согласно пункту 1.1 положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890 (далее – Положение № 890) администрация является территориальным органом администрации города Ставрополя, уполномоченным осуществлять реализацию предусмотренных настоящим Положением задач и функций, отнесенных законодательством Российской Федерации, Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя, в областях благоустройства и дорожной деятельности.

В пункте 3.5.3 Положения № 890 указано, что администрация уполномочена на обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных некапитальных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведение в первоначальное состояние самовольно занятой неразграниченной территории общего пользования местного значения Промышленного района города Ставрополя.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм Положения № 890 администрация является уполномоченным лицом на обращение с рассматриваемыми требованиями в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных постановлением администрации г. Ставрополя от 15.10.2021 № 2342 (далее – Правила землепользования и застройки) территории общего пользования - земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации, включаются в состав различных территориальных зон, ими беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. 

Земельный участок с кадастровыми номерами 26:12:011605:613, а также прилегающая к нему территория, находятся в функциональной зоне Ж-0 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более). 

Подпунктом 38 таблицы, приведенной в статье 36 Правил землепользования и застройки для зоны Ж-0 предусмотрен вид разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 12.0.1-12.0.2, том числе вид разрешенного использования 12.0.1 – улично-дорожная сеть (размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и т.п.).

Улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки (пункт 11.4 Свода правил «СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения (пункт 3.37 СП 42.13330.2016).

Определение территории общего пользования в документах градостроительного зонирования не предполагает установление в отношении такой территории самостоятельной территориальной зоны и градостроительного регламента и не влечет изменения назначения территории, отнесенной к названной функциональной зоне.

Нахождение элементов улично-дорожной сети (разрешенное использование улично-дорожная сеть) в составе Зоны Ж-0 соответствует законодательству Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 14 Правил землепользования и застройки закреплено, что в границах территорий общего пользования решения об использовании земельных участков принимает администрация города Ставрополя в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением требований технических регламентов, национальных стандартов и правил, а также утвержденной документацией по планировке территории и другими требованиями законодательства Российской Федерации, Ставропольского края.

Федеральным законом от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа (статья 14, пункт 25 части 1 статьи 16). Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения (часть 1 статьи 17.1).

Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 26.07.2023 № 200 (далее – Правила благоустройства территории) установлены единые нормы и требования по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, организацию благоустройства территории города Ставрополя.

Согласно абзацу 9 статьи 2 Правил благоустройства территории внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий ‒ ограниченная по периметру многоквартирными домами (включая прилегающий газон) и общественными зданиями, а также внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Правил благоустройства территории не допускается ограждение отдельных земельных участков многоквартирных жилых домов, если при этом нарушаются сложившиеся пешеходные связи, создаются препятствия для подъезда к другим многоквартирным домам и общественным зданиям (при невозможности альтернативного подъезда к данным объектам с территорий общего пользования), детским, хозяйственным площадкам, площадкам для сбора твердых коммунальных отходов, автостоянкам, если данные площадки предусмотрены на группу жилых домов.

В силу пункта 4 статьи 13 Правил благоустройства территории на общественных территориях, земельных участках многоквартирных домов, общежитий запрещается размещение сплошных, глухих ограждений, а также ограждающих устройств в виде железобетонных блоков и плит, столбиков, цепей, проволоки, металлических блокираторов, тросов, автомобильных шин, покрышек, бетонных парковочных полусфер и других подобных.

Ограждения (в том числе частичные, а также ограждающие устройства и шлагбаумы), установленные с нарушением требований, установленных настоящими Правилами и порядком, определенным муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя, подлежат демонтажу (пункт 7 статьи 13 Правил благоустройства территории).

Согласно пункту 10 статьи 13 Правил благоустройства территории согласование установки (размещения) ограждений и ограждающих устройств осуществляется районными администрациями и комитетом городского хозяйства в соответствии с порядком, утвержденным муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя и указанными Правилами.

В границах города Ставрополя запрещается самовольная установка шлагбаумов, ограждений и ограждающих устройств, перегораживание проходов, проездов на территориях общего пользования (подпункт 5 пункта 7 статьи 49 Правил благоустройства территории).

В случае необходимости регулирования пешеходного и транспортного доступа на территорию общего пользования применяется Порядок согласования установки ограждений и ограждающих устройств на территориях общего пользования города Ставрополя, утвержденный постановлением администрации города Ставрополя от 18.05.2020 № 670 (далее – Порядок № 670), согласно пункту 6 которого установка ограждений и ограждающих устройств на территориях общего пользования допускается по согласованию с органами администрации города Ставрополя, уполномоченными в области жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 11.05.2017 № 865, отраслевым (функциональным) органом в области жилищно-коммунального хозяйства является комитет городского хозяйства.

Как указано в отзыве комитета городского хозяйства и установлено судом, товарищество установку спорных заграждающих устройств с уполномоченным органом в области жилищно-коммунального хозяйства не согласовывало. Представленные товариществом письма (уведомления) направленные в управление Ставропольского края – государственную жилищную инспекцию и КУМИ г. Ставрополя о принятом на общем собрании решения об установке ограждающих устройств и их фактической установке, не свидетельствуют о согласовании установки ограждающих устройств с уполномоченными органами. Письмо КУМИ г. Ставрополя от 27.02.2024, на которое ссылается ответчик, о том, что спорная территория не является автомобильной дорогой, также не свидетельствует о согласовании установки спорных сооружений, так как содержащаяся в нем информация носит разъяснительный характер, а не согласовательный.  

13 сентября 2024 года комиссией в составе заместителем руководителя отдела коммунального хозяйства администрации Промышленного района г. Ставрополя и главным специалистом администрации Промышленного района г. Ставрополя произведен осмотр объекта капитального строительства (прилегающей территории) по адресу: 

<

...> составлен акт, согласно которому на территории осматриваемого объекта установлены ограждающие устройства (бетонный блок и металлический шлагбаум), препятствующие доступу (проезду) к землям общего пользования.

23 сентября 2024 года с целью определения фактического местоположения бетонного блока и двух шлагбаумов, расположенных вблизи дома № 24/2 по улице Пирогова г. Ставрополя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:613, кадастровым инженером ФИО7 подготовлено заключение, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:613 имеются несколько ограждений (четыре шлагбаума и железобетонный блок), кадастровым инженером установлены координаты фактического местоположения только в отношении двух шлагбаумов и железобетонного блока, графически изображенных на приложенной Схеме расположения бетонного блока и шлагбаума на кадастровом плане территории. 

Из заключения от 23.09.2024 следует, что спорные шлагбаум и железобетонный блок установлены в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:613. В результате установки спорных ограждений перекрыт земельный участок, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (на схеме – участок-1), расположенный между железобетонным блоком и шлагбаумом-1 (с востока и запада), между земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:011605:613 и 26:12:011605:268 (с севера и юга).

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия у него правовых оснований для установления ограничений в использовании городской территории общего пользования путем установки ограждающих устройств, суд пришел к выводу, что товариществом нарушены требования, установленные пунктами 4, 9, 10 статьи 13 Правил благоустройства территории.

Кроме того, 02.10.2024 главным управлением МЧС России по Ставропольскому краю в адрес жительницы дома № 26/4 по ул. Пирогова г. Ставрополя по результатам рассмотрения ее обращения направлен ответ, согласно которому по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, проведенного 10.07.2024, выявлено нарушение товариществом требований пожарной безопасности, а именно: допускается перекрытие проезда для пожарной техники с помощью бетонного блока (с северо-западной стороны) и металлическими ограждениями (с восточной стороны).

Согласно письму главного управлением МЧС России по Ставропольскому краю от 06.11.2024 № ИА-197-6-5-503, адресованному администрации, товарищество по вопросу согласования установки ограждающих устройств вблизи многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не обращалось.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для установления ограничений в использовании городской территории общего пользования путем установки спорных ограждающих устройств, размещение которых с уполномоченным органом в области жилищно-коммунального хозяйства не согласована, суд признал исковые требования правомерными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении межпроверочного интервала прибора, использованного кадастровым инженером ФИО7 при подготовке вышеприведенных заключений судом отклонен, поскольку в материалы дела представлены соответствующие пояснения кадастрового инженера, содержащие сведения о том, что в его заключении от 23.09.2024, подготовленном с целью определения фактического местоположения бетонного блока и двух шлагбаумов, расположенных вблизи дома № 24/2 по улице Пирогова г. Ставрополя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:613 на странице 1 допущена опечатка в части указания даты поверки использованной геодезической аппаратуры, вместо 18.12.2023 неверно указана дата свидетельства о поверке 17.12.2023.

В подтверждение указанных сведений в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке от 18.12.2023 № С-ГСХ/18-12-2023/302935662.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62, частью 2 и частью 3 статьи 76 указанного Кодекса лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет. 

Учитывая изложенное, размеры и вид спорных ограждающих конструкций, суд счел необходимым установить срок для исполнения обязанности по их демонтажу равный семи рабочим дням.

Относительно требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, суд счел необходимым указать следующее.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ). 

При принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной (часть 2 статьи 175 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 28-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

Истцом с учетом уточнений предъявлена к взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 500 рублей в день с момента вступления в законную силу настоящего решения и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта не требуется большого количества времени, а также что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации (судебной неустойки) в заявленном администрацией размере 500 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после истечения семи рабочих дней от даты вступления в законную силу настоящего решения суда и до дня его фактического исполнения.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения спора, а также того факта, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Обязать товарищество собственников жилья «Кедр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу своими средствами и силами освободить часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:613, общей площадью 3 635 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа металлического шлагбаума и бетонного блока, находящихся в следующих координатах в системе МСК-26 зона 1: 

железобетонный блок

Номер точки

Х

Y

1

473263.98

1313137.06

2

473263.76

1313137.71

3

473261.41

1313137.07

4

473261.56

1313136.44

шлагбаум

Номер точки

Х

Y

1

473250.16

1313206.58

2

473247.40

1313206.07

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с товарищества собственников жилья «Кедр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу администрации Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с восьмого рабочего дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кедр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев