ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22499/2020

Дело № А40-86765/19

г. Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  И.А.Чеботаревой,  

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-86765/19

по иску ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС»

к 1) ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа»; 2) ООО «Строительная фирма «Спецфундаментстрой – 1»

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 03.03.2020;

от ответчиков:

1) ФИО4 по дов. от 06.07.2020; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» (далее – ответчик) о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.02.2020 по делу № А40-86765/19 в удовлетворении иска ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-86765/19 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец также ссылался на не извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции после возобновления производства по делу на 20.02.2020г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 16.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, определением от 01.09.2020 апелляционный суд привлек в качестве второго ответчика ООО «Строительная фирма «Спецфундаментстрой – 1».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Строительная фирма «Спецфундаментстрой – 1», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2017 г. на Карамышевской набережной около домов 34-36 в г. Москве произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автобус ЛиАЗ грз О 459 ТЕ/197, принадлежащий ГУП «Мосгортранс», совершил наезд на препятствие (канализационный люк). Определением №77 ПБ 0221583 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2017 г. в действиях водителя отсутствует состав правонарушения. 

В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. 

Как указывает истец, 18 августа 2017 г. ответчик уведомлялся телеграммой о проведении осмотра аварийного транспортного средства. 

Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 24 августа 2017 г.

По результатам оценки, проведенной экспертной организацией ООО «Экспертфининвест» по заказу ГУП «Мосгортранс», стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа составила 1 120 738,12 рублей. 

Причиной ДТП являлось неплотное прилегание крышки люка с полотном дороги, которая в результате наезда транспортного средства открылась. Транспортному средству был причинен ущерб.

Определением суда первой инстанции  от 06.11.2019 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования « Центрконсалт». 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- находятся ли полученные ТС (ЛиАЗ грз О 459 ТЕ/197) механические повреждения в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 16 августа 2017 г.? 

- какова стоимость восстановительного ремонта механических повреждений ТС (ЛиАЗ грз О 459 ТЕ/197), находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП? 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» от 27 января 2020 г. № У-19132/1 все исследованные повреждения находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами спорного ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта спорного автобуса составляет без учёта износа 1 096 290,72 рублей (с учётом износа 601 805,03 рублей).

Так как объект дорожного хозяйства (Карамышевская набережная) находится в оперативном пользовании ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» обратилось с суд с соответствующим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период совершения ДТП на участке дороги по адресу: 

<

...> проводились работы по прокладке инженерных коммуникаций ООО Строительной фирмой «Спецфундаментстрой-1». 

Срок окончания работ 18 августа 2017 г., что подтверждается гарантийным письмом в адрес ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» (т.1 л.д.145).

В соответствии с п. 2.2. постановления Правительства Москвы № 299-1Ш от 19 мая 2015 года «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве» в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить следующие мероприятия по обустройству места проведения работ: установить временное ограждение в соответствии с требованиями настоящих Правил, проекта проведения (производства) работ и ордера (разрешения), оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (в частности, оборудовать пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки). 

Из материалов дела следует, что ОАТИ г.Москвы 10 августа 2017 г. ООО Строительной фирме «Спецфундаментстрой-1» выдан ордер № 16080176/2 на проведение земляных работ. 

Из указанного ордера следует, что в спорной период именно ООО Строительной фирме «Спецфундаментстрой-1» проводило работы по вскрытию дорожного полотна, в результате чего произошло ДТП.

  Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству истца, является ООО Строительной фирме «Спецфундаментстрой-1». Вина ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» не установлена.

  Так как размер ущерба определен экспертом,  составляет 1 120 738,12 рублей и не оспорен ответчиками, указанная сумма подлежит взысканию с ООО Строительной фирме «Спецфундаментстрой-1» в пользу истца.

 Исковые требования к ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» удовлетворению не подлежат.

 В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по делу в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ООО Строительной фирме «Спецфундаментстрой-1».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-86765/19 отменить.

Исковые требования ГУП города Москвы «Мосгортранс» к ООО Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1» удовлетворить. 

Взыскать с ООО Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 1120738,12руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 207руб. – по первой инстанции, 3000руб. - по апелляционной жалобе.

Исковые требования ГУП города Москвы «Мосгортранс» к ГБУ «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: В.А. Свиридов 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.