2369/2022-22581(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45601/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 года

15АП-1543/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от  07.07.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Дорожное Ремонтно-Строительное управление»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 по делу   № А53-45601/2021  

по иску открытого акционерного общества «Дорожное Ремонтно-Строительное  управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дорожное Ремонтно-Строительное  управление» в лице конкурсного управляющего ФИО4  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3 с требованиями:  

- привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательства  должника ООО «ЗЕТТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 по обязательствам перед ОАО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- взыскать с ФИО3 денежные средства в размере  7 369 649 рублей 62 копеек в состав конкурсной массы ОАО «Дорожное Ремонтно-Строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы 7369649 рублей 62 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 в  удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Дорожное  Ремонтно-Строительное управление» в лице конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное  общество «Дорожное Ремонтно-Строительное управление» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 обжаловало его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда,  ссылаясь на то, что ФИО3, являющийся директором и учредителем  ООО «ЗЕТТА» во время образования задолженности не предпринял меры по ее  погашению, знал и должен был знать о наличии непогашенной задолженности  перед ОАО «ДРСУ», но не предпринял никаких действий к ее погашению, в том  числе не принял действий к подаче заявления о банкротстве общества,  прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, как  добросовестный и разумный руководитель, вследствие чего ОАО «ДРСУ»  причинены убытки в размере 7369649 рублей 62 копеек.  

Согласно имеющимся данным из выписки ЕГРЮЛ учредителем (доля 100 %)  ООО «ЗЕТТА» являлся ФИО3, который одновременно  являлся и генеральным директором общества в период с 19.09.2017 по 11.07.2019  (11.07.2019 исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

Заявителем предпринимались меры по установлению принадлежащего  должникам имущества. На дату обращения с заявлением о принятии  обеспечительных мер имущества, принадлежащего Каракашян на территории  Российской Федерации, не выявлено.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить и принять  обеспечительные меры.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  

судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2  статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что в  обоснование указанного ходатайства заявителем не представлено ни одного  доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить  либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть  действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению  или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не  предположительный характер, быть потенциально вероятным, а основываться на  реально совершаемых действиях.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой  инстанции в данной части и принимает во внимание, что при разрешении вопроса о  необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета  заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен  удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не  оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так  как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении  

решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в  законную силу решением суда.  

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в принятии  обеспечительных мер.  

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения  оспариваемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе в  принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 по делу   № А53-45601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.11.2021 5:55:43

Кому выдана Маштакова Елена Александровна