ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10292/2015

г. Киров

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022 по делу № А82-10292/2015, принятое

по заявлению ФИО3

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – должник, ООО «Север») ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – ответчики).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт; исключить из мотивировочной части определения выводы суда на стр.17: «позицию ФИО3 суд расценивает как обход пропуска обращения в суд с заявлением об оспаривании данных платежей как недействительных сделок».

По мнению заявителя, лицами, привлекаемыми к ответственности, в документы финансовой отчетности вносились недостоверные сведения относительно платежных операций ООО «Север». Действия по преимущественному погашению просроченной кредитной задолженности, а также сокрытие контролирующими должника лицами реальных операций по преимущественному удовлетворению требований кредитора АО «Россельхозбанк» через поручителя ФИО9 привело к убыткам на общую сумму 29553517, 32 руб., то есть прямым образом повлияло на формирование конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «Север». Расходование наличных денежных средств, снятых по чекам со счетов на общую сумму 31388683, 64 руб. (60942200,96 руб. - 29553517, 32 руб.) на заработную плату работникам ООО «Север», документально ответчиками так и не было подтверждено, платежные ведомости выдачи з/платы работникам суду на вышеуказанную сумму не предоставлены. Суд сделал необоснованные выводы о том, что расценивает позицию кредитора ФИО3 как обход пропуска обращения в суд с заявлением об оспаривании данных платежей как недействительных сделок. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого определения суда от 01.09.2022. ФИО3 как кредитор выявила обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» после 22.03.2022, когда ознакомилась с отзывом ФИО8, где была раскрыта схема погашения просроченной кредитной задолженности банка, при этом лишена возможности самостоятельного оспаривания платежей, как недействительных сделок, по ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.к. не обладает достаточным количеством требований.

ФИО5 и ФИО8 в отзывах указали, что согласно пояснениям ответчиков в заявленный период к счетам общества были выставлены инкассовые поручения уполномоченным органом, в связи с чем распоряжение денежными средствами было возможно лишь путем снятия денежных средств со счетов для выплаты заработной платы, что и было сделано. Впоследствии данные денежные средства выдавались работникам общества в качестве заработной платы, в подтверждение чего были представлены платежные ведомости и иные документы, которые не оспорены заявителем, об их фальсификации ФИО3 не заявляла. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7 в отзыве указал, что  АО РСХБ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Север» по состоянию до 29.06.2020 являлся главным залоговым кредитором должника. Таким образом, действия сторон по совершению платежей не являются нарушающими принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. В материалах дела не содержится доказательств того, что АО РСХБ было осведомлено о неплатежеспособности должника, а также отсутствуют доказательства направленности действий банка на причинение вреда должнику и его кредиторам. Сам по себе тот факт, что спорными перечислениями оплачивались, возможно, просроченные основной долг и проценты, не свидетельствует о безусловной осведомленности кредитной организации о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Считает, что фактически доводы заявителя связаны с признанием платежей в пользу АО РСХБ недействительными сделками в рамках процедуры банкротства должника. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО10 в отзыве указал, что по всем суммам, которые были отнесены ФИО3 как полученная ответчиком выгода, ФИО10 представил в материалы дела обосновывающие бухгалтерские первичные документы, которые свидетельствуют о внесении денежных средств в кассу предприятия и отсутствие для него ущерба. ФИО10 не выходил за рамки предоставленных ему должностных полномочий. Денежные средства в размере 22281606 руб., снятые с расчетных счетов предприятия были внесены в кассу, в связи с чем, не были выведены из предприятия, не использованы в качестве своего обогащения. ФИО10 не причинил ущерб предприятию. Вина ФИО10 не доказана. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 ООО «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитор ФИО3, посчитав, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев требования кредитора, суд первой инстанции установил, что заявление ФИО3 является необоснованным, заявленные доводы опровергаются материалами дела, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из заявления кредитора следует, что правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указан факт снятия с расчетного счета общества денежных средств.

Кредитор считает, что контролирующими лицами должника (ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7) после возбуждения дела о банкротстве (01.09.2015) осуществлялся вывод денежных средств должника - снятие наличных денежных средств со счетов в банке по чекам под видом заработной платы, которые не в полном объеме шли на выплату заработной платы работникам, значительная часть пошла на преимущественное удовлетворение требований по просроченным кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк». По мнению кредитора, характер совершенных операций свидетельствует о том, что данные платежи осуществлялись не в рамках обычной хозяйственной деятельности или трудовых отношений. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применяемой к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Применительно к рассматриваемому основанию ответственности пункт 16 Постановления № 53 содержит разъяснение о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, в связи с чем судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Между тем на дату совершения вменяемых ответчикам действий в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем действия ответчиков не могли являться причиной банкротства должника.

Кредитор считает, что суд первой инстанции должен был переквалифицировать заявленные требования к ответчикам на требование о взыскании убытков.

Вместе с тем из пояснений ответчиков следует, что в спорный период уполномоченным органом к счетам должника были выставлены инкассовые поручения, в связи с чем распоряжение денежными средствами было возможно лишь путем снятия денежных средств со счетов для выплаты заработной платы, что и было сделано. Впоследствии данные денежные средства выдавались работникам общества в качестве заработной платы.  

В подтверждение своих доводов ответчиками представлены в материалы дела платежные ведомости, отчеты по проводкам, листы кассовых книг и иные документы, которые заявителем не оспорены, о фальсификации данных документов не заявлено.

Кредитор указал, что часть денежных средств, снятых со счета, выдавалась ФИО9, который производил ими гашение ссудной задолженности по кредитам (в 2015,1016 годах) ООО «Север» в Ярославском региональном филиале АО «Россельхозбанк», несмотря на то, что по чекам денежные средства снимались на выдачу заработной платы. В результате данных действий произошло преимущественное удовлетворение требований АО «Россельхозбанк» по погашению просроченной кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что согласно информации Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 21.03.2022 № 061-39-17 по кредитным договорам от 28.06.2011 №1161100/0115, от 29.07.2011 №116100/0136 произведено погашение задолженности в общем размере 29553517,32 руб.

Доказательства того, что действия по погашению кредитных обязательств повлекли за собой банкротство должника, в материалах дела отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 о включении требования АО «Россельхозбанк» по выше названным договорам в реестр требований кредиторов, АО «Россельхозбанк» являлся залоговым кредитором.

 Как разъяснено в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В тоже время заявителем доказательства нарушения очередности погашения требований банка, с учетом указанных разъяснений, а также доказательства наличия иных оснований для привлечения ответчиков к ответственности в материалы дела не представлены, нарушение прав кредиторов документально не подтверждено.

Требования заявителя об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения фразы: «позицию ФИО3 суд расценивает как обход пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании данных платежей как недействительных сделок», не могут быть признаны обоснованными, поскольку доводы, изложенные в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, действительно могли служить основанием для оспаривания сделок должника по статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Выше указанная фраза не содержит какого-либо обвинительного уклона в адрес заявителя, не нарушает прав и законных интересов ФИО3, не является единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления, а лишь констатирует факт изложения ФИО3 доводов о противоправном совершении сделок в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, минуя процедуру оспаривания сделок. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022 по делу № А82-10292/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО11

ФИО1