ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20360/2021

08 июня 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2221/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 по делу № А46-20360/2021 (судья Луговик С.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300042243) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Сервис» (далее - ООО «Строй Комплект Сервис», ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору об оказании автотранспортных услуг и услуг по предоставлению в наём строительных машин и оборудования от 04.05.2021 № 32/2021 в сумме 545 800 руб., неустойки (пени) в сумме 148 933 руб. 20 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что со стороны ответчика универсальные передаточные документы по договору об оказании автотранспортных услуг и услуг по предоставлению в наём строительных машин и оборудования от 04.05.2021 № 32/2021 не подписывались, в связи с чем сумма задолженности отсутствует.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 04.03.2022 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Строй Комплект Сервис» (заказчик) заключен договор об оказании автотранспортных услуг и услуг по предоставлению в наём строительных машин и оборудования от 04.05.2021 № 32/2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель в соответствии с поручениями/заявками заказчика за плату оказывает услуги транспортными средствами и спецтехникой (далее - техника) с экипажем для нужд заказчика. Перечень техники, стоимость её работы и минимальное время заказа согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора, приёмка-сдача выполненных работ/оказанных услуг сторонами оформляются актом выполненных работ/оказанных услуг, направляемым исполнителем заказчику.

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта выполненных работ/оказанных услуг направляет исполнителю подписанный заказчиком или его уполномоченным лицом акт приёмки-сдачи выполненных работ/оказанных услуг или мотивированный отказ от приёма работ (услуг). Если в течение 5 (пяти) дней заказчик не направил исполнителю подписанный акт приёма-сдачи и не выдал исполнителю замечания по выполненным работам, то работы считаются полностью принятыми (пункт 2.4 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора об оказании автотранспортных услуг и услуг по предоставлению в наём строительных машин и оборудования от 04.05.2021 № 32/2021 ИП ФИО1 оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами на оказание услуг от 31.05.2021 № 50 на сумму 353 600 руб., от 30.06.2021 № 56 на сумму 192 200 руб., справками для расчётов за выполненные работы (услуги) от 03.06.2021 на сумму 9 600 руб., от 04.06.2021 на сумму 19 200 руб., от 05.06.2021 на сумму 12 000 руб., от 11.06.2021 на сумму 19 200 руб., путевыми листами специального автомобиля от 01.06.2021 серия 06/21 № 1, от 03.06.2021 № 450, от 04.06.2021 № 451, от 05.06.2021 № 452, от 04.06.2021 б/н, от 05.06.2021 б/н, от 07.06.2021 б/н, от 08.06.2021 б/н, от 09.06.2021 б/н, от 10.06.2021 б/н, от 11.06.2021 б/н.

В свою очередь, обязательства оплаты окаянных услуг ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме  545 800 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.09.2021 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг по договору от 04.05.2021 № 32/2021 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, актами от 31.05.2021 № 50 на сумму 353 600 руб., от 30.06.2021 № 56 на сумму 192 200 руб., справками для расчётов за выполненные работы (услуги) от 03.06.2021 на сумму 9 600 руб., от 04.06.2021 на сумму 19 200 руб., от 05.06.2021 на сумму 12 000 руб., от 11.06.2021 на сумму 19 200 руб., путевыми листами специального автомобиля от 01.06.2021 серия 06/21 № 1, от 03.06.2021 № 450, от 04.06.2021 № 451, от 05.06.2021 № 452, от 04.06.2021 б/н, от 05.06.2021 б/н, от 07.06.2021 б/н, от 08.06.2021 б/н, от 09.06.2021 б/н, от 10.06.2021 б/н,от 11.06.2021 б/н.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, тем самым заняв пассивную процессуальную позицию, в связи на основании статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом вопреки доводу подателя жалобы относительно неподписания универсальных передаточных документов по договору от 04.05.2021 № 32/2021, из материалов дела следует, что акт оказанных услуг от 31.05.2021 № 50 подписан со стороны ответчика генеральным директором общества и содержит оттиск печати ООО «Строй Комплект Сервис».

Также апелляционный суд отмечает, что сам факт оказания услуг истцомответчик в ходе рассмотрения не оспаривает; о том, что акт от 31.05.2021 № 50 подписан сторонами в рамках иного договора, не заявляет; равно как не заявляет в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации каких-либо из указанных выше доказательств. 

В апелляционной жалобе ответчик также не привел какие-либо обоснованные возражения относительно факта оказания услуг в заявленном истцом размере, лишь декларативно обозначив свою позицию, не указав на конкретные противоречия между представленными истцом в обоснование иска документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказано оказание транспортных услуг в рамках рассматриваемого договора, в то время как доказательств оплаты ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 545 800 руб.   

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в сумме 148 933 руб. 20 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 по делу № А46-20360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков