Дело № А43-35711/2022

13 декабря 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мост» в лице временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 по делу № А43-35711/2022 по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований в размере 242 750 244 руб. 97 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее - истец, кредитор, гарант) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 242 750 244 руб. 97 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мост» (далее - должник, принципал).

Определением от 27.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил. 

 Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Мост» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет суммы основного долга, представленный кредитором, является неверным.

По мнению заявителя, к основному долгу относятся следующие суммы: 129 403 881 руб. 14 коп. - платеж по гарантии, возврат части неотработанного аванса; 31 589 899 руб. - платеж по гарантии, возврат части неотработанного аванса; 200 000 руб. - оплата государственной пошлины; общая сумма -161 193 780 руб. 14 коп. 

Заявленная государственная пошлина в размере 200 000 руб. была взыскана с АО «Руснарбанка» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-15051/2022.

Считает, что государственная пошлина в размере 200 000 руб.                        не является текущим платежом. 

Остальные суммы 12 153 306 руб. 60 коп. - платеж по гарантии, неустойка за нарушение сроков работ по договору, 12 639 737 руб. 21 коп. - оплата неустойки по гарантии за период с 18.01.2022 по 31.03.2022                    2 424 059 руб. 19 коп. - оплата неустойки по гарантии за период с 01.10.2022 по 14.10.2022, 10 735 119 руб. 32 коп. - оплата неустойки по гарантии за период с 17.11.2021 по 17.01.2022, являются финансовым санкциями и не могут включаться в размер основного долга. По мнению заявителя, должны включаться в требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов.

Указал, что правовая природа обязательства не изменяется, если оно взыскивается в регрессном порядке. Если сумма являлась финансовой санкцией - неустойкой, то при предъявлении регрессного требования такая задолженность также остается неустойкой.

Регрессное требование относится к форме возмещения убытков.

Резюмирует, что требование АО КБ «Руснарбнк» относится к убыткам и должно учитываться в требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей 12 139 174 руб. 12 коп. - плата за вынужденное отвлечение денежных средств - по сути своей является штрафной неустойкой, поэтому не должна включаться в сумму основного долга, а подлежит учету отдельно по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Акционерное общество коммерческий банк «Русский Народный Банк» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оспариваемые заявителем суммы взыскиваются с ООО «Фирма Мост» не ввиду наличия вины принципала, а ввиду принятия им на себя такой обязанности по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-27775/20-Г от 23.07.2020.

Отмечает, что сумма неустойки в размере 12 153 306 руб. 60 коп. - неустойка самого принципала за нарушение сроков работ по договору подряда, выставленная бенефициаром. Уплата этой неустойки по банковской гарантии № ЭГ-27775/20-Г от 23.07.2020 входит в основное обязательство, обеспечиваемое гарантом.

Суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов требования АО КБ «РУСНАРБАНК» в размере                          211 285 176 руб. 58 коп. в требования кредиторов третьей очереди, так как эти суммы являются для должника суммами основного долга.

В отношении неустойки принципала пояснил, что она предусмотрена пунктом 6.1 общих условий предоставления гарантии АО КБ «РУСНАРБАНК», согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом регрессного требования гаранта в установленный срок гарант, в соответствии с «Общими условиями предоставления гарантии АО КБ «РУСНАРБАНК», вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы регрессного требования за каждый день просрочки. Определением судом первой инстанции сумма включена в размере 31 465 068 руб. в требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном прекращении требований кредитора в части пошлины в размере                          200 000 руб., то определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу № А43-35711/2022 исправлена описка и по тексту обжалуемого определения - пункт 4 резолютивной части исключен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2020 между ООО «ФИРМА МОСТ» и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ЭГ- 27775/20-Г от 23.07.2020 в обеспечение обязательств принципала перед ПАО «Амурский судостроительный завод» (бенефициар), по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей» открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод».

В силу пункта 4.3 общих условий предоставления гарантии АО КБ «РУСНАРБАНК», в случае осуществления гарантом платежа по гарантии, принципал не позднее 5 рабочих дней с даты направления гарантом регрессного требования принципалу возмещает гаранту сумму произведенного платежа по гарантии, а также возмещает иные денежные суммы выплаченные гарантом бенефициару и расходы, произведенные гарантом, связанные с выплатой бенефициару платежа по гарантии, в том числе денежные суммы выплаченные гарантом за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром (производит выплату по регрессному требованию).

За вынужденное отвлечение гарантом денежных средств принципал обязан выплатить гаранту в силу «Общих условий предоставления гарантии АО КБ «РУСНАРБАНК» и индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии плату в размере 25 % годовых от суммы платежа по гарантии, начисляемую с даты осуществления платежа гаранта по дату уплаты принципалом суммы регрессного требования (п. 4.4 общих условий предоставления гарантии и разд. 3 индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии).

Должник надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего АО КБ «РУСНАРБАНК» обратилось в суд за взысканием задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 18, 46, 118, 309, 310, 368, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

Постановление

м Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  статьей 179 АПК РФ, заявление удовлетворил, включил  211 285 176 руб. 58 коп. в реестр как требование кредитора третьей очереди,                                     31 465 068 руб. - как требование кредитора третьей очереди, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Позиция заявителя  отклонена, поскольку  требуемые банком по договору  суммы, исходя из природы правоотношений сторон, являются вытекающим из договора обязательством должника перед банком, за исключением неустойки по пункту 6.1 договора, являющуюся мерой ответственности, что отличает ее от платы за отвлечение средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 по делу № А43-35711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мост» в лице временного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

 

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова