ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236713/20-117-1615

г. Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля июня 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-Поларис" (143405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

ФИО3

о взыскании 4 903 371 руб. 48 коп.,

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ООО "Эскорт-Поларис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спорт Холдинг» на сумму 4 903 371 руб. 48 коп., в том числе, 2 879 000 руб. – неосновательное обогащение, 1 965 357 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 59013 руб. 77 коп. судебных расходов и 3 078 руб. 40 коп. почтовых услуг.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, на их удовлетворении настаивает.

Дополнительно, в обоснование своей позиции заявил ходатайство об истребовании у АО Банк «Развитие-Столица», АО «Банк-Глобус», ПАО «Сбербанк России», Московский банк, ПАО «Совкомбанк», «Копоративный», ОАО АКБ «Универбанк», АО «Альфа-Банк» расширенных выписок по счетам ООО «Спорт Холдинг», относящиеся к периоду с 19.07.2020 по 27.12.2018 (даты ликвидации должника).

Суд, рассмотрев названное ходатайство применительно к положениям ст. 66 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ФИО2, не находит оснований для его удовлетворения.

На основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО3

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-154220/15 ООО «Эскорт-Поларис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Спорт холдинг» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № П-10-07/01 от 10.07.2012 в размере 2 879 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды в размере 1 202 158 рублей, а также судебных издержек.

По итогам рассмотрения дела № А40-154220/15 суд решением от 19.11.2015 с ООО «Спорт холдинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Эскорт поларис» (ОГРН 

<

***>) взысканы:

- сумма неосновательного обогащения в размере 2 879 000 (два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859 842 (восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы 2 879 000 (два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч) рублей, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, начиная в 19 ноября 2015 г. по день фактической уплаты;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 098 (тридцать шесть тысяч девяносто восемь) рублей 25 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей 92 копейки;

- почтовые расходы в размере 214 (двести четырнадцать) рублей 60 копеек.

Решение суда от 19.11.2015 по делу № А40-154220/15 вступило в законную силу, обстоятельства установленные судом не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В целях принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом города Москвы 21.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 007166817.

По факту обращения истца в Солнцевский Отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 19.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 18249/16/77025-ИП, прекращенное 29.10.2018 на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество.

ООО "Спорт холдинг" (ОГРН: 

<

***>) являлось коммерческой организацией, зарегистрированной 29.01.2003.

В период с даты учреждения должника до даты исключения сведений из государственного реестра, полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлялись ФИО2, являющейся владельцем доли в уставном капитале должника в размере 75 процентов.

Соучредителем должника в период с 11 января 2010 года до даты исключения сведений о должнике из государственного реестра, владеющим долей в уставном капитале в размере 25 процентов, являлась ФИО3.

В настоящее время ООО "Спорт холдинг" (ОГРН: 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа № 116984 от 10.09.2018, в связи с чем МИФНС № 46 по г. Москве 27.12.2018 внесена запись ГРН 6187750564523 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Истец полагает, что исключение должника из государственного реестра в административном порядке явилось прямым следствием заведомых действий (бездействий) со стороны ответчиков, направленных на намеренное уклонение от обязательств по погашению возникшей перед истцом задолженности, что является основанием для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Ссылаясь на неисполнение судебного акта, а также указывая, что ответчики недобросовестно и неразумно не принимали мер к внесению достоверных сведений в реестр, что привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможности погашения кредиторской задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на специальные основания – п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 53.1, 64.2 ГК РФ, указывает на то, что ответчики действуя недобросовестно и неразумно причинили ущерб истцу в связи с неисполнением ООО "Спорт холдинг" обязательств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154220/15 от 19.11.2015, в связи с чем считает подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности и взысканию с ответчиков задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложись правоотношения на основании договора купли-продажи № П-10-07/01 от 20.08.2015, и, как следствие, удовлетворения требований ООО «Эскорт-Поларис» в рамках дела № А40-154220/15.

В соответствии со ст. 307 и ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том числе, добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из заявленных предмета и основания иска, суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец в качестве основания иска ссылался в исковом заявлении на пункт 3.1. статьи 3 Закона об ООО, ст. 53.1 и 64.2 ГК РФ.

Как установлено судом выше, по итогам рассмотрения дела № А40-154220/15 суд решением от 19.11.2015  исковые требования удовлетворил.

Решение суда от 19.11.2015 по делу № А40-154220/15 вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные судом по вышеуказанному делу не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

ООО "Спорт холдинг" (ОГРН: 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ, МИФНС № 46 по г. Москве 27.12.2018 внесена запись ГРН 6187750564523 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд учитывает, в силу постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 ответственность субъектов корпоративных отношений не является ответственностью, связанной с предпринимательской деятельностью, хоть многие корпорации участвуют в предпринимательской деятельности (коммерческие корпоративные организации) или в деятельности, приносящей доход (некоммерческие корпоративные организации). Однако следует отличать внутренние корпоративные отношения и отношения, связанные с деятельностью корпорации во внешнем имущественном обороте. Согласно позиции Конституционного Суда РФ применительно к акционерным обществам, согласно которой деятельность акционеров не является предпринимательской, а относится к иной, не запрещенной законом экономической деятельности (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П). Указанная позиция также подлежит применению к организациям с организационно-правовой формой в виде обществ с ограниченной ответственностью, в связи с чем суд считает ссылку истца на ст. 53.1 ГК РФ неверной и неподлежащей применению к настоящим отношениям между истцом, как третьим лицом (кредитором) по отношению к ликвидированному обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные – субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Указывая на недобросовестность и неразумность поведения ответчиков, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- нарушение ответчиком правил ведения отчетности, выразившееся в непредставлении им налоговому органу документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- неприменение ответчиком мер по ликвидации должника либо обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- неприменение ответчиком мер по предотвращению процедуры принудительного прекращения деятельности должника.

Истец полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствующих условиях гражданского оборота, исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра в административном порядке является прямым следствием неисполнения органами управления такого юридического лица возложенных на них корпоративных обязанностей.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

При обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика, и являющихся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, правоотношение между сторонами по договору сложились 10 июля 2012 года и, как следствие, обязательства по возврату неосновательного обогащения на основании решения суда от 19.11.2015 по делу № А40-154220/15, то есть до введения в действия п. 3.1 закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Поскольку совершая действия, за которые контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, он должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий и их предполагаемый объем именно в момент совершения действий (принцип разумных ожиданий), то в данном случае не подлежит применению положения п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ), поскольку может привести к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица, по сравнению с тем, как они существовали в момент совершения деяния, в частности, закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае указанная норма применению не подлежит, поскольку положения п. 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Закона введено в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017) в соответствии со ст. 4 данного документа, то есть начало действия редакции настоящего пункта - 30.07.2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение настоящего искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по тем нормам, которые действовали в момент возникновения правоотношений между сторонами.

Таким образом, ссылка истца на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ подлежит отклонению. Выводы суда о невозможности применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в отношении ответчиков подтверждены актуальной судебной практикой.

Вместе с этим, в момент возникновения спорных правоотношений – в 2012 году, между сторонами действовали нормы о субсидиарной ответственности учредителей и исполнительных органов юридического лица в порядке ст. ст. 399, 15, п. 3 ст. 64.2, ст. 53.1 и 1064 ГК РФ.

При настоящих обстоятельствах истцу следует доказать вину в действиях (бездействиях) ответчиков и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненными убытками.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установленные в рамках дела № А40-154220/15 обстоятельства, являются гражданско-правовыми, возникшими из договора купли-продажи № П-10-07/01 от 10.07.2012 и сами по себе не свидетельствуют о причинении ущерба истцу, поскольку указанный договор заключен между сторонами, как между субъектами экономических отношений, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в том числе осуществляемая на свой риск деятельность (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Наличие подтвержденного решением суда долга перед истцом не является единственным и достаточным основанием для возложения на ответчиков вины в причинения ущерба.

Таким образом, на основании вышеизложенного и представленных по делу доказательств суд считает, что истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в отсутствие виновных действий (бездействий) и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в соответствии со ст. 65 и 68 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт-Поларис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 578 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.01.2021 № 319.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                           Е.А. Большебратская