АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5118/2017

22 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток»:                      Трухан А.Л. ,представитель по доверенности от 30.05.2017;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 23.10.2017 № 05-38/155;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на  решение от 11.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017

по делу №  А73-4398/2017 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гавриш О.А., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» 

к Хабаровской таможне 

о признании незаконным решения

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Восток»                 (ОГРН 1142543018199, ИНН 2543056810, место нахождения: 690089,                                   г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 20А, оф. 3, далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826,                     ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А, далее – таможня, таможенный орган) от 28.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары   № 10703070/061016/0008183 (далее – ДТ № 8183).

Решением суда от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, требование общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни от 28.12.2016 признано незаконным. Судебные инстанции обязали таможенный орган возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи, связанные с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 8183.

Таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле обстоятельствам, нарушения норм материального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По убеждению подателя жалобы, представленные декларантом документы, сведения и пояснения не обосновали объективный характер значительного отличия цен товаров, задекларированных в ДТ № 8183, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и не устранили сомнения в достоверности заявленной цены товаров. Таможенный орган, ссылаясь на коносамент, указывает на наличие противоречий в весе ввезенного товара; данное обстоятельство, как настаивает таможня, в совокупности с отсутствием оговорки перевозчика о несоответствии данных о грузе фактически принятого к перевозке груза свидетельствует о несогласование между сторонами внешнеэкономической сделки условий поставки товара по количеству и стоимости. Кроме того, таможня указывает на вступившие в законную судебные акты по делу № А73-12211/2016 Арбитражного суда Хабаровского края с аналогичными, по мнению таможенного органа, обстоятельствами, обладающими преюдициальными свойствами.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель общества возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 25.04.2016 № HLSF-343, заключенного между SUIFENHE WANLI ECONOMIC AND TRADE Co. LTD и обществом, в адрес последнего на условиях поставки CFR Владивосток ввезен товар «мешки сетчатые трикотажные машинного вязания» по трем товарным позициям (общий вес брутто: 24 670 кг, общий вес нетто: 24 570 кг). Названный товар задекларирован по ДТ № 8183, таможенная стоимость в сумме 20 638,80 долларов США определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, в том числе, внешнеторговый контракт от 25.04.2016 № HLSF-343, приложение к нему от 20.09.2016 № KXAV-007, инвойс от 20.09.2016 № KXAV-007, коносамент от 22.09.2016 № MLVLV597550919, паспорт сделки, иные документы.

Таможенный орган, выявив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, принял решение от 07.10.2016 о проведении дополнительной проверки, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в срок до 04.12.2016 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости. 

Как отметила таможня в вышеуказанном решении, таможенная стоимость задекларированного товара ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию, (отклонение от 36,84 % до 46,10 %); цена, устанавливаемая в коммерческих документах из расчета за килограмм, не характерна для наименования товара и его количественного выражения; отсутствуют документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость расходов на упаковку и стоимость самой упаковки.

Вышеуказанным решением от 07.10.2016 у декларанта затребованы, в числе прочего, оригиналы документов, подтверждающие заявленные в         ДТ № 8183 сведения, прайс-лист производителя товаров, экспортная декларация, документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость расходов на упаковку товаров, пояснения по условиям продажи, платежные документы по сделке, документы по реализации товаров на территории России. Для выпуска товаров обществу предложено в срок до 16.10.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Декларант письмом от 25.11.2016 представил в таможенный орган отдельные документы и пояснения, в том числе, копию прайс-листа изготовителя, ведомость банковского контроля.

Так как направленные обществом документы и пояснения не устранили выявленные таможней основания для проведения проверки таможенной стоимости, последняя, руководствуясь статьей 68 ТК ТС, исходя из неподтвержденности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, приняла решение от 28.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 8183. Названное решение мотивировано обнаруженными противоречиями в весе ввезенного товара, нехарактерным согласованием цены указанного товара (за 1 кг, а не за штуку), невключением в цену товара стоимости работ по его упаковке.

Обществу, в соответствии со статьей 191 ТК ТС, предложено определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленное обществом требование, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в соответствии с положениями                              главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля), при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как следует из пункта 21 Порядка контроля, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ               № 18) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Этим же пунктом Постановления Пленума ВС РФ № 18 судам дано указание при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него доказательства, суды пришли к выводу о том, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган, в том числе в ходе дополнительной проверки, направлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ № 8183, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара. 

При указанных обстоятельствах суды сочли, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Представленные документы, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе в части оплаты. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Судебные инстанции, давая оценку возражениям таможенного органа, установили, что указанный обществом в спорной ДТ № 8183 вес нетто/брутто товара соответствует весу, согласованному между участниками внешнеэкономической сделки, и указанному в приложении к контракту от 20.09.2016 № KXAV-007, инвойсе от 20.09.2016 № KXAV-007, отгрузочной спецификации от 20.09.2016 № KXAV-007. 

Из акта взвешивания, как отметили суды, невозможно с достоверностью установить вес нетто/брутто товара, поскольку в названном акте отсутствует информация о способе выгрузке товара, наличии крепежных средств, определении веса порожнего контейнера.

Вопреки суждению таможенного органа, информация, указанная в коносаменте от 22.09.2016  № MLVLV597550919 относительно веса груза и положенная таможней в основу вывода о заявлении декларантом недостоверных сведений, не является в полной мере достоверным и достаточным доказательством, поскольку вес контейнера с грузом в коносаменте указан безотносительно к весу груза брутто/нетто и непосредственно перевозчик письмом от 27.09.2016 сообщил об отсутствии разумных способов проверки веса груза.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, опровергая доводы таможни, сочли достоверной и документально подтвержденной заявленную обществом информацию относительно веса ввезенного товара. 

Принимая во внимание, что в товаросопроводительных документах имеется информация о количестве поставленного в адрес общества товара в штуках, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возможности определения стоимости одной единицы товары и об отсутствии влияния согласования стоимости товара исходя из единицы измерения «килограммы» на таможенную стоимость и ее достоверность.

Учитывая условия пункта 2.4 контракта от 25.04.2016 № HLSF-343, положения подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Соглашения, суды признали, что цена товара, ввезенного по ДТ № 8183, включает стоимость упаковки, то есть стоимость упаковочных материалов и стоимость работ по упаковке.

При указанных обстоятельствах, суды, учитывая достаточность и достоверность имеющихся в распоряжении таможенного органа документов, признали не подтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости. Последнее, напротив, подтвердило надлежаще оформленными документами, в том числе прайс-листом производителя, правильное определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Непредставление обществом в таможенный орган оригиналов товаросопроводительных документов в отсутствие сведений о том, какие сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости могут быть ими устранены с учетом имеющихся в распоряжении таможни документов, по смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18, не является достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости. 

Суждения таможенного органа о наличии второго пакета коммерческих документов основаны на предположении, документально не подтверждены.

Таким образом, оспариваемое решение таможни от 28.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 8183, обоснованно признано судами незаконным. 

Руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суды правомерно возложили на таможню обязанность по возврату декларанту из федерального бюджета сумм излишне уплаченных таможенных платежей, связанных с названной корректировкой.

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, должным образом мотивированы, соответствуют перечисленным выше нормам таможенного законодательства, что отвечает требованиям статей 170, 271 АПК РФ, не противоречат разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 18.

Ссылки таможни на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А73-12211/2016 Арбитражным судом Хабаровского края во внимание не принимаются, так как фактические обстоятельства названного дела отличны от настоящего, вследствие чего положения части 2                    статьи 69 АПК РФ применению не подлежат.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4                          статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А73-4398/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   А.И. Михайлова