ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-8794/2020

город Воронеж

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                           Коровушкиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «РУСАГРОТРАНС»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021 №Д-РАТ/21-55, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»; 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2020, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ливмелькомбинат»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2020 сроком на три года, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливмелькомбинат» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 по делу № А48-8794/2020 по исковому заявлению акционерного общества «РУСАГРОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ливмелькомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа, 

         третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РУСАГРОТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ливмелькомбинат» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 121 600 руб. за самовольное использование вагона под погрузку ячменя и его отправку со станции Коротыш Мск ж.д. на станцию Белгород ЮВост ж.д. без согласования с владельцем. 

         Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

         Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 исковые требования акционерного общества «РУСАГРОТРАНС» удовлетворены. 

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в использовании вагона № 95385811. По мнению ответчика, на основании договора 8/105 на подачу и уборку вагона от 17.04.2019 именно ОАО «РЖД» осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, соответственно, на третье лицо возложена обязанность по обеспечению подачи и расстановки на места под погрузку вагонов, однако данная обязанность третьим лицом надлежащим образом не была исполнена. Поскольку спорный вагон был подан под погрузку на пути необщего пользования , владельцем которых является ответчик, именно ОАО «РЖД», то, как полагает ответчик, несет ответственность за использование спорного вагона без согласия владельца  вагона. Факт использования спорного вагона в спорный период ответчиком не отрицается. 

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

         В представленных апелляционному суду письменных пояснениях третье лицо также указывает на законность обжалуемого судебного акта

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и представленных письменных пояснений, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

17.04.2019 между ООО «Ливмелькомбинат» (пользователь) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор № 8/105 на подачу и уборку вагонов, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, примыкающего стрелочным переводом № 16 к железнодорожному пути № 1 станции Коротыш, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Согласно пунктам 5,6 указанного договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, направляемому ответственным работником перевозчика ответственному работнику пользователя круглосуточно по телефону не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

О готовности вагонов к уборке ответственный работник пользователя передает уведомление перевозчику с оформлением через АС ЭТРАН, а в случае отсутствия такой   возможности – по телефону с последующим письменным подтверждением. ( п.10 договора).

Готовые к уборке вагоны, при наличии оформленных перевозочных документов, убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 4 суток после уведомления от  пользователя о готовности вагонов к уборке. ( п.12 договора).

П.13 договора установлено, что сдача и прием грузов и вагонов производится на местах погрузки, выгрузки.

Из материалов дела также следует, что согласно дорожной ведомости  № ЭТ653351 08.11.2020 на железнодорожную станцию Коротыш ( Московская железная дорога) со станции Невель 1 (Октябрьская железная дорога прибыл порожний вагон № 95385811 ( грузополучатель АО «Русагротранс») .

Владельцем указанного вагона являлся АО «Русагротранс», что подтверждается договором между ООО «Фирма Трансгарант» (арендодатель) и ООО «Русагротранс» (арендатор) № 1/03/063/19/РАТ/ЦО/19-94 от 13.08.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) принадлежащие арендодателю на праве собственности и ином законном праве вагоны, пригодные для перевозки груза, согласованного в приложении № 2, а арендатор обязуется принять вагоны и уплачивать арендную плату в порядке, установленном договором и приложениями к нему, и актом приема-передачи от 01.10. 2019 № 44.

         В соответствии с приведенным договором и актом вагон № 95385811 был передан истцу в аренду. Согласно справке о вагоне  ( представлено суду апелляционной инстанции ) арендатором вагона является истец, вагон представляет собой крытый хоппер для зерна. 

Крытый вагон для зерна (типа хоппер) № 95385811 в соответствии с таблицей № 7 приложения № 5 Тарифного руководства № 10-01, утверждённого Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами относится к специализированным типам вагонов

 08.11.2019 в 11 часов 50 минут  года начальник железнодорожной станции Коротыш ФИО5 уведомила менеджера ООО «ЛивМельКомбинат» ФИО6 о планируемой подаче вагона № 95385811 08.11.2019 в 13 часов 15 мин на пути необщего пользования ответчика под погрузку, что подтверждается содержанием представленной в материалы дела выкопировкой «Книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку» ( форма ГУ-2ВЦ), а также Справкой о дисклокации вагона за период с 08.11 по 23.11 2019 г.

Указанный выгон был подан третьим лицом под погрузку ответчику в составе 7 вагонов ( включая спорный).

Согласно указанной справки , а также согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭУ492647 ответчиком, в качестве грузоотправителя ,  10.11.2019 в спорный вагон была осуществлена погрузка ячменя, который отправлен в адрес ООО «Белгородсолод» со станцией назначения   Белгород ( Юго-восточная железная дорога), и после выгрузки на станции назначения был возвращен 23.11.2019 года порожним в распоряжение истца на станцию Толоконное ( ЮВост ж.д.).

         Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения на пользование спорным вагоном, истец предъявил ответчику претензию с требованием об оплате штрафа в размере 121 600 руб. за самовольное использование вагона (л.д. 34-35), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа.

 

         Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

         Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). 

         Согласно абзацу 5 статьи 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. 

         За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава. 

         В силу абзаца 1 статьи 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

         В соответствии с абзацами 1-3 статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. 

         За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. 

         Штраф начисляется за все время задержки начиная с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

 

         Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения на использование вагона № 95385811, принадлежащего истцу на праве аренды.       Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о согласовании с истцом или с собственником вагона права на его использования, ответчик не представил.

Общее время вагона в пути за период 10.11.2019-23.11.2019, то есть за период использования вагона без согласия истца, составило 304 часа.

Использование вагона ответчиком, заключающееся в погрузке ячменя в вагон и отправке вагона  в адрес контрагента, в отсутствие согласия владельца на использование вагона подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. ( ст.70 АПК РФ).   

         В рассматриваемом случае вина ответчика в самовольном использовании вагона заключается в том, что, получив от третьего лица уведомление о планируемой подаче спорного вагона на используемые ответчиком пути необщего пользования, ответчик осуществил погрузку товара  в спорный вагон, не удостоверившись в правомерности использования вагона и в отсутствие договора на использование вагона с владельцем вагона, и не имея перевозочных документов на спорный вагон.

         При этом, из материалов дела следует, что у ответчика был достаточный срок для проверки и принятия соответствующего решения относительно возможности использования данного вагона ( с момента получения уведомления о подаче до момента фактической погрузки в спорный вагон). Более того, то факт, что спорный вагон не принадлежит перевозчику ( ОАО «РЖД»), был также известен ответчику, ввиду указания на данный факт в транспортной железнодорожной накладной  № ЭУ492647.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость проявления ответчиком осмотрительности в вопросе использования подаваемых третьим лицом вагонов под погрузку обусловлена также наличием у истца, ответчика и третьего лица  договорных отношений, регулируемых договором №8/105-89 от 08.11.2019 на предоставление ответчиком железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Коротыш Московской железной дороги.

         Согласно указанного договора ответчик (пользователь) предоставляет истцу (грузовладельцу)во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования для производства погрузки зерновых грузов. ( п.1.1 договора).

Третье лицо ( перевозчик по указанному договору) организует прибытие и отправление вагонов с грузами грузовладельца в вагонах-зерновозах (с) на железнодорожный путь необщего пользования пользователя по станции Коротыш в соответствии с договором № 8/105 от 17.04.2019 на подачу и уборку вагонов ( п.1.2) и производит расстановку вагонов на места погрузки (п.2.1).

При этом, уведомление о подаче вагонов передается ответственному работнику ответчика, а о готовности вагонов к уборке перевозчика уведомляет грузовладелец. ( п.2.4 договора).

Погрузку грузов в рамках данного договора обеспечивает истец (грузовладелец) (п.1.4).

Таким образом, на принадлежащие ответчику пути необщего пользования осуществляется  подача вагонов под погрузку, как в интересах ответчика, так и в интересах истца, о чем ответчику, как стороне вышеуказанных договоров, было достоверно известно, и о чем в обоих случаях уведомляется именно ответчик. Ввиду чего, действуя разумно и осмотрительно, именно ответчик перед погрузкой вагонов в собственных интересах должен удостовериться в правомерности использования вагона. 

         Расчет штрафа истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным, возражений против параметров расчета ответчиком не заявлено.

         Судом апелляционной инстанции также учтено, что пунктом 3.1 Правил № 45, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 ( действовавших в спорный период) «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» установлено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения самовольного использования грузоотправителем, грузополучателем, иными организациями вагонов, контейнеров, в случае их принадлежности  перевозчику.

В соответствии с п.9 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" штраф на основании акта общей формы, оформленного в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, взыскивается в случае обнаружения фактов использования вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, без его согласия, в том числе в технологических перевозках для собственных нужд и транспортировки, а также для хранения в них грузов, не связанных с их перевозкой.

В рассматриваемом случае, как указано выше, спорный вагон перевозчику не принадлежал. 

         Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.         

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 по делу № А48-8794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливмелькомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Н.П. Афонина

 

                                                                                     Е.В. Коровушкина