﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3610/20 

Екатеринбург

20 июля 2020 г.

 

Дело № А76-10222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Штумпф Елены Владимировны (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу № А76-10222/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Штумпф Е.В. и ее представитель Никитин К.В. (доверенность от 28.07.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 Штумпф Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 Белугин А.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 24.09.2019 финансовым управляющим утвержден Сурин Владимир Владимирович.

Штумпф Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение арбитражного суда от 20.12.2018 о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, прекратить соответствующую процедуру и ввести в отношении Штумпф Е.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить план реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Штумпф Е.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в материалы дела представлены достаточные доказательства исполнимости плана реструктуризации долгов, наличие у Енгисаевой Анны Владиславовны финансовой возможности исполнить предварительный договор купли-продажи квартиры подтверждено документально, оснований не доверять мерам, предпринятым должником, не имеется.

В судебном заседании судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений должника, поскольку в нарушение статей 65, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные пояснения в адрес иных лиц, участвующих в деле, не направлены; указанное обстоятельство лишает участников процесса возможности изложить свою позицию в отношении вновь заявленных доводов, что не соответствует статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении Штумпф Е.В. по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 в отношении Штумпф Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено обеспеченное залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, поселок Мелькомбинат 2, участок 1, дом 18) требование Банка ВТБ в размере 1 982 512 руб.

Помимо Банка ВТБ в реестр требований кредиторов должника включены требования иных лиц, всего в общей сумме 2 259 113 руб.

06.12.2018 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого среди прочих были включены вопросы об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина не был утвержден собранием кредиторов, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Штумпф Е.В. несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018, оставленным без изменения апелляционным судом, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; определением арбитражного суда от 24.09.2019 финансовым управляющим утвержден Сурин В.В.

Штумпф Е.В. 02.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила пересмотреть указанное решение суда, прекратить процедуру реализации имущества гражданина, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и утвердить план реструктуризации долгов. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов являлся предметом исследования и оценки судов, как ранее, так и в настоящем случае соответствие Штумпф Е.В. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов не подтверждено, исполнимость предложенного плана реструктуризации долгов не доказана, соответствующий план реструктуризации долгов не был одобрен собранием кредиторов должника.   

Данные выводы судов являются верными. 

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года. 

К плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 данного Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии) (пункты 1, 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве). 

Арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В данном случае, Штупф Е.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, представила проект плана реструктуризации долгов, который собранию кредиторов для рассмотрения и одобрения предложен не был.

Согласно данному плану должник обязуется погасить задолженность перед кредиторами в пределах трехлетнего срока, осуществляя ежемесячно платежи в размере 65 552 руб. Штумпф Е.В. указала, что она имеет источник дохода в размере более 85 000 руб., что с учетом получения алиментных платежей на содержание малолетнего ребенка, позволяет гарантировать выплату кредиторам предусмотренной планом суммы; кроме того, Штумпф Е.В. отметила, что имеется возможность досрочного погашения задолженности с учетом заключенного должником с Енгисаевой А.В. предварительного договора купли-продажи квартиры, являющейся предметом залога. 

Данным предварительным договором предусмотрено заключение сторонами не позднее 27.07.2024 основного договора купли-продажи квартиры по цене 5 400 000 руб. Расчеты по договору осуществляются следующим образом: продавцу уплачивается задаток в размере 10 000 руб., оставшаяся часть цены уплачивается в рассрочку без процентов в течение 60 месяцев по 90 000 руб. 

В подтверждение того, что покупатель фактически приступил к расчету, Штумпф Е.В. представила в материалы дела расписки о получении задатка и денежных средств в счет уплаты цены договора в размере 180 000 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы должника, возражения конкурсного кредитора и финансового управляющего, пришли к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда и утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не имеется. 

Суды исходили из того, что в отношении должника уже была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, несмотря на то, что Штумпф Е.В. утверждает о наличии у нее источника дохода в существенном размере, в вышеназванной процедуре она оплату задолженности не производила, полученные от Енгисаевой А.В. денежные средства в сумме 190 000 руб. в конкурсную массу не внесла, наличие источника дохода документально ни при первом рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, ни при рассмотрении второго поданного заявления не подтвердила, тем самым не доказала соответствие требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. 

Суды отметили также, что возможность исполнения плана реструктуризации долгов поставлена в зависимость от платежей Енгисаевой А.В., однако наличие у нее соответствующей финансовой возможности не подтверждено; определением арбитражного суда от 13.11.2019 было удовлетворено заявление Енгисаевой А.В. о намерении погасить все требования к должнику, однако в установленный срок действия по погашению требований кредиторов не были совершены. Определением суда от 11.12.2019 в признании требований кредиторов погашенными отказано. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении закона. 

Доводы кассационной жалобы Штумпф Е.В. подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а лишь направлены на переоценку сделанных судами выводов относительно отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в предложенной должником редакции. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В данном случае все обстоятельства дела были исследованы судами, доводы должника и представленные им доказательства получили надлежащую всестороннюю правовую оценку, на основании которой сделаны правомерные выводы о несоответствии Штумпф Е.В. требованиям закона для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу № А76-10222/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Штумпф Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова