АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.08.2023 Дело № А41-39287/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023 Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – акционерного общества «Военторг-Москва» – ФИО1 (представителя по доверенности от 28.04.2023),  

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Любава» – ФИО2  (представителя по доверенности от 19.06.2023), ФИО3 (представителя  по доверенности от 11.11.2022),  

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии» в лице филиала по Московской области – извещено,  представитель не явился,  

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 (по  доверенности от 24.04.2023), ФИО5 (представителя по доверенности  от 10.10.2022),  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области – извещено, представитель  не явился,  

рассмотрев 17.08.2023 – 24.08.2023 (объявлялся перерыв) в судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Москва»  

на решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 29.05.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-39287/2022 по заявлению акционерного общества «Военторг-Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Любава» 

о признании права общей долевой собственности на земельный участок, выделе  земельного участка, установлении границ земельного участка,  

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области,  Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг-Москва» (далее – АО «Военторг- Москва») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа Любава» (далее – ООО  «Группа Любава») о признании права общей долевой собственности на  земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:6432 площадью 39 633  кв. м. по адресу: Московская область, г. Одинцово, 

<

...> с учетом следующих долей: за АО «Военторг-Москва» право на  5595/39633 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым  номером 50:20:0041411:6432, за ООО «Группа Любава» право на 34038/39633  доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером  50:20:0041411:6432; о выделении земельного участка, необходимого для  использования объектов недвижимости: склад общей площадью 4 630,8 кв. м. с  

кадастровым номером 50:20:0041411:727, расположенный по адресу: Московская  область, г.о. Одинцовский, 

<

...>;  арочное хранилище общей площадью 459,6 кв. м. с кадастровым номером  50:20:0000000:59293, расположенное по адресу: Московская область, г.о.  Одинцовский, 

<

...> и о признании  за АО «Военторг-Москва» право собственности на земельный участок площадью  5 595 кв. м. в соответствующих координатах; об установлении границ  земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:6432, измененной  площадью 34 038 кв. м. по адресу: Московская область, г. Одинцово, 

<

...> согласно каталогу координат, указанному в  заявлении.  

В качестве третьих лиц в деле участвуют федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Московской области (далее – учреждение), Министерство обороны Российской  Федерации (далее – министерство), Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Московской области  (далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе АО «Военторг-Москва» просит отменить данные  судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,  несоответствие выводов судов о применении норм права установленным судами  по делу обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

В судебном заседании представитель АО «Военторг-Москва» поддержал  доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представители ООО «Группа Любава» и министерства в судебном  заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в  отзывах на нее.  

Учреждение и управление, извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей не направили.  

Копии документов на здания (склад и арочное хранилище),  представленные АО «Военторг-Москва», не приобщены к материалам дела  ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) полномочий по сбору доказательств. Кроме того, как пояснил представитель  АО «Военторг-Москва» в судебном заседании, эти документы имеются в  материалах дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО «Военторг- Москва», ООО «Группа Любава», министерства, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установили арбитражные суды, АО «Военторг-Москва» является  собственником следующих объектов недвижимости, расположенных в р.п.  Большие Вяземы городского округа Одинцовский Московской области:  

– объект с кадастровым номером 50:20:0041411:727: склад общей  площадью 4 630,8 кв. м. (ул. Городок-17, д. 1А, стр. 2);  

– объект с кадастровым номером 50:20:0000000:59293: арочное хранилище  общей площадью 459,6 кв. м. (ул. Городок-17, д. 1А, стр. 4).  

По доводам АО «Военторг-Москва», в ходе выполнения кадастровых  работ по подготовке схемы расположения земельного участка и определению  местоположения принадлежащих АО «Военторг-Москва» зданий было  выявлено, что данные объекты недвижимости полностью располагаются в  границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:6432  площадью 39 633 кв. м., принадлежащего ООО «Группа Любава».  

В связи с этим АО «Военторг-Москва», ссылаясь на положения подпункта  5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 36 (в редакции,  действовавшей до 01.03.2015), пункта 1 статьи 39.20, статей 11.4, 11.5  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 244, 245  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на  нарушение исключительного права АО «Военторг-Москва» на земельный  участок под принадлежащими АО «Военторг-Москва» объектами недвижимости,  обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.  

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций  установили, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:6432  площадью 39 633 кв. м. образован путем последовательного раздела исходного  земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:0125 общей  площадью 78 046 кв. м., расположенного по адресу: Московская область,  Одинцовский район, Большевяземский с.о., в районе д. Малые Вяземы.  

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от  27.06.2005 № 1718 по обращению федерального казенного предприятия  «Управление Торговли Московского округа ВВС» (далее также – предприятие)  утверждены границы земельного участка площадью 7,8046 га из земель  промышленности, обороны и иного назначения, в районе д. Малые Вяземы под  размещение зданий в количестве 17 объектов, находящихся в оперативном  управлении предприятия.  

На основании постановления Главы Одинцовского района Московской  области от 27.06.2005 № 1718, распоряжения управления от 17.11.2005 № 619,  исходный земельный участок предоставлен 06.02.2006 правопредшественнику  АО «Военторг-Москва» – дочернему государственному унитарному предприятию  4627 (далее – ДГУП 4627) федерального казенного предприятия «Управление  Торговли Московского округа ВВС».  

ДГУП 4627 в 2007 году реорганизовано путем присоединения к  предприятию.  

За предприятием 13.11.2008 зарегистрировано право постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером  50:20:0041411:0125.  

Предприятие 24.07.2009 реорганизовано в форме преобразования в  открытое акционерное общество «Управление торговли командование  воздушно-космической обороны» (далее – ОАО «УТК ВКО»). В 2012 году оно  было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Управление торговли  Ленинградского военного округа». Это общество 11.05.2012 переименовано в  ОАО «Управление торговли Западного военного округа».  

По передаточному акту недвижимое имущество передано от ОАО  «Управление торговли Московского военного округа» к ОАО «Управление  торговли Западного военного округа».  

ОАО «Управление торговли Западного военного округа» 28.10.2013  изменило наименование на АО «Военторг-Запад».  

АО «Военторг-Запад» 15.02.2016 реорганизовано в форме выделения. В  результате было создано АО «Военторг-Москва». Права и обязанности от АО  «Военторг-Запад» переданы АО «Военторг-Москва» по передаточному акту от  03.06.2016 в соответствии с положениями статьи 59 ГК РФ.  

Как указали суды, правопредшественник ООО «Группа Любава» – ОАО  «Агрохимия» в 2009 году приобрело 17 объектов недвижимости на торгах в ходе  исполнительного производства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 12.04.2011 по делу № А41-6572/2010 установлено, что на момент  отчуждения 17 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с  кадастровым номером 50:20:0041411:0125, земельный участок «для  обслуживания зданий и сооружений» являлся собственностью Российской  Федерации, в отношении него предприятие обладало правом постоянного  (бессрочного) пользования (запись ЕГРП от 06.02.2006).  

В связи с приобретением 17 объектов недвижимости ОАО «Агрохимия»  27.09.2007 обратилось в управление с заявлением о предоставлении в  собственность земельного участка под ними в порядке статьи 36 ЗК РФ,  повторное обращение последовало 15.09.2008.  

По обращению от 15.09.2008 управление письмом письмо от 30.09.2008  сообщило об отказе в приватизации земельного участка.  

Вступившим в законную силу решением от 25.05.2009 по делу № А412846/2009 Арбитражный суд Московской области по заявлению ОАО  «Агрохимия» к управлению признал незаконным решение об отказе и обязал  управление осуществить действия, установленные законом, направленные на  оформление прав собственности ОАО «Агрохимия» на земельный участок.  

При этом в решении суд указал на то, что ДГУП 4627 направило отказ от  26.02.2007 от права постоянного (бессрочного) пользования в связи с продажей  недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 50:20:0041411:0125, в адрес управления и в адрес Главы  Одинцовского района Московской области.  

Управление издало распоряжение от 22.12.2009 № 692 о предоставлении  земельного участка в собственность ОАО «Агрохимия» и заключило с ОАО  «Агрохимия» договор купли-продажи от 22.12.2009 № 33/2009-П. Сторонами  23.12.2009 подписан акт приема-передачи земельного участка.  

ОАО «Агрохимия» 24.12.2009 обратилось в Управление Федеральной  регистрационной службы в Московской области с заявлением о регистрации  права собственности на земельный участок.  

Данное управление 24.02.2010 сообщило об отказе в государственной  регистрации права собственности на земельный участок, поскольку 01.02.2010 в  ЕГРП было зарегистрировано право собственности на земельный участок за  ОАО «УТК ВКО» на основании приказа министерства от 13.07.2009 № 718 и  передаточного акта от 24.07.2009.  

ОАО «Агрохимия» обратилось в арбитражный суд с заявлением по делу №  А41-6572/2010 об оспаривании данного отказа.  

В тот же период, 07.06.2010 в Арбитражный суд Московской области  поступило заявление ОАО «УТК ВКО» о пересмотре судебного решения от  25.05.2009 по делу № А41-2846/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,  мотивированное тем, что земельный участок, в отношении которого  рассматривался спор, находится на праве постоянного (бессрочного)  пользования у ОАО «УТК ВКО» и распорядителем в отношении данного  земельного участка согласно Постановлению Правительства Российской  Федерации является министерство.  

Определением от 10.08.2010 по делу № А41-2846/2009 Арбитражный суд  Московской области отказал в удовлетворении заявления ОАО «УТК ВКО» о  пересмотре судебного решения.  

Постановлением от 22.11.2010 по делу № А41-2846/2009 Десятый  арбитражный апелляционный суд это определение отменил, заявление ОАО  «УТК ВКО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Московской области от 25.05.2009 по тому же делу  удовлетворил; направил вопрос о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам данного решения в Арбитражный суд Московской области для  рассмотрения по существу.  

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом вывода суда  первой инстанции, содержащегося в названном решении, об отказе ДГУП 4627  от 26.02.2007 от права постоянного (бессрочного) пользования указал, что, как  следует из кадастровой выписки от 23.08.2008, спорный земельный участок на  праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ДГУП 4627 с  указанием категории земель – земли обороны, безопасности и на момент  рассмотрения дела вопрос по распоряжению имуществом министерства не  входил в компетенцию управления.  

Судом принято решение об удовлетворении заявления ОАО «УТК ВКО» о  пересмотре судебного решения от 25.05.2009 по вновь открывшимся  обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО  «УТК ВКО».  

Вместе с тем в связи с отказом ОАО «Агрохимия» от заявленных  требований определением от 29.03.2011 Арбитражный суд Московской области  принял данный отказ и прекратил производство по делу согласно пункту 4 части  1 статьи 150 АПК РФ.  

Вступившим в законную силу решением от 12.04.2011 по делу № А416572/2010 Арбитражный суд Московской области признал недействительными  пункт 2 приказа министра от 13.07.2009 № 718 (в части земельного участка,  указанного в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса  предприятия) и передаточный акт от 24.07.2009 (в части передачи этого  земельного участка) как основания регистрации права собственности ОАО «УТК  ВКО» на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:0125  площадью 78 046 кв. м. и обязал Управление Росреестра по Московской области  прекратить действие записи от 01.02.2010 № 50-50-98/046/2009-120 о праве  собственности ОАО «УТК ВКО» на данный земельный участок.  

При этом суд исходил из того, что право постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком перешло ОАО «Агрохимия» в силу закона с  момента государственной регистрации права собственности на 17 объектов  недвижимости, расположенных на земельном участке с 17.04.2007, и ОАО  «Агрохимия вправе приобрести земельный участок в собственность.  

Как отметили суды в обжалуемых судебных актах, АО «Военторг-Москва»  обращаясь с заявлением по настоящему делу, указало, что при рассмотрении  дела № А41-6572/2010 судом не было учтено расположение на исходном  земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих  правопредшественнику АО «Военторг-Москва» (и в настоящее время АО  «Военторг-Москва»), а также указало на право АО «Военторг-Москва»  приобрести земельный участок в силу положений статей 20, 35 ЗК РФ, пункта 3  статьи 552 ГК РФ, в связи с чем, по мнению АО «Военторг-Москва», право АО  «Военторг-Москва» должно быть восстановлено путем удовлетворения иска.  

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление АО «Военторг- Москва», суды отметили, что правопредшественник АО «Военторг-Москва» –  ОАО «УТК ВКО» участвовало в деле № А41-6572/2010 и приводило доводы о  том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041411:0125  помимо зданий ОАО «Агрохимия» расположены иные объекты.  

Исходя из судебных актов по делу № А41-6572/2010 суды по настоящему  делу указали, что согласно выпискам из кадастрового паспорта недвижимости на  земельном участке на период 2005, 2008, 2010 гг. обозначены только 17 объектов  недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «Агрохимия» на праве  собственности.  

В свою очередь, ОАО «УТК ВКО» предоставило технический и  кадастровый паспорта на здание - склад литера 1Б инв. 167:057-5622 по  состоянию на 10.12.2010 и 15.12.2010, соответственно; свидетельство о  регистрации права собственности от 24.11.2010, адрес объекта: Московская  область, Одинцовский р-н, р.п. Большие Вяземы, Городок-17; кадастровый  паспорт на здание, Литера и, И, инв. 167:057-5622 по состоянию на 14.12.2010,  свидетельство о регистрации права собственности от 24.12.2009, адрес объекта:  Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Большие Вяземы, Городок-17,  техническое заключение на 14.12.2010 на сооружение - железобетонный забор:  Лит. 1Л, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером  50:20:0041411:125.  

При этом суды воспроизвели также сделанные по делу № А41-6572/2010  выводы о том, что сведения о месте нахождения указанных объектов на  земельном участке отражены только в документах датированных декабрем 2010  

года, при этом реквизиты в техническую документацию, составленную ГУП МО  «МОБТИ», внесены по данным ОАО «УТК ВКО».  

Таким образом, как заключили суды в обжалуемых судебных актах, по  делу № А41-6572/2010 установлено, что на указанном земельном участке  расположены 17 объектов недвижимости, принадлежащих на праве  собственности ОАО «Агрохимия». Также суд по делу № А41-6572/2010 отметил,  что ДГУП 4627, являвшееся правопредшественником ОАО «УТК ВКО»,  26.02.2007 отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования на  земельный участок в связи с отчуждением данных объектов недвижимости.  

Исходя из этого суды при рассмотрении настоящего дела отклонили  доводы АО «Военторг-Москва» о несоблюдении при приватизации земельного  участка положений статьи 36 ЗК РФ.  

Суды пришли к выводу о том, что АО «Военторг-Москва» не  представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право АО  «Военторг-Москва» на принадлежащие АО «Военторг-Москва» объекты с  кадастровыми номерами 50:20:0041411:727 и 50:20:0000000:59293 является  ранее возникшим, а также доказательств в обоснование наличия у АО  «Военторг-Москва» права постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком не представлено.  

Отклоняя ссылки АО «Военторг-Москва» на решение Арбитражного суда  Московской области от 05.04.2011 по делу № А41-2846/2009, суды указали, что  определением суда от 29.03.2011 производство по данному делу прекращено.  

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции,  действовавшей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в  собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или  оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с  Кодексом.  

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное  право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды  земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники  зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и  

юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ,  федеральными законами.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно абзацу  второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию  земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся  собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих  участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и  на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.  

Никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права  на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием,  строением, сооружением.  

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая  необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся  собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества,  нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного  земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье  36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания,  строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой  собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок,  занятый этим объектом и необходимый для его использования.  

Статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного  участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его  использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на  котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников,  не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из  собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее  был оформлен договор аренды участка.  

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке  объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право  ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в  самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду  

независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые  земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет  обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем  установления сервитута.  

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из  собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом  земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему  части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в  качестве самостоятельного объекта.  

Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая  нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном,  делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в  общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).  

Данные правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации изложены в Постановлениях от 06.09.2011 № 4275/11 и  от 02.10.2012 № 5361/12.  

Такой подход, как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, способствует стабильности гражданского оборота и  следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника  объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для  использования этого объекта.  

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015)  также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим  федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных  участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,  являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких  земельных участках.  

При этом, как установлено пунктом 2 данной статьи ЗК РФ, в случае, если  здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого  невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или  измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или  помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на  праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены  

несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве  частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого  земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с  множественностью лиц на стороне арендатора.  

Тем самым земельное законодательство в действующей редакции  предусматривает сходные положения.  

Актуальность заявленного АО «Военторг-Москва» подхода  подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации, в  частности: Определениями от 20.04.2021 № 307-ЭС21-4152 по делу № А0515071/2019; от 12.11.2021 № 305-ЭС21-18915 по делу № А41-14599/2019; от  05.03.2020 № 305-ЭС19-22153 по делу № А40-221422/2018.  

При этом Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-22153 по  делу № А40-221422/2018 включено в Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.07.2020.  

Как указано в пункте 25 данного Обзора (раздел «Практика применения  законодательства о вещных правах и земельного законодательства»), в  соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09. 2011 № 4275/11  и от 02.10.2012 № 5361/12, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности  предоставления земельного участка, расположенного под объектом  недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся  собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором  расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не  может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из  собственников таких объектов недвижимости.  

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при  приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное  статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об  установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности  независимо от делимости участка.  

 То обстоятельство, что на момент приватизации земельного участка  фирма не зарегистрировала право собственности на эти объекты недвижимости  в государственном реестре, не могло служить основанием для приватизации  публичного земельного участка без учета правил статьи 36 ЗК РФ.  

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отклонения  ссылок АО «Военторг-Москва» на правовые позиции Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с  учетом установленных обстоятельств, заявленных доводов и ссылок на  документы, представленные в настоящее дело.  

Так, АО «Военторг-Москва» приложило к заявлению выписки из ЕГРН в  подтверждение государственной регистрации права собственности АО  «Военторг-Москва» на заявленные объекты недвижимости (склад общей  площадью 4 630,8 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0041411:727,  расположенный по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>; арочное хранилище общей площадью 459,6  кв. м. с кадастровым номером 50:20:0000000:59293, расположенное по адресу:  Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>).  

По доводам АО «Военторг-Москва», регистрация права на здание с  кадастровым номером 50:20:0000000:59293 произведена в ЕГРП 24.12.2009  (запись регистрации 50-50-98/042/2009-023), на здание с кадастровым номером  50:20:0041411:727 – 24.11.2010 (запись регистрации № 50-50-96/112/2010-003).  

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают с момента регистрации  соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», иной момент возникновения права установлен для  приобретения права собственности на недвижимое имущество при  реорганизации юридического лица (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).  

По доводам АО «Военторг-Москва», акционерное общество, созданное в  результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в  порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его  государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических  лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в  план приватизации или передаточный акт.  

Дополнительно принимается во внимание правовой подход, изложенный  Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020   № 305-ЭС19-22153 по делу № А40-221422/2018 и в пункте 25 упомянутого  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020).  

В подтверждение расположения зданий с кадастровыми номерами  50:20:0000000:59293, 50:20:0041411:727 на земельном участке с кадастровым  номером 50:20:0041411:6432 АО «Военторг-Москва» приложило к заявлению,  поданному в суд, схему расположения объектов на земельном участке,  ситуационные планы.  

 АО «Военторг-Москва» ссылается на то, что согласно представленным в  дело документам год завершения строительства объекта «арочное хранилище» –  1980 г., объекта «склад» –2005 г.  

По объяснениям АО «Военторг-Москва», год завершения склада, в  действительности, более ранний. Все объекты на рассматриваемой территории  возведены в советский период, как и упомянутые 17 объектов, ранее  приобретенные ОАО «Агрохимия».  

Между тем безотносительно к обстоятельствам по данному утверждению,  эти объекты недвижимости, по доводам АО «Военторг-Москва», существовали  на момент передачи земельного участка ОАО «Агрохимия» и существуют в  настоящий период на этом земельном участке, право собственности на который  зарегистрировано за ООО «Группа Любава».  

При этом ООО «Группа Любава», министерство, иные лица не заявляли  доводы об оспаривании права собственности АО «Военторг-Москва» на  упомянутые два здания, не приводили ссылки на предъявление каких-либо  требований, основанных на статье 62 ЗК РФ, в связи с их строительством, не  делали утверждений о незаконном возведении данных объектов на земельном  

участке уже после возникновения прав ООО «Группа Любава» (ОАО  «Агрохимия»).  

Представленные АО «Военторг-Москва» в дело документы не получили  оценку судов в обжалуемых судебных актах. На отсутствие названных объектов  АО «Военторг-Москва» на земельных участках с кадастровыми номерами  50:20:0041411:6432, 50:20:0041411:0125 не указывалось ни в обжалуемых  судебных актах, ни в судебных актах по делу № А41-6572/2010, равно как и не  указывалось на их возведение после оформления (возникновения) прав ОАО  «Агрохимия», ООО «Группа Любава» на эти земельные участки.  

Также принимается во внимание, что в случае возникновения разногласий  по вопросу о расположении объектов АО «Военторг-Москва» относительно  земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:6432 и  недостаточности документов, представленных в дело, сомнений в их  доказательственном значении мог быть изучен вопрос о назначении и  проведении по делу судебной экспертизы.  

То обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером  50:20:0041411:6432 расположены 17 объектов ООО «Группа Любава» само по  себе не исключало расположение на этом земельном участке других объектов, в  том числе заявленных АО «Военторг-Москва».  

Ссылки суда в решении по делу № А41-6572/2010 на выписки из  кадастрового паспорта недвижимости на земельный участок на период 2005,  2008 гг., согласно которым, как указал суд, обозначены только 17 объектов  недвижимого имущества, которые принадлежат ОАО «Агрохимия», сами по себе  не могли опровергать утверждения АО «Военторг-Москва». Такое содержание  выписок из кадастрового паспорта на земельный участок могло означать  отсутствие в Государственном кадастре недвижимости привязки объектов,  заявленных АО «Военторг-Москва», к земельным участкам, не исключало  возможность фактического расположения данных объектов в границах  земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:6432. Тем самым  включение судом в решение по другому делу указания на упомянутые выписки  из кадастрового паспорта не препятствовало доказыванию АО «Военторг- Москва» обстоятельств о месторасположении названных объектов по  

настоящему делу и не освобождало суды по настоящему делу от оценки  представленных в дело доказательств.  

Как отмечает АО «Военторг-Москва», нахождение зданий с кадастровыми  номерами 50:20:0041411:727 и 50:20:0000000:59293 вне границ исходного  земельного участка 50:20:0041411:125 либо образованного путем его раздела  земельного участка 50:20:0041411:6432 при рассмотрении дела № А416572/2010, также как и по настоящему делу, не установлено. Отсутствие в  сведениях ЕГРН о зданиях информации о кадастровом номере земельного  участка само по себе не может подтверждать, что они находятся вне границ  земельного участка 50:20:0041411:6432.  

Также учитывается, что по делу № А41-6572/2010 рассматривалось  заявление ОАО «Агрохимия» об оспаривании пункта 2 приказа министерства от  13.07.2009 (в части земельного участка) и передаточного акта от 24.07.2009 (в  части передачи земельного участка) как основания регистрации права  собственности ОАО «УТК ВКО» на земельный участок с кадастровым номером  50:20:0041411:0125. Именно в связи с признанием недействительными данных  актов, явившихся основанием для внесения в ЕГРП записи о государственной  регистрации права от 01.02.2010 № 50-50-98/046/2009-120, суд обязал  Управление Росреестра по Московской области прекратить ее действие.  

Вопрос об установлении (признании) права собственности ОАО  «Агрохимия» на исходный земельный участок с кадастровым номером  50:20:0041411:125 по данному делу не рассматривался и разрешен не был.  

Принятие решения по делу № А41-6572/2010 не могло рассматриваться  как обстоятельство, предрешающее спор по настоящему делу и исключающее  удовлетворение заявления АО «Военторг-Москва. С учетом предмета и  оснований заявленных требований нельзя считать, что недоказанность  обстоятельств по делу № А41-6572/2010 препятствовала их доказыванию по  настоящему делу с использованием иных доказательств, не имеется.  

В частности, в решении по делу № А41-6572/2010 суд отметил, что  сведения о месте нахождения указанных объектов на земельном участке  отражены только в документах, датированных декабрем 2010 года, при этом  реквизиты в техническую документацию, составленную ГУП МО «МОБТИ»  внесены по данным Управления торговли ВКО.  

По настоящему делу АО «Военторг-Москва» приложило не только  технические паспорта зданий с кадастровыми номерами 50:20:0041411:727 и  50:20:0000000:59293 (инв. номер 167-057:5622), но и другие документы. Кроме  того, не оценено, имеют ли именно эти технические паспорта недостатки,  которые могли бы вызывать сомнения в их доказательственном значении,  позволять сделать вывод о недостоверности содержащихся в них сведениях.  

Устный довод ООО «Группа Любава» о том, что АО «Военторг-Москва»  могло приобрести у ООО «Группа Любава» права на землю под заявленными  объектами недвижимости и устные возражения АО «Военторг-Москва» со  ссылкой на завышение предложенной цены отклоняются, поскольку не  исключают применение приведенных правовых позиций Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 по делу №  А48-2067/2010, при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости,  чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об  установлении (признании) права общей долевой собственности на этот  земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный,  о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает  соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного  участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником  в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих  году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.  

Изложенный в данном в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации подход призван обеспечить баланс  интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права  ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным  интересам других лиц, которые являются собственниками объектов  недвижимости на том же земельном участке.  

Что касается ссылки судов на отказ ОАО «УТК ВКО» как  правопредшественника АО «Военторг-Москва» от права на землю, то также  учитывается, что, как следует из положений статьи 53 ЗК РФ, по заявлению об  отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком  

исполнительным органом государственной власти (или органом местного  самоуправления), должно приниматься решение о прекращении права  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Одно лишь  направление заявления само по себе не означает принятия такого решения.   

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка  доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки  полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК  РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и  объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и  установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его,  правильно применив нормы материального и процессуального права, учесть  применимые к спору с учетом установленных обстоятельств правовые позиции  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов по настоящему делу и заявленных доводов, 

АО «Военторг-Москва» ходатайствовало и в суде первой инстанции, и в суде  апелляционной инстанции, о назначении судебной землеустроительной  экспертизы для определения площади и границ земельного участка,  необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, а также возможности  его выдела из земельного участка ООО «Группа Любава» (делимости,  неделимости). При этом АО «Военторг-Москва» представляло документы по  экспертизе и перечисляло на депозитные счета судов денежные средства в  соответствии с указанной стоимостью проведения судебной экспертизы.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО  «Военторг-Москва», отметив, что исходит из установленных по делу конкретных  фактических обстоятельств, предмета и оснований рассматриваемых  требований, учитывает, что АО «Военторг-Москва» не доказано право требовать  признания (установления) за собой права на долю в праве собственности на  земельный участок ООО «Группа Любава», на котором расположены  принадлежащие АО «Военторг-Москва» объекты недвижимости.  

Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства АО  «Военторг-Москва», пояснив, что спор подлежит разрешению по имеющимся в  деле доказательствам без назначения судебной экспертизы, поскольку  обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут  быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области,  кроме правовой.  

Вместе с тем при указанном обосновании, исходя из которого обжалуемые  судебные акты отменяются, вопрос о назначении и проведении по делу судебной  экспертизы, может быть рассмотрен повторно как по ранее поставленным, так и  по иным вопросам, с учетом заявлений, доводов, разногласий и представленных  в материалы дела доказательств.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по  делу № А41-39287/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи Е.А. Ананьина  

 Р.Р. Латыпова