АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34771/2020

23 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34771/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансбетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Уральская строительно-торговая компания "Юран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Уральская строительно-торговая компания "Юран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1

о взыскании 400 133 руб. 60 коп., в том числе 136 850 руб. – долг по договору поставки № 07.04.2019-1 от 07 апреля 2019 года, 263 283 руб. 60 коп. – неустойка за период с 30.04.2019 по 25.06.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2020, паспорт, диплом 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2019, паспорт, 

третье лицо: ФИО1, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Уральская строительно-торговая компания "Юран", определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу №А60-14518/2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансбетон"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Уральская строительно-торговая компания "Юран" с требованием о взыскании 400 133 руб. 60 коп., в том числе 136 850 руб. – долг по договору поставки № 07.04.2019-1 от 07 апреля 2019 года, 263 283 руб. 60 коп. – неустойка за период с 30.04.2019 по 25.06.2020.

Определением суда от 21.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

08.09.2020 от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Уральская строительно-торговая компания "Юран" ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Принимая во внимание, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью Уральская строительно-торговая компания "Юран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу №А60-14518/2020, временным управляющим назначена ФИО1, в силу п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Уральская строительно-торговая компания "Юран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 определением от 14.09.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2020.

16.10.2020 третьим лицом в электронном виде представлен отзыв.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

07.04.2019 года между ООО «СТБ» и ООО УСТК «ЮРАН» заключен Договор поставки № 07.04.2019-1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, указанную в Спецификации, являющейся приложением к настоящему договору (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость поставляемой по договору продукции, определяется на основании Спецификации, а также выставленного Поставщиком счета на оплату.

Согласно Спецификации № 1 от 07.04.2019 г. поставщик обязуется поставить товарный бетон (продукцию) до строительного объекта, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в Спецификации. Отгрузка осуществляется на условиях отсрочки платежа на 5 дней (пять дней) со дня отгрузки продукции (п. 3 Спецификации).

22.05.2019 г. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 454 400 руб., что подтверждается УПД (счет-фактура № 33 от 22.04.2019 г.), подписанным и скрепленный печатью обеими сторонами.

13.05.2019 г. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 12 450 руб., что подтверждается УПД (счет-фактура № 68 от 13.05.2019 г.), подписанным и скрепленный печатью обеими сторонами.

31.05.2019 г. ООО УСТК «ЮРАН» направило в адрес ООО «СТБ» письмо с просьбой рассмотрения графика погашения задолженности.

24.06.2019 г. ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо об обязательстве погасить образовавшуюся задолженность в сумме 466 850 в срок до 25.06.2019 г.

В связи с наличием задолженности в размере 136 850 руб. Истец 02.06.2020 направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности. Ответ на данную претензию не получен, денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из отзыва, размер основного долга ответчик не оспаривает.

Учитывая, что размер основного долга подтвержден надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании основного долга 136850 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании вышеизложенного.

Возражения временного управляющего судом отклоняются в связи с тем, что сделка по основаниям, предусмотренным Законом «О несостоятельности (банкротстве», является оспоримой, и таковой в установленном порядке не признана. Между тем решение по настоящему делу может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ в случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.5. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

За период с 30.04.2019 по 25.06.2020 сумма неустойки, согласно расчету истца составила 263 283,60 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебноарбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, изложенное, арбитражный суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 87761 руб. 20 коп. (до ставки 0,1%, соответствующей условиям делового оборота).

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 224611 руб. 20 коп., в том числе 136850 руб. – долг по договору поставки № 07.04.2019-1 от 07 апреля 2019 года, 87761 руб. 20 коп. – неустойка за период с 30.04.2019 по 25.06.2020.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 11003 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уральская строительно-торговая компания "Юран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансбетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 224611 руб. 20 коп., в том числе 136850 руб. – долг по договору поставки № 07.04.2019-1 от 07 апреля 2019 года, 87761 руб. 20 коп. – неустойка за период с 30.04.2019 по 25.06.2020, а также 11003 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья     В.А. Страшкова